Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А53-26775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26775/22
30 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РИФ» (ИНН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК- Капитал» (ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственника,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону: ФИО3, по доверенности;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Капитал»: ФИО4, по доверенности;

от третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО5, по доверенности;

от третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РИФ» (далее также - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Капитал» (далее также Застройщик), в котором просит обязать ответчиков: осуществить монтаж шумопоглащающих панелей внутри здания компрессорной; осуществить изоляцию мест забора воздуха и охлаждения здания компрессорной путем установления глушителей или других конструкций и устройств шумопоглашения; осуществить строительство ангара.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее также – Администрация), Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (т.2 л.д. 50).


Определением суда от 18 апреля 2023 года суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства. Архитектуры и территориального развития Ростовской области, поскольку судный акт по рассматриваемого спору на права и обязанности указанного лица не повлияет (т.2 л.д. 104)

Требования истца мотивированы следующим. Истец, являясь судостроительного-судоремонтного заводом, оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Деятельность истца осуществляется на земельном участке, находящемся у него в аренде. В непосредственной близости от производственной территории в 2018 году началось строительство многоэтажного жилого дома. Земельный участок под строительство был передан Застройщику в аренду, также Застройщиком было получено разрешение на строительство. Строящийся многоквартирный дом находится в санитарно-защитной зоне завода. Вместе с тем Арбитражным суд Ростовской области Обществу было отказано в требованиях об установлении санитарно защитной зоны. Вместе с тем данная зона является нормативно установленной, ввиду чего Общество обязано предпринять меры к недопущению нарушения жителей многоквартирного дома и провести работы и мероприятия по уменьшению акустического влияния деятельности завода. Заявленные в просительной части иска требования направлены на предотвращение данного нарушения. Ввиду того что данное обстоятельство произошло по вине ответчиков, то все работы должны быть осуществлены за их счет.

В представленном письменном отзыве (т.2 л.д. 7) Департамент указывает на несостоятельность заявленных требований, ввиду того, что разрешения на строительства были выданы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на основании представленных положительных заключений экспертизы. Санитарно-защитная зона объекта Общества ни на момент выдачи разрешений, ни в настоящее время не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылки на выводы ранее принятых по указанным правоотношениями судебным актам не состоятельна, из них не следует, что Департамент обязан осуществлять мероприятия в отношении объектов истца.

В представленных Застройщиком отзывах и дополнениях к ним (т.2 л.д. 27, 31) также просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая на то, что разрешения им были получены в уполномоченном органе на основании представленных документов, в том числе положительного экспертного заключения. Санитарная зона с которой истец связывает свои требования не установлена. Застройщик не нарушает прав Общества, ввиду чего не может быть лицом, на которое возлагается обязанность по восстановлению его прав. Законом не предусмотрена возможность осуществления лицом не являющимся собственником или пользователем объекта мероприятия по его приведению в соответствие эксплуатационным особенностями.

Также Администрация в отзыве выразила несогласие с позицией истца, полагая, что отсутствует нарушение прав Общества, которое само не установив в предусмотренном законом порядке зону с особыми условиями, пытается нивелировать последствия от этого за счет застройщика и департамента (т.2 л.д. 71).

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в отзыве указало, что для соблюдения прав граждан, в отсутствии установленной зоны, необходимо учитывать фактическое расположение промышленного предприятия.

Определением суда от 18 апреля 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 23 мая 2023 года.

В судебном заседании от 23 мая 2023 года судом также было разрешено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы (т. 2 л.д. 54).

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных


знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Учитывая, изложенное суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу и отказал в ее проведении протокольным определением от 23 мая 2023 года.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчики поддержали возражения ранее данные в ходе рассмотрения дела. Также представитель Администрации просил в иске отказать.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области представителей не направило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представитель третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судоремонтное предприятие АО «РИФ» расположено по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 13-я Линия, 93, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032113:1.

Указанный земельный участок находится в аренде у истца.

В непосредственной близости от участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032114:403, площадью 75 861 кв.м., предоставленный в собственность Застройщику в целях осуществления строительства многоквартирных жилых домов.

29.12.2018 Департаментом по заявлению ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» выдано разрешение на строительство № 61-310-942101-2018 для строительства 28-этажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями.

В основание выдачи указанного разрешения Департаментом, в том числе, было положено положительное заключение экспертизы проектной документации от 17.12.2018 № 61-2-1-3-0035-18.

Заявленные требования истец основывает на том, что он, являясь собственником судоремонтного завода обязан будет нивелировать негативное воздействие на близлежащие многоквартирные дома, ввиду того, что они фактически расположены в санитарно-защитное зоне.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.


Согласно разъяснениям приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Суд полагает, что обстоятельство противоправности действий ответчиков не установлены в рамках рассматриваемого спора.

Выданное разрешение на строительство было предметом судебного оспаривания со стороны Общества.

Так в рамках дела № А53-10637/21 Обществу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного дома.

Также в ходе рассмотрения дела № А53-37781/21 судом была дана оценка общему тезису Общества о том, что наличие санитарно-защитной зоны промышленного объекта является презюмируемым фактом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 308-ЭС22-25486 суд указал, что до 01 января 2022 в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуются внесение сведений о таких зонах в ЕГРН. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения (часть 16.1 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Однако в отношении спорного промышленного объекта уполномоченным органом решение об установлении санитарно-защитной зоны не принималось, санитарно-защитные зоны для объектов Общества в установленном порядке не установлены.

Общество, являясь лицом, эксплуатирующим промышленный объект и извлекающим коммерческую прибыль от его использования, в целях предотвращения негативных последствий должно было в установленном законом порядке установить санитарно защитную зону своего объекта, однако данного сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что в момент выдачи разрешения на строительство ограничений установленных законом, в части санитарно-защитной зоны не имелось, ввиду чего действия уполномоченного органа по выдаче разрешения и в последующем Застройщика в осуществлении строительства нельзя признать противоправными, ввиду чего возложение на них ответственности по устранению прав Общества не возможно.

Также суд отмечает, что территория Общества находится в непосредственной близости от уже существующей индивидуальной и многоквартирной жилой застройки, следовательно, заявленные требования фактически охватывают защиту прав в связи с новым строительством, но и фактически преследует целью восстановления права в


отношении уже существующих на местности объектов индивидуального жилищного строительства, которые не входят в зону ответственности ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, Верховный суд в определении от 21.03.2023 N 308-ЭС22-25486, отметил как значимое, следующее обстоятельство. Положение о территориальном планировании Генерального плана города Ростова-на-Дону, предусматривающее перепрофилирование промышленной зоны первого грузового порта, в том числе территорий и Общества, в общественно деловую и общественно-жилую зону, с доминантными объектами, формирующими речной фасад города, в которой не запланировано сохранение либо размещение каких-либо производственных объектов.

Постановлением Администрации от 12.11.2021 N 1018 утверждена планировочная документация для строительства продолжения ул. Береговой (продление набережной реки Дон), в соответствии с которой предусматривается изъятие земельных участков Общества с целью строительства автомобильной дороги по улице Береговой.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 17.05.2022 N 129 "О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом от 25.02.2015 N 312-ЗС, и о предоставлении акционерному обществу "Ростовский порт" земельных участков в аренду без проведения торгов" постановлено построить в промышленной зоне "Заречная" комплекс портовых и логистических сооружений и обслуживающей инфраструктуры Порта, обеспечить перенос портовых мощностей с первого грузового района в промзону "Заречная" и обеспечить мероприятия по исключению земельных участков по ул. Береговая, 30 из границ территории морского порта Ростов-на-Дону.

Данные факты указываю на то, что в перспективе возможные негативные последствия размещения промышленного объекта вблизи жилой застройки будут разрешены перемещением производственного объекта с изъятием существующего земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

При подачи искового заявления Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей по платежному поручению от 04 августа 2022 года.

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 рублей.

Ввиду того, что требование истца является единым, направленным на устранение нарушений вызванных одним фактом, в отношении одного объекта права, то размер подлежащей оплате государственной пошлины равен 6 000 рублей (вне зависимости об количества заявленного объема восстановления).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «РИФ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 12 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2195 от 04.08.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич