Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-19491/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19491/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Администрация Колпинского района

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: АО «Артис – Детское питание»

об оспаривании решения по делу №44-5216/18 от 21.11.2018

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 18.12.2019 № б/н)

установил:

Администрация Колпинского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №44-5216/18 от 21.11.2018.

Определением от 27.06.2019 суд приостановил производство по делу № А56-19491/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-19487/2019. Протокольным определением от 20.02.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования Администрации.

Заявитель и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

31.10.2018 Администрация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместила извещение №0172200002118000087 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения договоров на оказание услуг по организации питания детей школьного возраста в 2018-2020 годах.

Начальная (максимальная) цена контракта – 24 567 046,13 руб.

15.11.2018 в УФАС поступила жалоба АО «Артис – Детское питание» (далее - Общество) вх. № 28780/18, со ссылкой на неправомерные действия заказчика, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки по критерию «квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметов контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», а так же установлении других незаконных требований, содержащихся в конкурсной документации.

Управление решением от 21.11.2018 по делу № 44-5216/18 признало жалобу Общества обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок по показателю «Деловая репутация участника закупки». В действиях заказчика признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что данное нарушение повлияло на результат закупки.

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом в силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона № 44-ФЗ о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как следует из текста решения Санкт-Петербургского УФАС от 21.11.2018 по делу № 44-5216/18 в качестве Заказчика, в действиях которого установлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, Управление указывает Администрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 44-ФЗ организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.1.1 Положения об организации деятельности заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» Администрация в рамках спорной закупки по извещению №01722000021180000087 выступала не в качестве Заказчика, а в качестве Уполномоченного органа (пункт 10 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Заказчиками по закупке с извещением № 0172200002118000087 выступали государственное бюджетное общеобразовательное учреждение центр образования № 170 Колпинского района Санкт-Петербурга, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 273 имени Л.Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 400 имени Александра Невского Колпинского района Санкт-Петербурга, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа № 465 Колпинского района Санкт-Петербурга.

При этом Организатором торгов по спорной закупке выступало Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 451 Колпинского района Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями статьи 25 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов» и на основании Соглашения о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения договоров на оказание услуг по организации питания детей школьного возраста в 2018-2020 годах, заключенного между заказчиками закупки по извещению № 0172200002118000087 (далее – Соглашение).

Таким образом, Администрация (Уполномоченный орган) не является в данном случае лицом, которое разрабатывало документацию для закупки по извещению №0172200002118000087.

Следовательно, Управление установило нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ в действиях ненадлежащего субъекта – лица, не наделенного полномочиями по разработке и утверждению документации о закупке.

Суд также полагает, что Управлением при рассмотрении жалобы Общества нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 106 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением в нарушение требований части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ не были направлены уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы заказчикам и организатору торгов, доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Общества Управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 106 Закона № 44-ФЗ, тем самым нарушены права Администрации и Организатора торгов на защиту и представление мотивированных возражений на жалобу, гарантированные частью 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 21.11.2018 по делу № 44-5216/18 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2018 по делу № 44-5216/18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.