Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-8493/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.12.2018

                      Дело № А41-8493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года


            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.06.2018, срок 3 года,

от Мурсайд Трейдинг Лимитед / Moorside Trading Limited – ФИО3, по доверенности от 14.05.2018, срок 1 год,

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО4, по доверенности от 08.12.2017 № 295, срок до 01.02.2019,

рассмотрев  12.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

на постановление от 20.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по заявлению Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  



установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющий должника утвержден ФИО5.

            Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 541 924 538, 70 руб., в том числе 487 172 767, 47 руб. – основной долга, 50 331 698, 42 руб. – проценты, 4 420 072, 81 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и принять новый судебный акт.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку объяснения и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

            Представитель Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель АКБ «Урал ФД» (ПАО) против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа № 01/10 от 01.03.2010, с учетом последующих дополнительных соглашений, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму через 10 лет с даты заключения договора.

            Также, заявитель ссылался на заключение между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед (займодавец) и ФИО1 (заемщик) договора процентного займа № 2/11 от 01.08.2011, согласно которому согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму через 5 лет с даты заключения договора. В материалы дела заявитель представил договор поручительства №11/ДП-06 от 02.08.2013 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ФИО1, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать за ООО «Чебиз авто» по договору процентного займа №12/12 от 18.12.2012, заключенного между заявителем и ООО «Чебиз авто», в размере 2 000 000 долларов США; договор поручительства №12/ДП-06 от 02.08.2013 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ФИО1, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать за ООО «Чебиз авто» по договору процентного займа №15/06 от 20.07.2006, заключенного между заявителем и ООО «Чебиз авто» в размере 4 000 000 долларов США; договор поручительства №27/ПС-06 от 22.02.2013 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ФИО1, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать за ООО «Сапфир2013» по договору процентного займа №01/13 от 22.02.2013, заключенного между заявителем и ООО «Сапфир2013», в размере 20 000 000 руб.; договор поручительства №10/ДП-06 от 02.08.2013, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать за ООО «Чебиз авто» по договору процентного займа №01/13 от 20.03.2013, в размере 1 000 000 евро.

            Ссылаясь на указанные документы, Компания Мурсайд Трейдинг Лимитедт обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 541 924 538 руб. 70 коп., в том числе 487 172 767 руб. 47 коп. основного долга, 50 331 698 руб. 42 коп. процентов, 4 420 072 руб. 81 коп. пени в реестр требований кредиторов ФИО1

            Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств реального перечисления денежных средств должнику по договорам займа, на которые ссылается заявитель. При этом представленная в материалы дела выписка не признана судами надлежащим доказательством, поскольку она составлена на иностранном языке, не оформлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не переведена на русский язык.

            Кроме того, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что при заключении договора поручительства, ФИО1 намеренно допущено злоупотребление правом, поскольку договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Суды посчитали, что злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, поскольку договор совершен в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны, его совершение свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор поручительства нельзя признать повлекшим возникновение прав и обязанностей.

            При этом, суды исходили из того, что на момент заключения вышеуказанных сделок, ФИО1 ФИО1 являлся представителем компании Мурсайд Трейдинг Лимитед и участником ООО «Чебиз Авто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а Договоры займов №12/12 от 18.12.2012, №15/06 от 20.07.2006, №01/13 от 02.03.2013 со стороны компании Мурсайд Трейдинг Лимитед подписаны самим ФИО1 по доверенности, Договор процентного займа №01/13 от 22.02.2013 со стороны заемщика подписан также самим ФИО1, как генеральным директором.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате действий ФИО1 с заинтересованным лицом заключены фактически убыточные сделки без получения какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника, а, заключая данные сделки, ФИО1 и Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед не могли не осознавать фактическую неисполнимость обязательства должника.

            Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

            В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

            Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Суды обеих инстанций в данном случае установили, что заявителем в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств реального перечисления денежных средств должнику по договорам займа, на которые ссылается заявитель. При этом представленная в материалы дела выписка не признана судами надлежащим доказательством. Кроме того, суды во исполнение указания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 не установили в данном случае общих экономических интересов и экономического смысла заключения  договоров, напротив усмотрев в действиях сторон сделки злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

          Кроме того, суд округа учитывает, что кредитор- представитель Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед, в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтвердил, что иных банковских выписок, подтверждающих реальное перечисление денежных средств должнику, кроме той, которую оценили суды как не достаточное  и не допустимое доказательство, а также  паспорта сделок в нижестоящих судах заявителем не представлялось, в связи с чем кредитор, поддерживая кассационную жалобу должника, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы  представить данные доказательства.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности заявленных требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

            В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

            Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

         С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных  фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

            Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

            Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, выводы судов соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

            Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          Ссылка кассатора на судебные акты  о включении в реестр требований иного кредитора -  ПАО АКБ «Урал-ФД», отклоняются судом округа, поскольку они вынесены с учетом иных фактических обстоятельств спора.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А41-8493/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Л.В. Федулова

                                                                                  Д.В. Каменецкий