Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А72-8966/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8966/2022
21 сентября 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записей об исключении, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записей,

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о признании незаконными решений от 19.05.2022,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.03.22, диплом;

без участия заявителя и МИФНС по ПФО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

(с учетом определения суда от 30.08.2022 об объединении дел №А72-8708/2022, №А72-8966/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А72-8966/2022; общедоступных сведений ЕГРЮЛ о прекращении 28.03.2022 деятельности ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

1. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС)

-о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи №2217300119848 от 17.06.2021 об исключении ООО «Высотник» из ЕГРЮЛ, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Банка путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи регистрационный №2217300119848 от 17.06.2021;

-о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи №2217300121916 от 17.06.2021 об исключении ООО «Домион» из ЕГРЮЛ, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Банка путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи регистрационный №2217300121916 от 17.06.2021;

2. к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (далее – МИФНС по ПФО)

-о признании незаконными решений от 19.05.2022 №07-08/0834@, №07-08/0833@.

УФНС отзывом требования не признает.

МИФНС по ПФО отзыв не представила, явку представителя не обеспечила, извещена о месте и времени заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело без участия заявителя и МИФНС по ПФО в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Высотник" (ИНН <***>) было образовано 03.12.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 1077325011752; общество располагалось по адресу: 432063, <...>; учредителем являлся ФИО3.

24.02.2021 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение № 74 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - ООО "Высотник".

Решение о предстоящем исключении в отношении ООО "Высотник" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" - ч. 2 № 17 (826) от 24.02.2021.

17.06.2021 внесены сведения об исключении ООО "Высотник", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ (запись регистрации 2217300119848).

ООО "Домион" (ИНН <***>) было образовано 30.04.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 1137328002349; общество располагалось по адресу: 432010, <...>; учредителем являлась ФИО4.

24.02.2021 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение № 119 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Домион".

Решение о предстоящем исключении в отношении ООО "Домион" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" - ч. 2 № 7 (826) от 24.02.2021/14722.

17.06.2021 внесены сведения об исключении ООО "Домион", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ (запись регистрации 2217300121916).

Банк указывает, что ООО "Высотник" и ООО "Домион" являлись должниками Банка по заключенным кредитным договорам.

Просуженная задолженность ООО "Высотник" и его поручителей (в том числе учредителя) по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2014 по делу №2-6914/2014 составляет 3 327 207 руб., 40 руб. и судебные расходы 24 244, 26 руб.

Просуженная задолженность ООО "Домион" и его поручителя по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2015 по делу №2-4605/2015 составляет 16 903 721,39 руб., проценты за пользование кредитом 6 690 411, 04 руб. и судебные расходы 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Банк считает, что наличие неисполненных обязательств должников свидетельствует об отсутствии оснований для исключения организаций из ЕГРЮЛ по формальным признакам.

При этом в отношении обществ ранее неоднократно выносились решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, но всегда с поступавшими от Банка возражениями о наличии непогашенной задолженности указанные общества из ЕГРЮЛ не исключались:

-в отношении ООО «Высотник» в адрес инспекции от Банка поступали возражения против исключения как недействующего от 16.03.2017, 30.09.2017, 28.02.2018, 03.05.2018, 09.01.2020;

-в отношении ООО «Домион» в адрес инспекции от Банка поступали возражения против исключения как недействующего от 20.07.2017, 27.02.2019, 07.05.2019, 13.08.2019, 27.11.2019, 18.03.2020, 08.04.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 № 11АП-16830/2019 по делу № А72-3698/2019 признано незаконным внесение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в ЕГРЮЛ записи № 2187325319685 от 23.08.2018 об исключении ООО "Высотник" из ЕГРЮЛ.

Суд обязал ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи регистрационный № 2187325319685 от 23.08.2018.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены:

непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ» в связи с жалобой ООО "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

На момент принятия ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска решения о предстоящем исключении ООО «Высотник» из ЕГРЮЛ Обществом не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в течение 12 месяцев, отсутствовали операции по счетам в течение года, с учетом чего налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Домион» 21.02.2018 в адрес регистрирующего органа поступил пакет документов, содержащий заявление по форме №34002 с информацией о смерти учредителя и руководителя.

Инспекцией было направлено уведомление в адрес Общества о необходимости представления достоверных сведений.

В связи с отсутствием ответа на уведомление, 09.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя/руководителя ООО «Домион».

Ввиду нахождения записи о недостоверности в отношении ООО «Домион» в ЕГРЮЛ более 6 месяцев, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Общества от 24.02.2021 №119.

При этом на момент принятия ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска решений о предстоящем исключении у обществ имелись неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как было указано выше, ИФНС неоднократно принимались решения о предстоящем исключении обществ, Банком регулярно направлялись возражения на данные решения.

В рассматриваемом случае на момент принятия оспоренных решений ИФНС было достоверно известно о наличии возражений кредитора обществ на совершение регистрационных действий, направленных неоднократно.

Таким образом, Банк систематически возражал относительно исключения обществ из ЕГРЮЛ.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 данной статьи порядке заявления кредитора.

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568.

Однако, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Домион» №119 от 24.02.2021 принято до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, инициированной решением от 06.04.2020 №879.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии не исполненных ООО "Домион" обязательств нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №305-ЭС21-7837.

При этом судом принимается во внимание, что в Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018) самой ФНС России письмом от 09.06.2018 № ГД-4-14/13083 указано, что в случае направления/представления в установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что учредитель и директор данного Общества умер, наследников нет, в связи с чем является нецелесообразным восстановление Общества в ЕГРЮЛ, так как инспекцией было нарушено императивное требование о запрете инициирования повторной процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

На момент вынесения оспариваемых решений вышеназванные общества формально отвечали признакам недействующего юридического лица.

Вместе с тем, налоговый орган, исключая общества из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не учел наличие соответствующих обязательств имущественного характера, подтвержденных соответствующими решениями арбитражного суда и общей юрисдикции.

ИФНС не учла, что дебиторская задолженность кредитной организации входит в ее конкурсную массу, которая подлежит реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств не соответствует требованиям Закона №129-ФЗ и нарушает права Банка.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по делу №А55-12750/2016.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о признании незаконным внесения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в ЕГРЮЛ записи №2217300119848 от 17.06.2021 об исключении ООО «Высотник» из ЕГРЮЛ, записи №2217300121916 от 17.06.2021 об исключении ООО «Домион» из ЕГРЮЛ.

Способ устранения прав принадлежит суду.

Суд считает необходимым обязать УФНС России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи регистрационный №2217300119848 от 17.06.2021, №2217300121916 от 17.06.2021.

Банк также обжалует решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.05.2022 №07-08/0834@, №07-08/0833@, которыми отказано в удовлетворении жалоб Банка на действия ИФНС по исключению обществ из ЕГРЮЛ.

В силу ч.8 ст.22 Закона №129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учетом удовлетворения судом требований о признании незаконным внесения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в ЕГРЮЛ записи №2217300119848 от 17.06.2021 об исключении ООО «Высотник» из ЕГРЮЛ, записи №2217300121916 от 17.06.2021 об исключении ООО «Домион» из ЕГРЮЛ, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о признании незаконными решений Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.05.2022 №07-08/0834@, №07-08/0833@, вынесенным по жалобам Банка.

В названной части суд не указывает повторно способ устранения допущенных прав.

Расходы по уплате госпошлине возлагаются на УФНС в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


1. Признать незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2217300119848 от 17.06.2021 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи регистрационный №2217300119848 от 17.06.2021.

Признать незаконным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.05.2022 №07-08/0834@.

2. Признать незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2217300121916 от 17.06.2021 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Домион» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи регистрационный №2217300121916 от 17.06.2021.

Признать незаконным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.05.2022 №07-08/0833@.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» 6 000 (шесть тысяч) руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья М.А.Семенова