Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А82-488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-488/2022

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024,

принятое судьей Танцевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024,

принятое судьями Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.

по делу № А82-488/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис – Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Монблан» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альянс строй групп»

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –Предприниматель) обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославль с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис – Групп» (далее – Общество) о взыскании 806 732 рублей 05 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01, 403 366 рублей 02 копеек штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьях 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 642 316 рублей 98 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альянс строй групп» (далее – ООО «Альянс строй групп»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 642 316 рублей 98 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на то, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. По его мнению, судами сделан неправильный вывод о том, что справки об отсутствии задолженности, выданные застройщиком и цедентами, а также указание на отсутствие задолженности в договорах надлежащим образом подтверждают исполнение обязательств по оплате первоначального дольщика и цессионариев, поскольку данные выводы сделаны без учета представленных в дело доказательств аффилированности участников сделок; договор оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014 и соглашения от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом являются мнимыми сделками, а Предприниматель не является добросовестным участником гражданского оборота, в связи с чем подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; фиктивность договора оказания услуг и сфальсифицированность доказательств оплаты Предпринимателем переданных ему от Общества прав на квартиры подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй Групп» (ныне ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп», застройщик) и ООО «Монблан» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01 (далее – договор от 03.02.2015), в пунктах 1.1, 2.1, 4.2.1 предусмотрено, что ООО «Монблан» участвует в строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...> вблизи дома № 15 (далее – многоквартирный дом); общая стоимость долевого участия определена в размере 77 030 109 рублей 61 копейки (в том числе в отношении квартиры № 4 – 1 984 523 рубля 30 копеек, в отношении квартиры № 25 – 3 074 418 рублей 51 копейка).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора от 03.02.2015 по окончании строительства в четвертом квартале 2019 года до 19 ноября дольщику передаются для оформления права собственности находящиеся в многоквартирном доме квартиры, указанные в пункте 1.2 договора от 03.02.2015, в том числе квартиры № 4 и 25.

Условиями договора от 03.02.2015 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору предусмотрена возможность начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 6.1, 7.9 договора от 03.02.2015) и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2015.

Исполнение дольщиком обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй Групп» об отсутствии задолженности по договору от 03.02.2015 со стороны ООО «Монблан».

ООО «Монблан» (цедент) и ООО «Альянс строй групп» (цессионарий) заключили договор от 12.03.2015 уступки права требования (далее – договор от 12.03.2015) по договору от 03.02.2015, по условиям пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования передачи (получения в собственность), в том числе квартир №№ 4, 25, в соответствии с договором от 03.02.2015.

Согласно пунктам 2, 6 договора от 12.03.2015 права требования цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора, в том числе уступлены все права в отношении спорных квартир.

На основании пункта 3 договора от 12.03.2015 на момент подписания данного договора вся сумма по договору участия в долевом строительстве оплачена полностью.

Стоимость уступаемого права требования полностью уплачена на момент сделки, что отражено в пункте 5 договора от 12.03.2015. Указанное обстоятельство также подтверждено справкой ООО «Монблан» об осуществлении всех расчетов по договору от 12.03.2015 и отсутствии задолженности со стороны ООО «Альянс строй групп».

Государственная регистрация названного договора от 12.03.2015 произведена 03.04.2015.

ООО «Альянс строй групп» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор от 16.04.2015 уступки права требования (далее – договор от 16.04.2015) по договору от 03.02.2015, в силу пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования передачи (получения в собственность), в том числе квартир № 4, 25 в соответствии с договором от 03.02.2015. Содержание пунктов 2, 3, 6 договора от 16.04.2015 аналогично соответствующим пунктам договора от 12.03.2015.

В пункте 5 договора от 16.04.2015 его стороны отразили, что стоимость уступаемого права требования полностью уплачена на момент сделки, о чем также свидетельствуют соглашения от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО «Альянс строй групп» и Предпринимателем, согласно которым у Предпринимателя отсутствует задолженность перед ООО «Альянс строй групп» по договору от 16.04.2015 в отношении квартир № 4, 25. Кроме того, конкурсным управляющим Общества указано на представление ему справки ООО «Альянс строй групп», содержащей сведения о произведенной оплате со стороны Предпринимателя по договору от 16.04.2015. Договор от 16.04.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2015.

Доказательств изменения условий договора от 03.02.2015 в части срока исполнения застройщиком своих обязательств в отношении спорных квартир в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в материалы дела не представлено; направленное 15.04.2021 ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» в адрес Предпринимателя как дольщика, действующего на основании заключенных договоров от 03.02.2015, от 16.04.2015, предложение о внесении изменений в договор от 03.02.2015 в части предусмотренных в нем сроков сдачи объекта долевого строительства (квартир), сторонами не согласовано, обратного из материалов дела не следует.

Сославшись на допущенное застройщиком нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору от 03.02.2015, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями о взыскании 642 316 рублей 98 копеек договорной неустойки за период с 20.11.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022 с учетом действия моратория (постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 382 , 384, 388 и 389.1 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В статье 10 Закона № 214-ФЗ отражено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со статьями 11 (частями 1 и 2) и 17 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Она допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Общество нарушило обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01 в части соблюдения срока передачи квартиры участникам долевого строительства. На этом основании суд заключил, что Предприниматель, с учетом уступки требования неустойки, правомерно предъявил исковые требования к Обществу. Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и сторонами не оспаривается. Основное требование по договору долевого участия включено в реестр требований кредиторов.

Посчитав, что договоры от 03.02.2015, от 12.03.2015, от 16.04.2015 являются недействительными сделками ввиду их мнимого и притворного характера, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис – Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные аргументы ФИО1 и конкурсного управляющего ответчика по настоящему спору и не усмотрел каких-либо оснований для признания договоров от 03.02.2015, от 12.03.2015, от 16.04.2015 недействительными ввиду их мнимости и притворности, приняв во внимание совершение сторонами действий, направленных на возникновение соответствующих прав и обязанностей из договоров.

Суд округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05). Сама по себе аффилированность сторон также не свидетельствует о порочности сделок.

Как следует из материалов дела, согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «Мариан Строй Групп» ФИО6, «все расчеты по договору №01 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2015 между ООО «Мариан Строй Групп» и ООО «Монблан» произведены полностью. Задолженности не имеется».

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 12.03.2015 (договор между ООО «Монблан» и ООО «Альянс строй групп»), на момент подписания договора вся сумма по договору участия в долевом строительстве оплачена полностью.

В пункте 5 договора уступки права требования от 16.04.2015 (договор между ООО «Альянс строй групп» и Предпринимателем) отражено, что стоимость уступаемого права требования полностью уплачена на момент сделки, о чем также свидетельствуют соглашения от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО «Альянс строй групп» и Предпринимателем, согласно которым у Предпринимателя отсутствует задолженность перед ООО «Альянс строй групп» по договору от 16.04.2015 в отношении квартир № 4, 25.

Договоры от 03.02.2015, от 12.03.2015, от 16.04.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке и сторонами, заключившими их, не оспариваются.

В силу положений Закона № 214-ФЗ сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права, а лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота.

Суд округа также принимает во внимание, что требования, основанные на договорах от 03.02.2015, от 12.03.2015, от 16.04.2015, а также на заключенных впоследствии Предпринимателем договорах уступки права требования (в отношении иных квартир), по результатам разрешения в судебном порядке разногласий с конкурсным управляющим Общества включены в реестр требований кредиторов ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» вступившими в законную силу определениями суда от 17.06.2023, от 21.10.2023 по делу № А82-1753/2022, а также иными определениями по названному делу, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров, что также свидетельствует о реальном характере отношений сторон по оспоренным договорам, подтвержденном и имеющимися в настоящем деле доказательствами.

В обоснование произведенных оплат по договорам от 03.02.2015, 12.03.2015, 16.04.2015 имеются выданные застройщиком и цедентами с проставлением оттисков их печатей справки об отсутствии задолженности, оценка которым в связи с заявленными доводами о ненадлежащем характере обозначенных доказательств неоднократно давалась судом в рамках дела № А82-1753/2022, отклонившим приведенные доводы со ссылкой на документальное подтверждение полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, а также документальное подтверждение последующего приобретения права требования цессионариями (притом, что обоснование соответствующих доводов аналогично заявленному в рамках настоящего дела, а каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в ходе рассмотрения данного дела не представлено) и о фальсификации которых в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Общества уже в лице нового директора, адресованное истцу как дольщику, действующему на основании заключенных договоров от 03.02.2015, от 16.04.2015, с предложением внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части предусмотренных в нем сроков, то есть поведение застройщика давало истцу основания полагаться на действительность оспариваемых договоров.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 16.04.2015 в материалы настоящего дела также представлены договор оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, дополнительное соглашение от 25.11.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, акт от 01.12.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, соглашения от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО «Альянс строй групп» и Предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции, ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, в частности договора оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, дополнительного соглашения от 25.11.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, акта от 01.12.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, соглашений от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В целях проверки обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств по ходатайству последнего и с учетом предложенных им формулировок вопросов была назначена судебная экспертиза давности нанесения реквизитов следующих документов – акта от 01.12.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014 и соглашений от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Из заключения от 28.03.2024 № 35 следует, что с учетом установления давности исполнения подписей в названных документах не ранее марта 2020 года (при условии хранения документов в режиме темного сейфового хранения или в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света), экспертом сделан вывод о том, что проставленные в названных документах подписи не соответствуют датам, указанным в текстах документов.

Действительно, как указано в экспертном заключении, проставленные в трех документах подписи не соответствуют датам, указанным в текстах таких документов. Однако, данный вывод был сделан под условием (документы хранились в тёмном сейфе или среди других документов при комнатной температуре, без доступа света).

Кроме того, на документах были проставлены печати сторон соглашений, об утрате или неправомерном использовании которых не заявлялось, и подлинность которых не была оспорена и в силу вида экспертизы, назначенной по ходатайству заявителя, подлинность оттисков печатей предметом исследования не являлась. При этом по своей правовой сути само проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности такого документа.

Суд второй инстанции учел названные обстоятельства, оценил все доказательства по делу и пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по делу названных документов как сфальсифицированных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров от 03.02.2015, от 12.03.2015, от 16.04.2015 недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01.

При этом, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателей жалоб на аффилированность сторон, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А82-488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих