Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А12-44133/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июня 2020 года Дело № А12-44133/2019

Резолютивная часть решения вынесена «29» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - коммерческое предприятие энергетические системы Ярославль» (143403, <...>, копр. XVI, оф. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344310700193) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 547 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 144 руб. 91 коп., за период с 27.11.2018г. по 02.12.2019г., проценты, начиная с 03.12.2019г. и по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 178 от 31.12.2019г, диплом,

от ответчика, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - коммерческое предприятие энергетические системы Ярославль» (далее-ответчик, ООО «ФКП энергетические системы Ярославль») о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 547 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 144 руб. 91 коп., за период с 27.11.2018г. по 02.12.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2019г. и по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.01.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горэнергосбыт» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии №В-009/18-Э от 01.03.2018г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением №3 к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок учета переданной электрической энергии по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

04.10.2018, в результате проверки сетевой организацией технического состояния средств коммерческого учета электроэнергии на объекте ИП ФИО1 по адресу: <...>, (магазин), установлен факт нарушения пломбы ЗВК №54*0081384, установленной ранее на щите учета (счетчик Меркурий 231 АТ-01, зав.№21119779).

В связи с указанным обстоятельством составлен Акт №257/18 от 04.10.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Кроме того, сетевой организацией составлен Акт №Тц 64/10.18 от 04.10.2018 (о проверке состояния измерительного комплекса (ИК), установленного ИП ФИО1 (магазин «Top Dress») по ул.Пушкина, 14 (встроенное помещение), содержащий заключение о том, что ИК в цепях коммерческого учета годен к эксплуатации после опломбировки.

Акты содержат сведения о проведении проверки комиссией в составе представителей сетевой организации, потребителя ИП ФИО1, в присутствии продавца; установке пломб, переданных на сохранность ИП ФИО1 и отказе потребителя и (или) его представителя от подписи без указания причин.

Согласно расчету объема неучтенной электроэнергии по Акту №257/18 от 04.10.2018 (приложение к акту) о неучтенном потреблении, объем неучтенной электроэнергии (за вычетом оплаченного объема эл. энергии в расчетный период) за период с 03.03.2015 по 22.10.2015 составил 45 999 кВт/ч (показания счетчика 2748150; дата предыдущей проверки – 04.12.2014). На основании представленных документов истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию. К оплате начислено 458 028 руб. 97 коп.

ООО «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по указанному акту в сумме 458 028 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019г. по делу №А12-43312/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что на момент проверки было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учета, а на щите учета. Из Акта не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны ответчика нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии. Данное обстоятельство позволяет заключить, что ни в прибор учета, согласованный в Договоре, ни в общую систему учета ответчик не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, суды пришли к выводу, что само по себе, нарушение пломбы сетевой организацией на дверце щита учета, закрывающей прибор учета, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. Кроме того, корпус ПУ не подвергался вскрытию, что подтверждается наличием целой заводской пломбы, а отсутствие или наличие пломбы на щите учета (тем более 0 предположительный вывод о её нарушении), само по себе не может повлиять на работу ПУ и повлечь искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии. Подтверждение вмешательства в работу прибора учета (при нарушении пломбы на щите учета), влекущего искажения его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), не представлено.

Сумма оказанных услуг за октябрь 2018 г. согласно акту выполненных работ составила 49 724 680 руб. 02 коп. Денежные средства оплачены в полном объеме. В данную сумму включена сумма в размере 147 547 руб. 82 коп., рассчитанная по акту неучтенного потребления электроэнергии Акту №257/18 от 04.10.2018.

В связи с данным обстоятельством, истцом в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете платы и корректировке оказанных услуг за октябрь 2018 года, оплаченную сумму 147 547 руб. 82 коп. предложено возвратить на расчетный счет.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Настоящий спор между истцом и ответчиком возник в результате признания в судебном порядке недоказанным факта безучетного потребления электрической энергии по акту №257/18 от 04.10.2018, составленному в отношении потребителя ИП ФИО1 и отказа ООО «Горэнергосбыт» во взыскании с ИП ФИО1 стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним (п. 136 Основных положений N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений N 442).

Согласно п. 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Как уже было отмечено ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-43312/2018, факт безучетного потребления электрической энергии по акту №257/18 от 04.10.2018 не доказан, следовательно, и не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии по этому акту.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В связи с этим, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на указанную сумму неосновательно увеличен, законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной ответчику платы по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №257/18 от 04.10.2018 на сумму 147 547 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2018г. по 02.12.2019г, размер которых составил 11 144 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗВ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019г по день фактической уплаты долга 147 547 руб. 82 коп., исходя из размера процентов, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г. до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово - коммерческое предприятие энергетические системы Ярославль» (143403, <...>, копр. XVI, оф. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 147 547 руб. 82 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 144 руб. 91 коп. за период с 27.11.2018г. по 02.12.2019г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2019г. и по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук