Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-19540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19540/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом «Дальний Восток» (ИНН2536006505, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2002)

о взыскании задолженности по договору аренды А/37-19 от 28.02.2018 в размере 502 342,32 руб., в том числе 394 420 руб. основного долга, 107922,32 руб. неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Дальний Восток» (далее – истец, АО «Торговый дом «Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ответчик, ООО «Ардис») 502 342,32 рублей, в том числе 394 420 рублей основного долга по договору аренды А/37-19 от 28.02.2018, 107 922,32 рублей неустойки.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика, через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство, которым ООО «Ардис» просит суд рассмотреть требование АО «Торговый дом «Дальний Восток» к ООО «Ардис» в отсутствие представителя, в связи с нахождением представителя на больничном.

Кроме того, от ответчика, в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование позиции. Ответчик также представил документ об оплате 30.12.2019 задолженности в размере 98 320 рублей, согласно последнего акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019по 18.12.2019.

Ответчик также ходатайствует об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Просить применить статью 33 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Торговый Дом «Дальний Восток» (Арендодатель) и ООО «АРДИС» 28.02.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду), для использования в качестве офисного помещения, нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> З-б, б этаж, общей площадью – 192,5 кв.м., (далее – «Помещение») согласно экспликации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 1.5 договора, договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с 01.03.2018 по 31.01.2019.

Сторонами 30.11.2018 подписан акт сдачи – приёма помещения, который, согласно пункта 2.2.1 договора, является неотъемлемой частью договора, по которому арендатор в соответствии с договором аренды, передал арендатору во владение и пользование спорное нежилое помещение.

Пунктом 1.2 договора определено, что Передаваемое в аренду Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, которое подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав Серия 25-АБ № 009719, выданное 30.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за аренду помещений Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 115 500 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора, арендодатель ежемесячно до 5 (Пятого) числа, предоставляет Арендатору акт оказанных услуг за прошедший месяц. Датой начала начисления арендной платы является дата подписания Акта приема-передачи Помещения. Расчетным периодом для целей начисления и уплаты арендной платы является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет, или в кассу Арендодателя не позднее 10 (Десятого) числа каждого расчетного месяца.

Как указал истец в заявлении, в соответствии с условиями договора по передаче помещений Арендодатель свои обязательства выполнил, передав помещения. Арендатор же свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за пользование помещением.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2018 по 08.02.2019, с 01.01.2019 по 06.03.2019, с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 54 от 26.08.2019, № 42 от 17.07.2019, № 37 от 17.06.2019№ 28 от 17.06.2019, № 23 от 20.05.2019, № 14 от 06.03.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ООО «Ардис» обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, АО «Торговый дом «Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 28.02.2018 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца обусловленную договором арендную плату.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплачивал спорную задолженность; между истцом и ответчиком 19.11.2019 была произведена сверка взаиморасчётов за период с 01.01.2019 по 19.11.2019, по результатам которой сумма основного долга составила 242 7860 рублей.

Между истцом и ответчиком 18.12.2019 была произведена сверка взаиморасчётов за период с 01.01.2019 по 18.12.2019, по результатам которой сумма основного долга составила 98 320 рублей, которая была оплачена 30.12.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № 100.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2018 №А/37-19 за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных исковых требований в данной части. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 107 922,32 рублей пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 4.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 20 (Двадцать) календарных дней, Арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Договором предусмотрена неустойка 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оценивая условия договора о размере пени, суд приходит к выводу о ее чрезмерности. Кроме того, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, произведя расчет пени с учетом статей 191,193 ГК РФ, условий договора о сроках оплаты и условиях начисления неустойки, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, принимая во внимания высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом учтены положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченный размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Дальний Восток» 60000рублей неустойки, а также 13047рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Торговый дом «Дальний Восток» из федерального бюджета 511рублей, излишне уплаченной госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Грызыхина Е.А.