Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-11731/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11731/2016
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2018 года
15АП-2815/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01/07 от 01.06.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 01.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-11731/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - открытому акционерному обществу «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дружба» (далее – ответчик) о взыскании 78 820,80 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, в остальной части – оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, предусмотрена ли договором аренды неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, превышает ли размер заявленных процентов размер ответственности, предусмотренной договором, и не приняли во внимание с учетом заявленного истцом периода положения статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ, соответствующий вопрос не был вынесен на обсуждение сторон.

При повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое мотивировано тем, что ООО «Приазовье» заключило в ФИО4 договоры цессии от 04.08.2014 № 174, от 24.03.2016 № 155.

Требования ФИО4 заключаются во взыскании с ООО «Приазовье» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 в сумме 76,00 рублей, и за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 в сумме 336,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонено, с открытого акционерного общества «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» взыскано 96 590,67 рублей из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины 111 872,43 рублей.

Суд указал, что при заключении договора от 28.01.2014 сторонами не определен размер и порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. В силу изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.На основании чего, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Дружба» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По мнению заявителя, действия самого истца вызвали негативные последствия в виде несвоевременного получения арендной платы. Так, в доказательство уступки права были предъявлены только ксерокопии договоров цессии. От собственников долей (цедентов) соответствующие уведомления в адрес ответчика не поступали. В связи с чем, ответчиком предприняты меры по установлению данного обстоятельства самостоятельно, путем направления соответствующих писем в адрес собственников долей. При этом, обязательства по арендной плате ответчиком перед истцом погашена в полном объеме, в разумный срок. Кроме того, апеллянт ссылается на неверную методику расчета процентов, примененную истцом и признанную судом верной. Заявитель также полагает неверным произведенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины. К числу нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, общество «Дружба» относит отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Приазовье» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, условиями договора предусмотрены конкретный размер и сроки выплаты годовой арендной платы, иных формулировок договором аренды не предусмотрено и, следовательно, выплаты арендной платы производятся ежегодно за каждый период пользования земельным участком в следующем порядке:

- часть «А» - годовая арендная плата за 2014 год (период 05.02.20147-31.12.2014): обязательства по выплате годовой арендной платы возникают с 01.09.2014 по 31.05.2015 согласно условиям договора;

- часть «Б» - за 2014 год (период 05.02.2014 – 31.12.2014): обязхательство по выплате денежных средств эквивалентных сумме земельному налогу возникает до 01.12.2015 согласно условиями договора. Общество «Приазовье» направляло неоднократно в адрес ОАО «Дружба» (должника) требования (уведомления), в котором извещало последнего о заключении договоров уступки прав требования (цессии) на получение арендной платы, в рамках действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с приложенными копиями договоров уступки прав требования (цессии), подтверждающие законность требований нового кредитора. Допущенная опечатка в дополнении к исковому заявлению никак не повлияла на правильность расчета при определении размера процентов ввиду незаконного удержания их ответчиком.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.01.2014 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:000000:99 (арендодатели) и ОАО «Дружба» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:11:0000000:99, с местоположением по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское в границах ЗАО «Приазовье»: секция 18 контур 63; секция 12 контуры: 21, 26, 30; секция 13 контуры: 9, 13; секция 14 контуры: 11, 15;секция 15 контуры: 1, 6, 9, 12, 15; северная часть 1 189 900 кв. м; секция 16 контуры 53, 57, 54, 84, 1, 5, 8, 46; секция 17 контуры; 1, 6; секция 2 контуры: 29, 32, 34, 37, 40, 42, 44; секция 3 контур 17; секция 4 контуры: 11, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61; секция 5 контуры: 1, 6, 11; секция 6 контуры: 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56; секция 7, контуры: 18, 23, 28; секция 8 контуры: 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39; секция 9 контур 9 контур 52 северная часть площадью 22 300 кв. м, согласно кадастрового паспорта, общей площадью 47 919 077 кв. м, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 8 - 30).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, участок передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема – передачи в аренду по акту приема – передачи в аренду земельного участка (далее – акт приема – передачи), подписанному обеими сторонами (приложение 1 к Договору).

Согласно пункта 2.2 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема – передачи земельного участка в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора в отношении фактически переданной во временное владение и пользование части земельного участка.

Сторонами согласовано, что арендная плата состоит из двух частей: часть «А» и часть «Б» (пункт 2.3 договора). Годовая арендная плата уплачивается каждому арендодателю и рассчитывается исходя из размера доли арендодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок (пункт 2.4 договора аренды).

Размер годовой арендной платы, приходящийся на долю в праве общей собственности эквивалентную 4,58 га составляет (пункт 2.5 договора аренды):

Часть «А»: 2.5.1.1 2 500 кг зерна пшеницы не менее 5 класса; 2.5.1.2 100 кг сахара; 2.5.1.3 2 500 рублей

Часть «Б»: 2.5.1.4 Денежная сумма эквивалентная сумме земельного налога на данную земельную долю. При ином размере земельной доли размер арендной платы рассчитывается пропорционально.

Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что по желанию арендодателя часть «А» арендной платы может быть полностью выдана денежными средствами в размере 20 000,00 рублей на долю, эквивалентную 4,58 га.

В соответствии с пунктом 2.12 договора аренды арендная плата выплачивается в следующие сроки:

2.12.1 Часть «А» - ежегодно в период с 1 сентября текущего по 31 мая следующего года;

2.12.2 Часть «Б» - не позднее срока установленного для уплаты земельного налога в соответствующий период.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента его государственной регистрации (пункта 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 № 90-16446328 (т. 1, л. д. 65 – 66).

В приложении № 1 к договору аренды указано, что ООО «Приазовье» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в следующих долях: 88 895 / 5 229 500, 8 454 / 522 950, 473 / 22950, что составляет 4,73 га (т. 1, л. д. 23). В период действия договора аренды ООО «Приазовье» приобрело в собственность земельные доли в общем размере 275,773 га, из которых выделен земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.12.2015 2343/12/15-1440903 (т. 1, л. д. 52 - 54) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 № 90-16446706 (т. 1, л. д. 55 – 64), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 6, л. д. 142 - 143, 146, 150, 155, 160, 165, 169, 173).

ООО «Приазовье» (цессионарий) заключило ряд договоров уступки с собственниками долей (цедент), согласно которых цедент (собственник доли) уступает, а цессионарий (ООО «Приазовье») принимает в полном объеме право требования арендной платы за 2014 года в натуральном и / или денежном выражении в ОАО «Дружба» по договору аренды, что составляет 1 512,6711 га (т. 1, л.д. 126 - 211, 211; т. 2 л. д. 1 – 190, 190; т. 3, л. д. 1 – 79).

С целью получения арендной платы ООО «Приазовье» обращалось в адрес ОАО «Дружба» с требованием оплаты арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями (т.д. 1, л. д. 67 – 72, 74 – 79, 82 – 85).

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения общества «Приазовье» в арбитражный суд.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) установлено, что требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со статьей 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (статья 385 ГК РФ).

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Должник при предоставлении ему доказательств перехода требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским кодексом не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче требования, содержащегося в соответствующем соглашении. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Право на неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами являются связанными с переданным требованием правами, их следует считать перешедшими к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичные рекомендации, ранее сформулированные в пунктах 14, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о направлении в адрес ответчика лишь копий договоров цессии, а также отсутствия уведомлений от собственников долей, поскольку независимо от уступки требований уплаты основного долга ООО «Приазовье» и момента осведомления о состоявшихся цессиях ОАО «Дружба» у последнего существовала обязанность по своевременному внесению арендной платы. С учетом поступивших от ООО «Приазовье» писем от 13.05.2015 № 82, от 29.05.2015 № 89 и приложенных к ним копий договоров цессии у ОАО «Дружба» отсутствовали основания для уклонения от внесения арендной платы новому кредитору. При этом, принимаемые ОАО «Дружба» меры, направленные на устранение сомнений в замене кредитора в арендном обязательстве, не могли повлиять на права нового кредитора, в том числе на своевременное получение арендных платежей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 332 Гражданского кодекса о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Сторонами в пункте 6.1 договора от 28.01.2014 согласовано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении указанного договора сторонами не определен размер и порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесения арендной платы.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Несостоятелен довод апеллянта на неправильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на дополнение к исковому заявлению от 12.12.2017, поскольку допущенная опечатка в дополнении к исковому заявлению не повлияла на правильность расчета при определении размера процентов.

Ссылка заявителя на неправомерность указанных истцом сроков начисления процентов, поскольку логика установленных договором сроков состоит в том, что это соответствует годичному циклу сельскохозяйственных работ также несостоятельна, поскольку договором предусмотрен конкретный размер и сроки выплаты годовой арендной платы, сроки внесения арендных платежей не связаны с годичным циклом сельскохозяйственных работ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что в соответствии с положениями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 111 872,43 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции не учтено следующее. К числу первоначально заявленных требований относилось: требование о передаче в натуральном выражении 978 806,7724 кг зерна и 39 152,3428 кг сахара-песка в качестве арендной платы за 2014 год, 1 511 200,16 рублей задолженности по арендной плате за 2014 год, а также 93 723,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Сумма госпошлины при названном объеме первоначальных исковых требований составляет 35 049 рублей (6000 + 29049).

Учитывая, что обществом «Приазовье» оплачено в качестве госпошлины 111 872,43 рубля, излишне оплаченная госпошлина в размере 76 823,43 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил отказ от иска в части взыскания арендной платы в натуральном и денежном выражении (т.7, л.д. 77).

В процентном отношении объем заявленных требований от первоначально заявленных, оставшихся после соответствующих уточнений (отказа), составил 6,9 % .

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец частично отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд относит на ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом обстоятельств дела, сумма судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в размере 34 793,84 рубля.

Также истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 255,16 рублей излишне оплаченной госпошлины в связи с уточнением заявленных требований (т.7, л.д. 137).

Общая сумма подлежащей возврату из федерального бюджета госпошлины составляет 77 078,59 рублей (76 823,43 + 255,16).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу№ А32-11731/2016 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 590,67 рублей из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины 34 793,84 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 77 078,59 рублей государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение искового заявления.».

В остальной части решение оставить без изменения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина