Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-28498/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28498/2021
14 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2379/2024, 13АП-2382/2024) ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-28498/2021/разн.1 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ФИО4

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 11.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовым управляющим 05.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущества ФИО4 (далее – Положение о торгах), - доли в размере 75 % уставного капитала ООО «АКВОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость которой определена в размере 2 000 000 руб.

Положение о торгах утверждено залоговым кредитором. У финансового управляющего отсутствовали возражения.

В рамках процедуры банкротства 10.07.2023 должник обратился с заявлением о разрешении разногласий между ПАО «Сбербанк России» и должником по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит утвердить пункт 3.2 статьи 3 Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» имущества ФИО4, в следующей редакции:

- начальная цена продажи имущества, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, устанавливается в размере 7 500 руб.

Определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел, что Положение о торгах утверждено залоговым кредитором, притом, что заявителем не представлены доказательства того, что утвержденное залоговым кредитором Положение о торгах может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 25.12.2023 обратились должник и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник ООО «АКВОС» с размером доли 25% уставного капитала – ФИО2.

ФИО2, указывая на то, что у него имеется преимущественное право приобретения доли 75% в уставном капитале ООО «АКВОС», принадлежащей должнику, полагает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает и нарушает его законные права и интересы, поскольку фактически был разрешен вопрос о цене, по которой ФИО2 может быть реализовано право преимущественной покупки доли. В этой связи, ФИО2 считает, что определение суда первой инстанции от 25.12.2023 следует отменить, а ФИО2 – привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Должник в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2023, удовлетворив его заявление о разрешении разногласий. Податель жалобы указывает на то, что залоговый кредитор не пояснил, каким образом была определена начальная продажная цена реализации предмета залога в сумме 2 000 000 руб.; судом первой инстанции порядок и способ определения Банком начальной продажной цены предмета залога не выяснялся и не рассматривался. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, должник указывает, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о торгах не является безусловным. Согласно доводам должника, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2020 по делу №2-787/20, которым удовлетворены исковые требования Банка и обращено взыскание на предмет спора – долю 75% уставного капитала ООО «АКВОС», начальная продажная цена указанной доли определена в размере 7 500 руб. Также должником к материалам дела приобщен отчет об оценке №007-01-2023 рыночной стоимости указанной доли, выполненный ООО «Эксперт-оценка», по состоянию на 31.12.2022 рыночная стоимость доли составила 1 руб. По утверждению должника, многократное необоснованное завышение Банком начальной продажной цены доли в размере 75% уставного капитала ООО «АКВОС» влечет для должника негативные последствия в виде ограничения количества потенциальных участников торгов, затягивание процедуры банкротства, несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Согласно части 1 стать 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акт необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал на такое лицо соответствующие обязанности.

Предметом спора является Положение о торгах в отношении доли 75% уставного капитала ООО «АКВОС», которая принадлежит должнику и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»; оставшаяся доля 25% уставного капитала указанного Общества принадлежит ФИО2

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Однако заявитель полагает, что определение от 25.12.2023 затрагивает его права, поскольку будет определять условия реализации им права на преимущественное приобретение имущества должника в порядке.

Оценив приведенные заявителем доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 25.12.2023 не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО2

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует право на обжалование определения от 25.12.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы должника. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения на основании апелляционной жалобы должника, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Предметом спора является начальная продажная цена заложенного имущества – доли в размере 75% уставного капитала ООО «АКВОС», которую залоговый кредитор определил в размере 2 000 000 руб., тогда как должник считает, что данная цена должна составлять 7 500 руб.

Полагая, что начальная цена предмета залога, определенная залоговым кредитором, является завышенной, и такая цена приводит к затягиванию процедуры, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о несоответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, чем нарушаются права должника и незалоговых кредиторов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия Положения в части начальной продажной цены, утвержденного залоговым кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что редакция Положения, предложенная залоговым кредитором, позволит реализовать предмет залога по максимальной цене с соблюдением баланса прав должника и кредиторов.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление начальной цены продажи имущества является правом залогового кредитора. При этом доказательств, что определенная им цена имущества способна негативно повлиять на его реализацию исходя из целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не приведено.

Доводы должника о том, что цена является завышенной и повлечет отсутствие покупательского спроса, являются его личной оценкой ситуации и носят предположительный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, продажа предмета залога с ценой, предложенной должником, экономически невыгодна, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен