Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-84434/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-84434/23-42-601
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ПГК» (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

К ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ" (622014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ОТЕЧЕСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>)

О взыскании 160 081 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, 82 365 руб. 00 коп. неустойки, 10 426 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты задолженности по претензиям, пени за каждый день просрочки оплаты, исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму задолженности с 13.04.2023 до момента фактического погашения задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 160 081 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, 82 365 руб. 00 коп. неустойки, 10 426 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты задолженности по претензиям, пени за каждый день просрочки оплаты, исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму задолженности с 13.04.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором также просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

14.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило заявление АО «ПГК» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее ООО «ВРП Завязовское») заключены договоры №АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017 и №ПАО-ДД/В-527/20 от 07.12.2021 (далее Договоры).

В соответствии с п.1.1 Договоров Заказчик (АО «ПГК») поручает, а Подрядчик (ООО «ВРП Завязовское») принимает на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В 2020-2022 годах ответчиком был выполнен деповской/капитальный ремонт по договорам: №ПАО-ДД/В-527/20 от 07.12.2021 - 7 вагонов, №АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017 – 5 вагонов,

Пунктами 6.2 Договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В течение гарантийного срока вагоны, поименованные в расчете исковых требований, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям.

Расследование причин отцепок грузовых вагонов проведено в установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 порядке.

По результатам расследования оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, установлено предприятие, по вине которого из-за некачественно выполненных плановых ремонтов вагонов произведена отцепка вагона в пути следования, а именно ООО «ВРП Завязовское».

Для устранения недостатков некачественно проведенных ответчиком ремонтов колесных пар, отцепленные вагоны были направлены в ремонт в вагоноремонтные предприятия.

Расходы на устранение недостатков проведенных ответчиков ремонтов вагонов, деталей составила 156 349,40 руб. (без НДС) и подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных услуг, счет-фактурами, платежными поручениями, транспортными накладными о доставке вагонов в ремонт\из ремонта.

Согласно ст.393 ГК РФ расходы подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор (АО «ПГК») должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также подлежит взысканию с ответчика добор провозной платы, произведенный ОАО «РЖД» с ЕЛС АО «ПГК» по вагону 52452224 (расчет исковых требований). Данный вагон следовал по железнодорожной накладной ЭЭ289990, был отцеплен перевозчиком в пути следования и направлен в вагоноремонтное депо для устранения недостатков деповского ремонта. По прибытию на первоначальную станцию назначения ОАО «РЖД» был произведен добор провозной платы в размере 3 732,00 руб.

Об этом свидетельствует корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг №В/1000231777/202211/202212 от 31.12.2022 с перечнем изменений в сторону увеличения, корректировочный счет-фактура №0001008/12013777 от 31.12.2022, а также информация, указанная в железнодорожной накладной ЭЭ289990.

Порядок взимания перевозчиком провозной платы определён в Уставе железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта).

Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

В случаях, указанных в Тарифном руководстве №1, утвержденном Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 (ред. от 30.12.2021) «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», перевозчик имеет право взимать плату за перевозки грузов из фактически пройденное вагоном расстояния.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 7.2 Договоров стороны согласовали условие о том, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту вагонов, узлов, деталей независимо от их приемки заказчиком.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ определено, что при поручении выполнить обязательства по устранению недостатков ремонта третьим лицам, АО «ПГК» вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.6.6 Договора №АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании 160 081 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков ремонта вагонов подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 426 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты задолженности по претензиям, пени за каждый день просрочки оплаты, исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму задолженности с 13.04.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства на сумму 123 305 руб. 08 коп., в связи с чем истец произвел начисление пени на указанную сумму.

Между тем, истец не обосновал начисления пени на указанную сумму, так как условиями договора №АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017 не предусмотрена оплата пени за нарушение сроков оплаты претензии в размере 0,1%, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 82 365 руб. 00 коп. неустойки.

Договором №ПАО-ДД/В-527/20 от 07.12.2021 (п.6.6) ответчик также принял на себя обязательство по возмещению всех убытков, кроме того неустойки в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка по 10 вагонам составила 82 365,00 руб. (период невозможности использования вагонов определен на основании уведомления о направлении вагона в ремонт ф.ВУ-23М и уведомления о приемке вагонов из ремонта ф.ВУ-36М).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 82 365,00 руб. заявлено истцом обосновано.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа (пени, неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 57 655 руб. 50 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 160 081 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков ремонта вагонов и 57 655 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 431, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу АО «ПГК» 160 081 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, 57 655 руб. 50 коп. неустойки, а также 7 724 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяХайло Е.А.