Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-274910/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-274910/22-96-1875
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СГ ГРУПП" 115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IX КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОДРЯДЧИК "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 123592, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, НЕМАНСКИЙ ПРД, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 773401001

о признании Договора подряда от 27.04.2022 г. заключённым, о взыскании 5 069 852,45 руб.,

третьи лица ООО "БИЗНЕСЭКСПЕРТ", ООО "ПИК-КОМФОРТ"

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.02.23г.; диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОДРЯДЧИК "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1.Признать договор подряда на выполнение отделочных работ заключенным с 27.04.2022 г. (по истечении трех недель со дня получения Уведомления), акт КС-2, КС-3 подписанными с 09.11.2022 г.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» сумму задолженности в размере 4 953 350 руб. 00 коп. (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» пени согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности. На день подачи данного заявления пени составляют 116 502 руб. 45 коп. (Сто шестнадцать тысяч пятьсот два рубля 45 копеек).

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ООО «СГ ГРУПП» (далее – Подрядчик, Истец) приняло участие в тендере «Выбор подрядчика для проведения отделочных работ в санузлах на объекте: <...> 17к1 (по единичным расценкам)». Организатором тендера являлось ООО «МАЯК», Заказчиком по договору: ООО СП «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – Заказчик, Ответчик).

06.04.2022 г. в адрес Истца поступило уведомление № 04/2984 (Гарантийное письмо) о результатах проведенного Тендера, согласно которому по решению Тендерного комитета ООО «Маяк» от 05.04.2022 г. победителем тендера является ООО «СГ ГРУПП», на условиях, заявленных в ТКП (Технико-коммерческое предложение). К Гарантийному письму были приложены: 1. ТКП компании ООО «СГ ГРУПП»; 2. Проект договора; 3. Техническое задание.

Из содержания Гарантийного письма видно, что договор подряда должен быть заключен не позднее трех недель с даты уведомления. Гарантийное письмо с приложениями содержит также все существенные условия заключаемого договора: Предмет договора, срок заключения, порядок оплаты.

Цель выполняемых работ – восстановление отделки после проведения сантехнических работ. На момент получения Гарантийного письма сантехнические работы уже велись, и была необходимость приступить к отделочным работам по Гарантийному письму до заключения договора и получения аванса.

Так как сантехнические работы невозможно было проводить из квартир из-за ограниченного доступа, путем переговоров было принято решение работы проводить с МОП (Места общего пользования) и подписано письмо-согласование представителями УК, Заказчика и Истца. Проведение отделочных работ с МОП также исключало необходимость подбора индивидуальных дорогостоящих стройматериалов, которые были применены жильцами при проведении ремонтных работ в своих квартирах.

Истец приступил к выполнению работ.

03.08.2022 г. в адрес Истца был направлен проект Дополнительного соглашения (ДС) с ООО «Генеральный подрядчик № 1» (не является Заказчиком по Гарантийному письму), где в Приложении к ДС были указанны работы, выполняемые с квартирами жильцов. Истец отказался от подписания, мотивируя это тем, что Приложение к ДС не соответствует самой сути ДС. На тот момент уже велись другие виды работ, были согласованы применяемые стройматериалы и велись переговоры по согласованию единичных расценок по выполняемым работам и применяемым стройматериалам. На электронную почту Ответчика были отправлены замечания, с предложением согласовать расценки по согласованным и уже выполняемым работам.

Ответа со стороны Ответчика не поступало, Истец продолжил выполнение взятых на себя обязательств согласно п. 12 ТКП: «Готовность приступить к работам по гарантийному письму». Во время выполнения работ предписаний, замечаний в адрес Истца не поступало. Однако, Ответчик уклонился от заключения договора и выплате аванса.

Истцом «28» октября 2022 года в адрес организатора тендера (РПО 12549356050895) и ООО «СП ЭКСПЛУАТАЦИЯ» - Заказчик по результатам тендера (ИНН <***>, РПО 12549356050888) было отправлено требование о заключении договора на выполнение отделочных работ на объекте: ЖК ФИО3, <...>, принятии выполненных работ и погашении задолженности.

Отправленные письма были оставлены без ответа, Ответчик уклонился от подписания актов, не дав мотивированного отказа. Возражений, замечаний по оформлению актов КС-2 и КС-3 (количество, применяемые расценки) не поступало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Вопреки доводам истца, гарантийное письмо от 06.04.2022 № 04/2984 не является доказательством, предусматривающим обязанность заключить договор подряда с ООО «СГ ГРУПП», так как данное письмо отправлено от имени ООО «Маяк», а не ООО «СП «Эксплуатация».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенным условием данного вида договора является условия, позволяющие определить содержание, вид и объем выполняемых услуг по смыслу ст. 702 ГК РФ.

Однако в гарантийном письме от 06.04.2022 № 04/2984 указано, что невозможно точно рассчитать объем работ заранее.

Таким образом, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, договор является незаключенным.

Истец ссылается на согласование работ по адресу: ЖК ФИО3, <...> по закрыванию отверстий со стороны мест общего пользования (МОП).

Представитель ООО «СП «Эксплуатация» в согласовании данного вида работ не участвовал, в данном документе отсутствует дата.

Кроме того, данные виды работ отличаются от первоначальных, указанных в тендере - отделочные работы в санузлах.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 названного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор, путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор между сторонами не подписан, акт приемки выполненных работ не подписан, отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, Истец должен представить суду доказательства выполнения им подрядных работ для Ответчика и по заказу последнего, а также принятия данных работ заказчиком, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличие заключенного между сторонами договора и доказательств выполнения работ Истцом для ответчика на спорном объекте, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СГ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 658 от 28.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник