Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А73-19777/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19777/2017
г. Хабаровск
06 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272323600023, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>)

о признании недействительным приказа от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

при участии:

от ИП ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 20.09.2016г.;

от КУМИ Хабаровского района - ФИО5 по доверенности от 14.02.2018 №4,

от МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 №3,




У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет), в соответствии с требованием которого просит суд признать недействительным приказ от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – третье лицо, МУП «Водоканал ХМР»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22 февраля до 27 февраля 2018г.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Комитета требования заявителя не признала согласно отзыву.

Представитель третьего лица поддержала позицию Комитета.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие существенные обстоятельства.

В ходе проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 26.09.2016 инвентаризации имущества, было выявлено, в том числе пять скважин не имеющих собственника, пробуренных на территории Гаровского водозабора рядом со станцией II подъема. Комитет, установив наличие признаков бесхозяйности в отношении спорных объектов 26.04.2017 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, а именно скважин с кадастровыми номерами 27:17:0329204:2456, 27:17:0329204:2447, 27:17:0329204:2451, 27:17:0329204:2445, 27:17:0329204:2448.

Учитывая, что спорные скважины участвуют в технологическом процессе по водоснабжению питьевой водой трех населенных пунктов (с. Ильинка, с. Некрасовка, с.Дружба), Комитетом издан приказ от 07.06.2017 № 187-1 об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения, по акту приема-передачи от 07.06.2017 скважины переданы во временную эксплуатацию МУП «Водоканал ХМР».

Не согласившись с названным приказом, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование требований заявитель указал, что возведение, эксплуатацию, ремонт спорных скважин осуществляла ИП ФИО3, они не являются бесхозяйными, в связи с чем, не могли быть переданы МУП «Водоканал ХМР». Срок на обращение с заявлением в суд предпринимателем не пропущен, поскольку об оспариваемом ненормативном правом акте заявителю стало известно, после получения 08.11.2017 выписок из ЕГРП в отношении спорных скважин, из которых узнал, что по заявлениям Комитета скважины поставлены на учет в качестве бесхозяйных.

Возражения Комитета сводятся к тому, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением; спорные объекты переданы в установленном законом порядке гарантирующей организации, доказательств принадлежности спорных скважин заявителю не имеется.

Представитель третьего лица поддержал позицию Комитета согласно отзыву.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Комитет заявляя о пропуске предпринимателем срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд указал, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело №А73-7224/2017, рассмотренное 25.07.2017, в материалах которого имеется оспариваемый приказ. Представитель предпринимателя принимала участие в рассмотрении дела, в связи с чем должна знать о документах, имеющихся в материалах дела, в том числе о приказе Комитета от 07.06.2017 № 187-1. Кроме того, Комитет ссылается на материалы дела №А73-10940/2017 в рамках которого судом рассмотрены требования МУП «Водоканал ХМР» к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, в котором также принимала участие ИП ФИО3

Как установлено судом, приказ КУМИ Хабаровского района от 07.06.2017 № 187-1 издан в отношении объектов водоснабжения – скважин по их передаче МУП «Водоканал ХМР»; приказ не опубликован, на сайте муниципалитета не размещен, в связи с чем, не мог быть известен предпринимателю из открытых источников. Действительно приказ Комитета от 07.06.2017 № 187-1 имеется в материалах дела №А73-7224/2017, при рассмотрении которого принимала участие представитель предпринимателя.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый приказ направлялся предпринимателю материалы рассматриваемого дела, а также дел №А73-7224/2017, А73-10940/2017 не содержат, равно как нет доказательств ознакомления предпринимателя с указанными делами.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В связи с чем, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что ИП ФИО3 узнала об оспариваемом приказе ранее указанной ею даты, основания считать срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, у суда отсутствуют. В следствие чего суд признает срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение с рассматриваемым заявлением, соблюденным.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 установлен порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно названному порядку орган местного самоуправления является единственным органом, на который действующим законодательством возложена обязанность совершать действия по подаче заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

Таким образом, именно орган местного самоуправления, на территории которого находятся выявленные бесхозяйные объекты уполномочен принять меры по постановке их на учет в качестве бесхозяйных.

Кроме того, в силу приведённых положений статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении эксплуатация таких объектов со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Как следует из материалов дела, Комитет установив наличие признаков бесхозяйности в отношении пяти скважин с кадастровыми номерами 27:17:0329204:2456, 27:17:0329204:2447, 27:17:0329204:2451, 27:17:0329204:2445, 27:17:0329204:2448 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлениями о постановке спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных.

07.06.2017 КУМИ Хабаровского района издал приказ об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения, которым обязал Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» принять во временную эксплуатацию спорные скважины №№1-5. Передача спорных скважин подтверждена актом приёма-передачи от 07.06.2017.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости заявителем не зарегистрировано, сведения о праве собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, спорные объекты недвижимости не значатся в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности Хабаровского края. Доказательств о том, что Комитету на момент издания оспариваемого приказа о наличии со стороны ИП ФИО3 притязаний на спорное имущество в материалы дела не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя в КУМИ Хабаровского района предприниматель не обращалась.

Доказательств того, что спорные скважины находятся в открытом и непрерывном владении ИП ФИО3 о том, что на момент издания оспариваемого приказа имелись притязания на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной заявителем лицензии на пользование недрами ХАБ 02722ВЭ предпринимателю предоставлен для добычи подземных вод участок недр, расположенный в Хабаровском районе, 2 км. восточнее с. Гаровка-1.

Согласно приказу Комитета от 07.06.2017 № 187-1 МУП «Водоканал ХМР» переданы пять скважин, расположенных в Хабаровском районе, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1, что не позволяет сделать вывод о нахождении спорных скважин на предоставленном предпринимателю участке недр. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование нарушенного права ИП ФИО3 указала, что спорные скважины находились в открытом и непрерывном владении предпринимателя, однако заявитель лишен возможности осуществлять деятельность по добыче подземных вод на лицензируемом участке и осуществлять эксплуатацию возведенных ею скважин, поскольку доступ был ограничен.

Вместе с тем, доказательств, что спорное имущество находилось в открытом и непрерывном владении ИП ФИО3, предприниматель осуществляла в отношении него все правомочия собственника, материалы в дела не содержат.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что ИП ФИО3 является собственником спорного имущества, вместе с тем, вопрос о праве собственности на указанные объекты недвижимости не является предметом спора по настоящему делу и не подлежит разрешению при рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый приказ основан на нормах гражданского законодательства (статья 225 ГК РФ) и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Ю. Маскаева