Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-93385/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93385/22
28 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ПЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №120009-А от 15.04.2022 в сумме 3 440 418 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 202 руб.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых ответчик указал на отсутствие в материалах дела УПД, на которых истец основывает свои требования, также указал произведенные оплаты в пользу истца на общую сумму 2 917 404 руб., представил копии платежных поручений, а также не учтена часть платежей ответчика. Ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований на сумму 951 015 руб. 04 коп., в данной части просил требования оставить без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное трбование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ответчику от 02.09.2022 №123 (л.д.38-39), квитанция об отправке, опись (л.д.40-43) с требованием об оплате задолженности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка в дополнении 2 к отзыву от 14.04.2023, после представления отзыва от 20.02.2023, также ответчиком не представлено доказательств наличия возможности урегулирования спора в указанной части во внесудебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом произведенных ответчиком оплат, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании задолженности в сумме 2 691 260 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.04.2022 между ООО "ПЕРИ" (Арендодатель) и ООО "ИМПЕРА" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №120009-А (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору элементы строительной опалубки/(строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.7. договора передача оборудования Арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

Согласно пункту 4.1. договора стороны договорились использовать универсальный передаточный документ (далее – УПД), который заменяет формы первичного документа (акт оказанных услуг, товарная накладная) и счета-фактуры.

Ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в дополнительном соглашении и зависит от количества элементов оборудования, находящихся в аренде (пункт 4.21. договора).

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования.

Пунктом 4.7. договора установлено, что ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем использования оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД. 15-ое число месяца не включается в срок для оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- Договор аренды оборудования №120009-А от 15.04.2022;

- Соглашение об электронном документообороте № 120009-ЭДО от 24.06.2022;

-Дополнительные соглашения к Договору аренды оборудования №120009-А от 15.04.2022: № 1(33080/002) от 15.04.2022, №4 (33719/001) от 01.05.2022;

- УПД: 30093319 от 31.05.2022, 30094771 от 30.06.2022, 30094770 от 30.06.2022, 30096150 от 31.07.2022, 30096151 от 31.07.2022, 30097321 от 31.08.2022, 30097322 от 31.08.2022, 30098818 от 30.09.2022, 30098819 от 30.09.2022, 30097321 от 31.08.2022, 30099813 от 31.10.2022, 30099814 от 31.10.2022;

- Акты приема-передачи оборудования в аренду: 30034513 от 19.04.2022, 30034558 от 25.04.2022, 30034707 от 06.05.2022;

- Претензия № 42948 от 04.10.2022;

- Акт приема-передачи оборудования из аренды № 42948 от 30.09.2022;

02.09.2022 истец направил ответчику требование о необходимости оплаты задолженности. Ответчик на требования истца не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: 30034513 от 19.04.2022, 30034558 от 25.04.2022, 30034707 от 06.05.2022

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 526 364 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1. договора стороны договорились использовать универсальный передаточный документ (далее – УПД), который заменяет формы первичного документа (акт оказанных услуг, товарная накладная) и счета-фактуры.

Ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в дополнительном соглашении и зависит от количества элементов оборудования, находящихся в аренде (пункт 4.21. договора).

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования.

Пунктом 4.7. договора установлено, что ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем использования оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД. 15-ое число месяца не включается в срок для оплаты.

Истцом представлены Универсально передаточные документы, подписанные со стороны истца и ответчика: 30093319 от 31.05.2022, 30094771 от 30.06.2022, 30094770 от 30.06.2022, 30096150 от 31.07.2022, 30096151 от 31.07.2022, 30097321 от 31.08.2022, 30097322 от 31.08.2022, 30098818 от 30.09.2022, 30098819 от 30.09.2022, 30097321 от 31.08.2022, 30099813 от 31.10.2022, 30099814 от 31.10.2022.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также представлен расчет суммы задолженности за возврат бракованного оборудования, согласно которому задолженность ответчика составляет 164 896 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договора Арендатор возвращает оборудование и упаковку Арендодателю не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока аренды либо (досрочного) прекращения договора.

Арендодатель принимает оборудование по качеству в течении 10 рабочих дней с момента его получения на основании акта приема-передачи из аренды (пункт 8.11. договора).

Согласно пункту 8.13. договора при обнаружении Арендодателем дефектов (недостатков) оборудования, Арендодатель направляет в адрес Арендатора претензию.

В пункте 8.16. стороны согласовали, что под браком понимают оборудование, не подлежащее ремонту.

За бракованное оборудование Арендатор возмещает Арендодателю убытки в размере оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении.

Истцом представлены акт приема-передачи оборудования из аренды № 42948 от 30.09.2022; претензия № 42948 от 04.10.2022, согласно которой при приемке возвращенного оборудования Арендодателем обнаружен брак следующего оборудования на общую сумму 164 896 руб.:

- Стойка РЕР 20-500, артикул 403061, количество 8, стоимость 83 104 руб.;

- Стойка MR 370, артикул 606444, количество 15, стоимость 64 755 руб.;

- Кассета RP 80Х120, артикул 403434, количество 1, стоимость 17 037 руб.

Истцом представлены Дополнительные соглашения к Договору аренды оборудования №120009-А от 15.04.2022: № 1(33080/002) от 15.04.2022, №4 (33719/001) от 01.05.2022, в которых определяется оценочная стоимость указанного оборудования.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы по договору, с учетом дополнительных соглашений в заявленный истцом период не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен в расчете авансовый платеж по платежному поручению №107 от 18.04.2022 на сумму 850 000 руб., подлежат отклонению поскольку до настоящего времени оборудование в полном объеме в адрес истца не возвратил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором не предусмотрено обязанности Арендодателя засчитывать авансовые платежи в счет погашения задолженности, возникшей до погашения задолженности

Также судом установлено, что 06.03.2023 истцом было направлено уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от договора). Учитывая согласование сторонами условия о том, что авансовый платеж является платежом за последний месяц аренды, заявления истцом требования по оплате задолженности за май-октябрь 2022, суд не усматривает оснований для зачета авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные им оплаты, поскольку указанные сведения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и учтены истцом при подаче уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца в части взыскания задолженности обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в сумме 2 691 260 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы ответчика, третьего лица, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПЕРА" в пользу ООО "ПЕРИ" задолженность в сумме 2 691 260 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 40 202 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова