Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-172609/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172609/20-5-1261
11 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (664023, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (665904, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.12.2005, ИНН: <***>) третьи лица: 1. временный управляющий ООО «ТЮС-Байкал» ФИО2, 2.ФИО3, 3.ФИО4.

о взыскании стоимости невозвращенных материалов, переданных по договору субподряда, в размере 5 642 526 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания.

Установил:

ООО «ТЮС-Байкал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Байкалмост» о взыскании стоимости невозвращенных материалов, переданных по договору субподряда, в размере 5 642 526 руб. 27 коп.

Определением от 12.04.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора субподряда, работы с использованием давальческих материалов не выполнены, материалы не возвращены, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по возмещению их стоимости.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «ТЮС-Байкал» (подрядчик) и ООО «Байкалмост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4/С-2017 от 15.03.2017 на выполнение работ по проекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с п. 1.2. договора, субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами, привлеченных организацией в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору (договорная цена) составляет 124 813 137 руб. 10 коп. и отражается в Ведомости договорной цены.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, подрядчик имеется право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2) являющемся неотъемлемой частью договора: начало работ 01 марта 2017 г.; окончание работ 31.12.2017 г. (п. 5.1.)

В соответствии с п. 8.1 договора, приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документацией выданным в производство работ с пересчетов в текущие цены по индексам, согласованным подрядчиком и действующим на момент подписания актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1. договора.

Согласно п. 8.1.4 договора, субподрядчик обязан по требованию подрядчика предоставить расчеты стоимости затрат и подтверждающие документы; документацию, подтверждающую качество выполненных работ и примененных материалов, исполнительную документацию по соответствующим работам; отчет о расходы материалов (в том числе, представленных подрядчиком или заказчиком) а также по предварительному запросу подрядчика иные документы, связанные с выполнением работ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком более чем на 10 дней, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора № 420-02-0904 от 06.12.2018 с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Согласно указанному уведомлению договор расторгнут 11.12.2018.

При этом, по данным бухгалтерского учета ООО «ТЮС-Байкал», подрядчик передал, а субподрядчик принял следующие давальческие материалы для производства работ по договору:

- Лотки из композитных материалов типа ВодоВод-1250 (м/п) в количестве 338,56 пог.м общей стоимостью 4 094 070,12 руб. (накладная № 6 от 26.09.2017г., оформленная на основании накладная б/н от 26.08.2017г., на 638,56 пог.м., при этом отчетом от 31.10.2021г. подтверждается использование 300 пог.м.);

- Опорные части по т.п.21.20 РЧ Т2Н-МА в количестве 0,388 тонн общей стоимостью 59 981,51 руб. (накладная № 30 от 07.11.2018г.);

- Опорные части по т.п.21.20 РЧ Т2П-МА в количестве 0,366 тонн общей стоимостью 56 580,49 руб. (накладная № 30 от 07.11.2018г.);

- Плита перекрытия композитных лотков ПК 75-73-7 (1,25) в количестве 780 шт общей стоимостью 906 991,12 руб. (накладная № 15 от 11.12.2017г. на 820 шт., при этом отчетом от 31.10.2021г. подтверждается использование 40 шт.);

-Скальный грунт в количестве 653,40 м3 на общей стоимостью 524 903,03 рублей (накладные № 7 от 29.06.2018г., № 23 от 30.09.2018г.).

Однако, работы с использованием вышеуказанных материалов со стороны ООО «Байкалмост» не выполнены.

22.06.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика требование № 420-02-0287 о возврате вышеуказанного имущества или возмещении его стоимости в случае невозможности возврата в натуре, которое получено последним 03.07.2020.

Однако ответ на требование со стороны субподрядчика не поступил, требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО «Байкалмост» произвел возврат всех неиспользованных давальческих материалов, о чем составлены накладные формы М-15 на возврат давальческого сырья: накладная №1 от 15.10.2018 г. - возврат скального грунта в размере 653,400 м3, накладная №2 от 20.12.2018 г. - возврат опорных частей; накладная №2 от 31.10.2018 г. - возврат композитных лотков в объеме 338,560 п.м.; - накладная №3 от 20.12.2017 г. - возврат плит перекрытия композитных лотков в объеме 780 штук.

В отношении представленной накладной № 6 ответчик заявил о ее фальсификации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1104, части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при предъявлении иска о возврате стоимости неиспользованного давальческого материала на истца возлагается обязанность доказать факт передачи данных материалов ответчику, не использование переданных материалов и их стоимость, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

Ответчик должен представить доказательства использования давальческого материала, возврата неиспользованного материала, либо доказательства оплаты материала.

Размер исковых требований определен ООО «ТЮС-Байкал» как разница между объемом давальческих материалов, переданных в работу ООО «Байкалмост», и объемом давальческих материалов, по которым ООО «Байкалмост» и ООО «ТЮС-Байкал» подписали отчет об использовании материалов.

Из материалов дела следует, что в части лотков из композитных материалов и плит перекрытия композитных лотков стороны подписали отчет от 31.10.2017 об использовании 300 пог.м лотков из композитных материалов и 40 шт. плит перекрытия композитных лотков.

Возврат неиспользованных материалов ответчиком истцу следует из представленных в материалы дела накладной №1 от 15.10.2018 на скальный грунт в размере 653,400; накладной №2 от 20.12.2018 на опорные части; накладной №2 от 31.10.2018 на композитные лотки в объеме 338,560 п.м.; накладной №3 от 20.12.2017 - возврат плит перекрытия композитных лотков в объеме 780 штук.

Возражая против представленных ответчиком доказательств, истец пояснил, что представленные ООО «Байкалмост» с отзывом накладные № 1 от 15.10.2018, № 2 от 20.12.2018, № 3 от 20.12.2017, № 2 от 31.10.2017 в ООО «ТЮС-Байкал» отсутствуют, в бухгалтерском учете и бухгалтерской программе 1С ООО «ТЮС-Байкал» данные накладные не отражены, а имущество, указанное в данных накладных, в ООО «ТЮС-Байкал» отсутствует и не принималось. В связи с чем, истец заявил о фальсификации накладных № 1 от 15.10.2018, № 2 от 20.12.2018, № 3 от 20.12.2017, № 2 от 31.10.2017.

По мнению истца, накладная № 3 подписана генеральным директором ООО «ТЮС-Байкал» ФИО3 20.12.2017, однако решение единственного участника о назначении ФИО3 генеральным директором принято 22.12.2017. Приказ о назначении ФИО3 на должность генерального директора ООО «ТЮС-Байкал» подписан им самим 25.12.2017. В качестве основания приказа указан трудовой договор от 22.12.2017. Следовательно, 20.12.2017 ФИО3 не мог подписать накладную № 3 как генеральный директор ООО «ТЮС-Байкал», поскольку не был генеральным директором ООО «ТЮС-Байкал» 20.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации оспариваемых накладных, истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы по двум накладным № 2 от 31.10.2017 г. и № 3 от 20.12.2017, относительно исполнения подписи на указанных документов от истца, давности изготовления оттиска печати, и применения методов состаривания в отношении данных документов.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ). В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком в судебном заседании 16.06.2021г. на обозрение суда, представлены оригиналы товарных накладных, оспариваемых истцом.

В данном случае, оценивая заявление истца, суд отмечает, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати на оспариваемых накладных истцом в установленном порядке не оспорена.

По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.

Суд, учитывая наличие в материалах дела иных накладных в рамках договорных отношений сторон на отпуск материалов № 7 от 29.06.2018 г., № 23 от 30.09.2018 г., № 30 от 07.11.2018 г., также подписанных ФИО3 и ФИО5, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых ответчиком для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а соответствующие действия ответчика, при наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит нормам ст. 41 АПК РФ.

Более того, самим истцом представлен отчет от 31.10.2017г. об использовании материалов, подписанный со стороны истца ФИО3, что в свою очередь подтверждает наличие у указанного лица полномочий на подписание соответствующих документов.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, и назначении по делу судебной экспертизы счел правомерным отказать ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2021 г.

В расчете своих требований ООО «ТЮС-Байкал» ссылается на передачу лотков из композитных материалов, ссылаясь на накладную №6.

Ответчик, ООО «Байкалмост» было заявлено о фальсификации накладной № 6 на отпуск материалов от 29.06.2017 г., поскольку печать «для документов» у ООО «Байкалмост» отсутствует, а подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом, с подражанием подписи генеральному директору. В накладной №6 (экземпляр ООО «Байкалмост») стоит фирменная печать ООО «Байкалмост» без строки «для документов», а также иная подпись - (Оригинальная) генерального директора ФИО5 В целях проверки своего заявления, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по факту исполнения подписи и печати организации.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

У истца оригинал указанной накладной отсутствует.

Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. По факту, стороны оспаривают представленные доказательства, подписантами и фигурантами которых были одни и те же лица, договор подписан теми же лицами, отношения сторон касаются подрядных обязательств.

Содержание накладной № 6 в части наименования и объема переданного материала является в представленных накладных идентичным и ответчиком не оспаривается.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется. Оценив доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такая необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

При этом, анализируя спорную накладной № 6 суд отмечает, что стоимость давальческого материала каким-либо образом в ней не определена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельств на которых основаны заявленные требования, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 745, 1102 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева