Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А76-28545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/25

Екатеринбург

12 марта 2025 г.


Дело № А76-28545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Каз ЖД Сервис» (далее – товарищество «Каз ЖД Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-28545/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Каз ЖД Сервис» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2025 № 9);

общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – общество «ВторРесурс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» (далее – общество «Троицкий гортоп», третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2024 № 17).

Товарищество «Каз ЖД Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВторРесурс» о взыскании задолженности в сумме 5 947 510 руб.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Троицкий гортоп», акционерное общество «Горнорудная компания «Бенкала», товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ Грузовые перевозки», открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (далее – общество «Горнорудная компания «Бенкала», товарищество «КТЖ Грузовые перевозки», общество «РЖД», общество «Первая транспортно-логистическая компания», третьи лица).

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Каз ЖД Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в частности односторонним актам выполненных работ, не учли положения пункта 4.6 договора, согласно которым, если в адрес экспедитора в установленные порядок и сроки не поступил подписанный клиентом акт, возражение на акт или отказ от его подписания, услуги считаются принятыми. С учетом того, что от ответчика возражений на представленные акты не поступало, они считаются принятыми и подлежат оплате.

Как отмечает истец, в материалы дела также представлены доказательства признания ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, а именно письмо общества «ВторРесурс» от 15.07.2023 № 162, в котором ответчик согласился с актом от 31.05.2023 № 23 на сумму 1 649 700 руб., а также письмо общества «ВторРесурс»  от 20.06.2023 № 138, в котором ответчик не отрицает своей вины в части сверхнормативного простоя вагонов.

Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на третьих лиц вопреки тому, что договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 21.02.2023 заключен непосредственно между истцом и ответчиком и последний принял на себя обязательства за нарушение сроков погрузки/разгрузки, особые условия между сторонами относительно привлечения третьих лиц к перевозке и ответственности не оговорены. Таким образом, по мнению истца, ответственность за нарушение договорных обязательств лежит на ответчике, который вправе предъявить требования о возмещении убытков в регрессном порядке в адрес общества «Горнорудная компания «Бенкала», товарищества «КТЖ Грузовые перевозки», общества «РЖД», общества «Троицкий гортоп».

Товарищество «Каз ЖД Сервис» не согласно со ссылкой суда на непредставление истцом ведомости подачи и уборки вазонов (форма ГУ-46ВЦ/Э), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ), актов общей формы. Данные документы не подтверждают прибытие/убытие вагонов с целью исчисления сверхнормативного простоя вагонов. Основным документом перевозки являются накладные СМГС № 23438245, 23439914, 23468373, 23375798, в которых дата в графе 27 означает прибытие вагона. Убытие вагонов подтверждается данными ГВЦ о дислокации вагонов, на основе которой составляется реестр сверхнормативного простоя к актам выполненных работ (оказанных услуг), в том числе на территории Российской Федерации. Истец отмечает, что суд проверил железнодорожные накладные, представленные только ответчиком и по графе 26, однако данная графа означает дату заключения договора перевозки, в связи с чем необходимо было сопоставить содержащуюся в железнодорожных накладных информацию с данными ГВЦ.

В отзывах на кассационную жалобу общества «ВторРесурс», «Троицкий гортоп» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения товарищества «Каз ЖД Сервис» (экспедитор) и общества «ВторРесурс» (клиент) урегулированы договором оказания транспортно-экспедиционных услуг от 21.02.2023 № КЖДС 01/02/2023 в редакции протокола разногласий от 21.02.2023 (далее – договор от 21.02.2023) на выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в внутриреспубликанском (межобластном) и международном грузовом сообщениях, в собственном, арендованном или принадлежащем истцу на ином законном основании подвижном составе, в том числе на заключение в интересах ответчика договоров перевозки груза/вагона.

Согласно пункту 3.4.15 договора клиент обязуется обеспечить срок нахождения вагонов экспедитора на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты и времени прибытия вагонов на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные, если иные сроки погрузки/выгрузки сторонами не предусмотрены в протоколе согласования стоимости услуг.

На основании пункта 5.6 договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине ответчика или его субклиента (грузополучателя), истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов из расчета за 1 вагон в сутки в размере 3900 руб. за полувагон и 3900 руб. за крытый вагон и платформу, если иные условия не предусмотрены в протоколе согласования стоимости услуг. При этом сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждаются на основании информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ АО «НК «КТЖ», ИВЦ ЖА и т.д.).

Истец предъявляет требование к ответчику о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, возникших в период с апреля по август 2023 года на станциях погрузки (Шолаксай – перевозчик «КТЖ Грузовые перевозки») и выгрузки (Сибай, Куйбас – перевозчик общество «РЖД»), в сумме 5 947 510 руб., при этом подтверждает простой вагонов односторонними актами выполненных работ от 31.05.2023 № 22, от 31.05.2023 № 23, от 30.06.2023 № 32, от 30.06.2023 № 31, от 19.07.2023 № 42, от 24.08.2023№ 55), не подписанными ответчиком, и реестрами к ним, железнодорожными накладными, ведомостями вагонов.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным письменных возражениях от 03.11.2023, 08.12.2023, 12.03.2024 и 13.05.2024.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт нарушения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки/выгрузки, определенного условиями договора, не подтвержден, вина ответчика не установлена.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза; обеспечить отправку и получение груза; а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

Согласно абзацу шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой оператором подвижного состава в размере, предусмотренном статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, является верным либо с грузополучателя, либо с грузоотправителя, либо с владельца путей необщего пользования только при наличии договорных отношений и отсутствии в договоре условия о размере штрафа за простой вагонов.

Если по договору согласован иной размер ответственности, то могут быть также применены договорные условия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 по делу № А07-27827/2021).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав условия договора от 21.02.2023, протоколов согласования стоимости услуг от 14.04.2023 № 1, от 01.05.2023 № 2, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станциях отправления/назначения под погрузкой/выгрузкой, соответственно, недоказанности вины ответчика (его субклиента) как необходимого основания для взыскания штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды признали ненадлежащими доказательствами представленные истцом акты выполненных работ от 31.05.2023 № 22, от 31.05.2023 № 23, от 30.06.2023 № 32, от 30.06.2023 № 31, от 19.07.2023 № 42, от 24.08.2023 № 55  и реестры к ним, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, без ссылок на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений.

Судами принято во внимание, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка экспедиционных услуг, который осуществляет соответствующую деятельность на возмездной и систематической основе, обладает необходимыми профессиональными, материальными, техническими ресурсами для обоснования своих доводов и опровержения возражений другой стороной, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, которому объективно известно о том, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию.

По результатам проверки представленных ответчиком расчетов, сделанных на основании отметок в ж/д накладной № 23375798 к акту от 31.05.2023 № 22  и отметок в ж/д накладных № 23438245, 23439914 к акту от 30.06.2023 № 32, суды пришли к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов не подтвержден.

Как отметили суды, расчеты к актам от 31.05.2023 № 23, от 30.06.2023 № 31, от 19.07.2023 № 42 не представлены ответчиком в связи с уклонением истца от представления ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток приемосдатчика и актов общей формы.

Суды не приняли расчет истца по акту от 24.08.2023 № 55, который  основан на акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.03.2023 № Д-3 ПТЛК/23, не относится к предмету и основаниям заявленных требований, в котором речь идет о том, что ООО «ПТЛК» (как экспедитор) оказывает услугу товариществу «Каз ЖД Сервис» (клиенту) по перевозке каменного угля. Общество «ВторРесурс» выступает грузополучателем совершенно другой номенклатуры (руды и концентраты железные), никакие услуги, связанные с перевозкой данного груза, ответчику ООО «ПТЛК» не оказывало, в связи с чем предъявление данных расходов ответчику истцом не может быть признано правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу неоднократно было предложено представить документы, подтверждающие простой вагонов в заявленном размере, первичные перевозочные документы на каждый вагон с печатями и отметками перевозчиков, документы, составленные с участием перевозчика, между тем данные документы представлены не были, истец, заявляя требование о взыскании штрафных санкций с ответчика, не доказал сам факт сверхнормативного простоя вагонов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о несогласии с возражениями ответчика, истец лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, ограничился предоставлением расчета, заявками на оказание услуг, протоколами согласования цены, односторонними актами выполненных работ, к которым истцом сформированы реестры с указанием номера вагона, станции сверхнормативного простоя, даты прибытия на станцию погрузки, даты отправления со станции погрузки, общего времени простоя, льготного времени на грузовые операции, времени сверхнормативного простоя, цены за 1 сутки сверхнормативного простоя и итоговой стоимости простоя, железнодорожными накладными, в которых отражены только дата оформления договора перевозки на станции Шолоксай и дата прибытия на станции Сибай и Куйбас, иных сведений не указано, а также ведомостями вагонов, из которых также невозможно установить, когда конкретно вагоны прибыли на станцию погрузки и отбыли со станции погрузки.

Судами учтено, что толкование условий договора должно соответствовать положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», должно быть буквальным и не может быть произвольным. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующего разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суды исходили из того, что необходимость предоставления документов определенной формы следует не только из самой специфики спорных правоотношений сторон, которые осуществляются в сфере железнодорожных перевозок, в настоящем деле – в сфере международных перевозок, но также и дополнительно в качестве существенного условия, согласованного в пункте 5.6 договора.

Так, в силу прямого указания пункта 5.6 договора сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждаются на основании сведений ГВЦ АО «НК «КТЖ», ИВЦ ЖА и т.д., то есть надлежащими доказательствами наличия правовых оснований для начисления и взыскания штрафов могут являться только те документы, которые составлены с непосредственным участием перевозчиков (товарищество «КТЖ Грузовые перевозки», общество «РЖД»), – железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы.

Поскольку в рассматриваемом деле спорные правоотношения сторон возникли в рамках международной железнодорожной перевозки, судом первой инстанции привлечены перевозчики, осуществляющие соответствующую деятельность на территории Казахстана, – товарищество  «КТЖ Грузовые перевозки»,  на территории Российской Федерации – общество «РЖД».

Обществом «РЖД» письменного мнения относительно предъявленного иска не представлено, обстоятельства сверхнормативных простоев не подтверждены.

При этом судами учтены доводы товарищества «КТЖ Грузовые перевозки», изложенные в отзыве на иск, согласно которым из имеющихся данных на станции отправления (погрузки) Шолоксай товарищества «КТЖ Грузовые перевозки» сверхнормативного простоя вагонов не допущено, условиями договора не установлено нормативное время пользования вагонами во время пути следования, а также ответственность за сверхнормативное пользование, в том числе и во время формирования поезда. Сведений о том, что вагоны простояли сверх установленных договором сроков именно под погрузкой, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ответчика или его субклиента (грузоотправителя, грузополучателя). Информацией о времени нахождения спорных вагонов под разгрузкой товарищество «КТЖ Грузовые перевозки» не располагает, так как перевозчиком является общество «РЖД».  Таким образом, указанные сведения товарищества «КТЖ Грузовые перевозки» исковые требования истца также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на положения пункта 4.6 договора с учетом того, что из буквального толкования данного пункта следует, что речь идет о приемке по актам оказанных услуг в целом, то есть всех транспортно-экспедиционных услуг, указанных в предмете договора, но не штрафных санкций. Истец не лишен права включить в акты начисленные штрафные санкции, вместе с тем указанное не освобождает его от процессуальной обязанности доказывать обоснованность такого включения, чего им при рассмотрении настоящего дела не исполнено.

Ссылка истца на признание ответчиком сверхнормативного простоя вагонов исследована судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку письмами от 20.06.2023 № 138, от 15.07.2023 № 162 общество «ВторРесурс» предпринимало на основе взаимных уступок, взаимовыгодных для двух сторон, попытку досудебного урегулирования возникших разногласий, что не свидетельствует само по себе о полном или частичном признании ответчиком заявленных требований. В процессе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены ни ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ/Э), ни памятки приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ), ни акты общей формы, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку посредством ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, актов общей формы возможно достоверно установить с учетом особенностей правил работы конкретных станций соблюдение/нарушение (на сколько часов/суток) нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, конкретные причины, послужившие причиной задержки вагонов под грузовыми операциями, произошло ли это по вине ответчика, имел ли ответчик реальную возможность своими действиями влиять на соблюдение вышеуказанных сроков. Если обстоятельства находились вне воли ответчика, то и отнесение юридической ответственности за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по данным причинам не отвечает принципу виновности гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Как отметил суд, сведения ГВЦ в материалы дела истцом также не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод истца относительно представленных ответчиком железнодорожных накладных (по графе 26), указав, что данные документы идентичны представленным истцом и они, как было установлено, не содержат сведений, которые требуются для проверки обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов. Документы, обосновывающие акты и табличные реестры к ним, истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт нарушения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки/выгрузки, определенного условиями договора, не подтвержден, вина ответчика не установлена, суды отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу     № А76-28545/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью  «Каз ЖД Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко

Судьи                                                                            Д.И. Мындря

                                                                                             И.В. Перемышлев