Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А79-4245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4245/2019
г. Чебоксары
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кугеевская основная общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

(д. Кугеево, Мариинско-Посадский район, ул. Молодежная, д. 34, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БК»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 63220 руб. и понуждении устранить недостатки

при участии

представителя истца ФИО2, директора,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кугеевская основная общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – истец, МБОУ «Кугеевская основная общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК» (далее – ответчик) о взыскании 63220 руб. штрафа и понуждении устранить недостатки: в туалете для инвалидов установить нагреватель индивидуальный пароводяной в количестве 1 шт., в туалете для инвалидов установить унитаз с бачком, непосредственно присоединенным, в количестве 1 шт.

Требования основаны на статьях 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 05.07.2016 № 0115300023816000035.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 03.09.2019 производство по делу возобновлено.

В отзывах от 15.05.2019, 16.09.2019 ответчик исковые требования не признал, указав, что водонагреватель установлен согласно техническому заданию и локальной смете, место установки водонагревателя не входило в состав общестроительных работ по капитальному ремонту туалетов, следовательно, гарантийные обязательства по муниципальному контракту на возможный факт падения водонагревателя на подрядчика не распространяются, причина падения водонагревателя неизвестна и может быть установлена лишь на основании заключения эксперта. Заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа до 6322 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях на отзыв истец указал, что в спорный период туалет не эксплуатировался, никаких внешних воздействий на водонагреватель не оказывалось.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. Дело просил рассмотреть без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБОУ «Кугеевская основная общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО «КМК-Строй» (прежнее наименование ООО «БК», подрядчик) заключен контракт № 0115300023816000035, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту туалетов здания МБОУ «Кугеевская основная общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, расположенного на территории заказчика, по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Кугеево, ул. Молодежная, д.34 (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта работы должны быть выполнены согласно приложению №1 «Техническое задание на выполнение работ» и утвержденной заказчиком локальной сметой, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 632200 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.07.2016 (пункт 3.1 контракта).

Выполнение ответчиком работ по контракту подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом туалетов от 01.08.2016.

28.12.2018 в результате обследования туалета для инвалидов выявлено, что водонагреватель емкостью 100 литров лежит помятый на разбившемся от падения бойлера унитазе. Унитаз не пригоден к использованию. Электроводонагреватель поврежден и не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В претензии истец потребовал устранить выявленные недостатки в выполненных работах.

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пунктах 6.1, 6.4 контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению всех работ качественно в соответствии с утвержденной заказчикомлокальной сметой, действующими строительными нормами и правилами. Своевременно и полностью устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока выполненных работ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет, в срок не позднее 1 месяца с момента их выявления. Гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет с момента полного завершения выполненных работ по капитальному ремонту.

Падение водонагревателя произошло в период гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для установления причины возникновения недостатков определением суда от 23.07.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить причину падения нагревателя индивидуального пароводяного (бойлера) емкостью 100 литров в предполагаемом месте падения – туалете для инвалидов в здании МБОУ «Кугеевская основная общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

2) произошло ли падение нагревателя вследствие некачественно выполненных подрядчиком (ООО «БК») работ, согласно муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0115300023816000035 либо вследствие воздействия третьих лиц, нормального хозяйственного износа, неправильной эксплуатации водонагревателя, либо по иным причинам.

Заключением экспертов от 28.08.2019 № 144-07-19Ц установлено, что причиной падения нагревателя индивидуального пароводяного (бойлера) емкостью 100 литров в предполагаемом месте падения – туалете для инвалидов в здании МБОУ «Кугеевская основная общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, является нарушение требований по установке, изложенных в руководстве по эксплуатации водонагревателя и применение подручных крепежных элементов, не предназначенных для данного вида оборудования, а также установка водонагревателя без учета конструкции внутренних стен туалета. Стены туалета выполнены из красного кирпича, являются слабым основанием для крепления водонагревателя весом 100 кг. и более. В таких случаях, как минимум, требуется крепить водонагреватель химическими анкерами или на сварную рамку (или щит) и к ним фиксировать накопительный водонагреватель. Водонагреватель установлен с отклонениями от требований СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

Падение водонагревателя произошло вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком (ООО «БК»).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд установил, что падение водонагревателя в период гарантийного срока произошло по вине ответчика. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о понуждении устранить недостатки судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 63220 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 63220 руб.

По условиям контракта (пункт 11.1) ответчик принял на себя обязательства устранять выявленные недостатки в срок, не позднее 1 месяца с момента их обнаружения.

Поскольку принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, требование истца о взыскании штрафа арбитражный суд также признает правомерным.

Ответчик просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта установлена в размере 2,5 процентов от цены контракта (15805 руб.), арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БК» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки: в туалете для инвалидов установить нагреватель индивидуальный пароводяной в количестве 1 шт., в туалете для инвалидов установить унитаз с бачком, непосредственно присоединенным, в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кугеевская основная общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. штрафа и 8529 (Восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов