Решение от 29 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38788/2025
30 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Металлсервис»,

заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня,

о признании незаконными вынесенные на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2025 № 10228000/213/150125/А0047 следующие решения от 24.01.2025, 23.01.2025, 29.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые в отношении следующих деклараций на товары: №№ 10228020/220124/5008672, 10228020/020424/5043885, 10228020/060524/5058701, 10228020/220124/5008566, 10228020/120224/5017871, 10228020/290724/5093651, 10228020/020324/5028856, 10228020/060524/5058653, 10228020/250324/5040156, 10228020/060524/5058662, 10228020/280624/5081582, 10228020/290724/5093403, 10228020/270624/5081384, 10228020/270624/5081346,

о признании незаконным требования от 22.04.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/180424/5051943, до выпуска товаров (на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2025 № 10228000/213/150125/А0047),

об обязании возвратить АО «Металлсервис» излишне взысканные таможенные платежи в размере 53 092 163,56 руб.; о взыскании процентов,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, ФИО3 по доверенности от 27.11.2025,

установил:

Акционерное общество «Металлсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконными вынесенные на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2025 № 10228000/213/150125/А0047 следующие решения Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня, СЗЭТ) от 24.01.2025, 23.01.2025, 29.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые в отношении следующих деклараций на товары (далее – ДТ) №№ 10228020/220124/5008672, 10228020/020424/5043885, 10228020/060524/5058701, 10228020/220124/5008566, 10228020/120224/5017871, 10228020/290724/5093651, 10228020/020324/5028856, 10228020/060524/5058653, 10228020/250324/5040156, 10228020/060524/5058662, 10228020/280624/5081582, 10228020/290724/5093403, 10228020/270624/5081384, 10228020/270624/5081346, о признании незаконным требования Северо-Западной электронной таможни от 22.04.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/180424/5051943, до выпуска товаров (на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2025 № 10228000/213/150125/А0047), как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС; об обязании Северо-Западную электронную таможню возвратить АО «Металлсервис» излишне взысканные таможенные платежи в размере 53 092 163,56 руб.; о взыскании с Северо-Западной электронной таможни в пользу АО «Металлсервис» процентов в сумме 3 104 651,61 руб., предусмотренных частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с последующим начислением по день фактического возврата таможенных платежей, исходя из суммы таможенных платежей в размере 53 092 163,56 руб. и 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в период, за который начисляются проценты; о взыскании с Северо-Западной электронной таможни в пользу АО «Металлсервис» расходов по уплате госпошлины в размере 750 000 руб.

Определением суда от 19.08.2025 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Балтийская таможня заменена на надлежащее заинтересованное лицо - Северо-Западную электронную таможню, в связи с тем, что оспариваемое решение принято Балтийским таможенным постом Северо-Западной электронной таможни.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Представители таможенного органа против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Металлсервис» во исполнение внешнеэкономических контрактов:

- от 02.08.2023 № 049/6893, заключенного с компанией «BAOJING STAINLESS STEEL LIMITED» (Китайская Народная Республика), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Балтийском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - БТП (ЦЭД) по ДТ №№ 10228020/220124/5008566, 10228020/270924/5093651, 10228020/120224/5017871, 10228020/020324/5028856, 10228020/180424/5051943, 10228020/060524/5058653 товары «Трубы электросварные квадратного и прямоугольного поперечного сечения...», «Трубы электросварные круглого поперечного сечения...», производитель SONHA SSP VIETNAM SOLE MEMBER COMPANY LIMITED (Социалистическая Республика Вьетнам);

- от 22.10.2022 № 049/5402-20, заключенного с компанией «VINLONG STAINLESS STEEL (VIETNAM) CO, LTD» (Вьетнам), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало на БТП (ЦЭД) по ДТ№№ 10228020/060524/5058701, 10228020/220124/5008672, 10228020/020424/5043885, товары «Трубы электросварные, без термической обработки, круглого поперечного сечения...», «Трубы электросварные квадратного и прямоугольного поперечного сечения...», производитель VINLONG STAINLESS STEEL (VIETNAM) СО, LTD. (Социалистическая Республика Вьетнам);

- от 11.11.2023 № 049/7014-23, заключенного с компанией «PARENT MONT» (Республика Индия), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало на БТП (ЦЭД) по ДТ №№ 10228020/250324/5040156, 10228020/060524/5058662, 10228020/270624/5081384, 10228020/280624/5081582, 10228020/270624/5081346, 10228020/290724/5093403 товары «Трубы электросварные квадратного и прямоугольного поперечного сечения...», «Трубы электросварные круглого поперечного сечения...», производители SONHA SSP VIETNAM SOLE MEMBER COMPANY LIMITED (Социалистическая Республика Вьетнам), OSS DAIDUON G INTERNATIONAL JOINT STOCK (Социалистическая Республика Вьетнам), VINLONG STAINLESS STEEL (VIETNAM) CO, LTD. (Социалистическая Республика Вьетнам).

В графе 34 вышеуказанных ДТ заявлены сведения о происхождении товаров - «VN» (Социалистическая Республика Вьетнам), в графе 33 вышеуказанных ДТ в отношении рассматриваемых товаров заявлены коды 7306 61 100 9, 7306 40 200 9, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

22.04.2024 таможенным органом направлено требование о внесенииизменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/180424/5051943.

23.04.2025 товары, задекларированные по ДТ № 10228020/180424/5051943,выпущены с доначислением антидемпинговой пошлины.

Товары, задекларированные по ДТ №№ 10228020/220124/5008566, 10228020/220124/5008672, 10228020/020424/5043885, 10228020/060524/5058701, 10228020/120224/5017871, 10228020/290724/5093651, 10228020/020324/5028856, 10228020/060524/5058653, 10228020/060524/5058662, 10228020/280624/5081582, 10228020/290724/5093403, 10228020/270624/5081384, 10228020/270624/5081346, 10228020/250324/5040156, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой без применения мер защиты внутреннего рынка (без начисления антидемпинговой пошлины).

В качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, Общество представило сертификаты о происхождении товаров формы «В», выданные Торгово-Промышленной Палатой (далее - ТПП) Социалистической Республики Вьетнам: от 06.12.2023 № 2301075919 по ДТ № 10228020/220124/5008566; от 11.06.2024№2401039249 по ДТ№ 10228020/290724/5093651; от 25.12.2023 №2301081584 по ДТ№ 10228020/120224/5017871; от 16.01.2024 №№ 2410004464, 2410004478 по ДТ № 10228020/020324/5028856; от 23.12.2023 №№ 2310134425, 2310134432, 2310134436, 2310134449 по ДТ № 10228020/180424/5051943; от 20.02.2024 № 2410020044 по ДТ № 10228020/060524/5058653; от 23.02.2024 № 2410021536 по ДТ №10228020/060524/5058701; от 05.12.2023 №2310126756 по ДТ №10228020/22024/5008672; от 23.02.2024 № 2410021536 по ДТ №10228020/020424/5043885; от 01.02.2024 № 2401007756 по ДТ №10228020/250324/5040156; от 07.03.2024 № 2401012558 по ДТ №10228020/060524/5058662; от 22.04.2024 №№ 2410047885, 2410047888 по ДТ №10228020/270624/5081384; от 03.05.2024 № 2401028567 по ДТ №10228020/280624/5081582; от 07.05.2024 № 2410053745 по ДТ №10228020/270624/5081346; от 11.06.2024 №№ 2410068860, 2410068899 по ДТ №10228020/290724/5093403.

СЗЭТ при проведении выборочного контроля инициировано проведение проверки документов и (или) сведений после выпуска товаров по направлению происхождения товаров. Установлено, что ввозимые товары попадают под действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.02.2021 № 12 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении сварных труб, трубок и профилей полых из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

По результатам проверки составлен Акт от 15.01.2025 №10228000/213/150125/А0047, СЗЭТ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228020/220124/5008566, 10228020/220124/5008672, 10228020/020424/5043885, 10228020/060524/5058701, 10228020/120224/5017871, 10228020/290724/5093651, 10228020/020324/5028856, 10228020/060524/5058653, 10228020/060524/5058662, 10228020/280624/5081582, 10228020/290724/5093403, 10228020/270624/5081384, 10228020/270624/5081346, 10228020/250324/5040156.

Общество, не согласившись с принятыми решениями и требованием таможни обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением, а также ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным требования Северо-Западной электронной таможни от 22.04.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10228020/180424/5051943.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Начало течения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, определяется моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Требование СЗЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/180424/5051943, направлено АО «Металлсервис» посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов 22.04.2024. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), заявление Общества поступило в суд в электронном виде 23.04.2025.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд Общество указывает, что пропуск срока на обжалование требования СЗЭТ от 22.04.2024 обусловлен тем фактом, что требование было предъявлено до выпуска товаров и содержало единственное основание - расхождение сведений, содержащихся в графе 8 сертификатов о происхождении товара, со сведениями, содержащимися в графе 44 ДТ, что соответствовало действительности. Таможенный орган в целях устранения выявленных нарушений обязал декларанта в срок до 28.04.2024 внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/180424/5051943. С целью недопущения задержки выпуска товаров и минимизации негативных последствий предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия возможности оперативной проверки сведений, указанных в сертификатах происхождения, запроса таких сведений у продавцов, декларант изменил сведения в ДТ, руководствуясь доводами таможенного органа и имеющимися в тот момент данными, не зная о незаконности требования. Денежные средства в связи с корректировкой ДТ были списаны с лицевого счета декларанта. Объективная возможность установления незаконности требования у заявителя появилась лишь после получения Акта проверки документов от 15.01.2025 №10228000/213/150125/А0047 (далее - акт проверки), в котором были выявлены фактические и правовые основания незаконного характера требования, в том числе подтверждение подлинности сертификатов происхождения уполномоченным органом Вьетнама и ошибочность предъявления к сертификатам происхождения для непреференциальный целей требований, предъявляемых для сертификатов происхождения для преференциальных целей. После получения акта проверки декларант также получил дополнительные документы от продавцов, обосновывающих указание в графе 8 сертификатов о происхождении товара реквизитов инвойсов, выставленных от производителя товара продавцу, а не от продавца декларанту. То есть только после ознакомления с актом проверки декларант пришел к выводу о том, что требование от 22.04.2024 являлось незаконным, а также пришел субъективному мнению о том, что его права и законные интересы были нарушены списанием денежных средств с лицевого счета в связи с добровольным изменением сведений, заявленных в ДТ № 10228020/180424/5051943.

При таких обстоятельствах декларант объективно узнал о нарушении его прав оспариваемым требования, только когда ознакомился с актом проверки от 15.01.2025, полученном 31.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 80101805500040 и конвертом.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данную оценку в Акте проверки документов от 15.01.2025 №10228000/213/150125/А0047, в том числе, сведениям, указанным в ДТ № 10228020/180424/5051943, находит приведенные Обществом причины пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта таможенного органа объективными и уважительными, а срок на оспаривание требования СЗЭТ от 22.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/180424/5051943, подлежащим восстановлению.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Договора от 29.05.2014 «О Евразийском экономическом союзе» для защиты экономических интересов производителей товаров в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.02.2021 № 12 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении сварных труб, трубок и профилей полых из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение ЕЭК № 12) введена антидемпинговая пошлина на товары, происходящие из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 7306 40 200 9, 7306 40 800 1, 7306 40 800 8 и 7306 61 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спорные товары попадают под действие Решение ЕЭК № 12.

В соответствии со статьей 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов (вследствие того, что даты регистрации ДТ, решения по которым обжалуются, отличаются, далее по тексту будет излагаться нормативно-правовая база в двух редакциях).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 ТК ЕАЭС в целях проверки соблюдения законодательства государства-члена Евразийского экономического союза, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена ЕАЭС вправе требовать в случае и в порядке, определенных законодательством этого государства-члена ЕАЭС, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории ЕАЭС в другое государство-член ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара и сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара и сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе, к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» установлены Правила и критерии определения страны происхождения товара, а также порядок подтверждения страны происхождения товара (далее - Решение № 49, Правила).

Указанные Правила применяются в редакции от 26.01.2024, действующей на дату регистрации ДТ №№ 10228020/290724/5093651, 10228020/120224/5017871, 10228020/020324/5028856, 10228020/180424/5051943, 10228020/060524/5058653, 10228020/060524/5058701, 10228020/020424/5043885, 10228020/250324/5040156, 10228020/060524/5058662, 10228020/270624/5081384, 10228020/280624/5081582, 10228020/270624/5081346, 10228020/290724/5093403, а также в редакции от 22.05.2023, действующей на дату регистрации ДТ №№ 10228020/220124/5008566, 10228020/220124/5008672.

В соответствии с пунктом 21 Правил (в редакции от 26.01.2024) происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара (далее - сертификат), за исключением случаев, установленных пунктами 35 - 37 и 39 настоящих Правил, когда подтверждение происхождения товаров сертификатом является обязательным.

Согласно пункту 35 Правил (в редакции от 26.01.2024) в случае если товар является аналогичным товаром по отношению к товару, в отношении которого применяется мера защиты внутреннего рынка, обусловленная происхождением товара, происхождение такого товара подтверждается сертификатом.

В случае если товар одновременно является аналогичным товаром по отношению к товарам, в отношении которых применяются две или более меры защиты внутреннего рынка, обусловленные происхождением товаров, происхождение такого товара подтверждается сертификатом.

Несмотря на положения абзацев первого и второго настоящего пункта, происхождение указанного товара может подтверждаться декларацией о происхождении товара, оформленной в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами, если:

общая таможенная стоимость партии аналогичных товаров не превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро;

аналогичные товары ввозятся на таможенную территорию Союза в рамках международных договоров, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящих Правил, и их происхождение подтверждено сертификатом, выданным в соответствии с такими международными договорами. При этом происхождение аналогичных товаров подтверждается декларацией о происхождении товара, оформленной в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами, если это предусмотрено законодательством государств-членов;

подтверждено соблюдение применяемой меры защиты внутреннего рынка, а в случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, - соблюдение одной из применяемых мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 2 Правил (в редакции от 26.01.2024) «аналогичные товары» - товары, классифицируемые тем же кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых применяются предусмотренные Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года ответные меры или меры защиты внутреннего рынка, обусловленные происхождением товаров.

Согласно пункту 23 Правил (в редакции от 22.05.2023) происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 настоящих Правил, а также случая подтверждения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в рамках международных договоров, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящих Правил.

Согласно пункту 25 Правил (в редакции от 22.05.2023) в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, общая таможенная стоимость которых (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - определенная с учетом пункта 2 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро, а с 1 января 2024 г. - 200 евро, подтверждается сертификатом (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Товары, задекларированные по ДТ №№ 10228020/290724/5093651, 10228020/120224/5017871, 10228020/020324/5028856, 10228020/180424/5051943, 10228020/060524/5058653, 10228020/060524/5058701, 10228020/020424/5043885, 10228020/250324/5040156, 10228020/060524/5058662, 10228020/270624/5081384, 10228020/280624/5081582, 10228020/270624/5081346, 10228020/290724/5093403, 10228020/220124/5008566, 10228020/220124/5008672, являются аналогичными товарам, в отношении которых применяются меры защиты внутреннего рынка в соответствии Решением ЕЭК № 12.

Общая таможенная стоимость аналогичных товаров, задекларированных по ДТ №№ 10228020/290724/5093651, 10228020/120224/5017871, 10228020/020324/5028856, 10228020/180424/5051943, 10228020/060524/5058653, 10228020/060524/5058701, 10228020/020424/5043885, 10228020/250324/5040156, 10228020/060524/5058662, 10228020/270624/5081384, 10228020/280624/5081582, 10228020/270624/5081346, 10228020/290724/5093403, превышает сумму, эквивалентную 1500 евро.

Общая таможенная стоимость аналогичных товаров, задекларированных по ДТ № 10228020/220124/5008566, 10228020/220124/5008672, превышает сумму, эквивалентную 200 евро.

Таким образом, в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10228020/220124/5008672, 10228020/020424/5043885, 10228020/060524/5058701, 10228020/220124/5008566, 10228020/120224/5017871, 10228020/290724/5093651, 10228020/020324/5028856, 10228020/060524/5058653, 10228020/250324/5040156, 10228020/060524/5058662, 10228020/280624/5081582, 10228020/290724/5093403, 10228020/270624/5081384, 10228020/270624/5081346, необходимо подтверждение происхождения в соответствии с Правилам, в связи с чем происхождение товаров подтверждается сертификатом о происхождения товаров.

Заявителем в целях подтверждения происхождения задекларированных товаров представлены сертификаты о происхождении товаров формы «В», выданные ТПП Социалистической Республики Вьетнам от 06.12.2023 № 2301075919 по ДТ №10228020/220124/5008566; от 11.06.2024 № 2401039249 по ДТ №10228020/290724/5093651; от 25.12.2023 № 2301081584 по ДТ №10228020/120224/5017871; от 16.01.2024 №№ 2410004464, 2410004478 по ДТ №10228020/020324/5028856; от 23.12.2023 Ж№ 2310134425, 2310134432, 2310134436, 2310134449 по ДТ № 10228020/180424/5051943; от 20.02.2024 № 2410020044 по ДТ №10228020/060524/5058653; от 23.02.2024 № 2410021536 по ДТ №10228020/060524/5058701; от 05.12.2023 № 2310126756 по ДТ №10228020/22024/5008672; от 23.02.2024 № 2410021536 по ДТ №10228020/020424/5043885; от 01.02.2024 № 2401007756 по ДТ №10228020/250324/5040156; от 07.03.2024 № 2401012558 по ДТ №10228020/060524/5058662; от 22.04.2024 №№ 2410047885, 2410047888 по ДТ №10228020/270624/5081384; от 03.05.2024 № 2401028567 по ДТ №10228020/280624/5081582; от 07.05.2024 № 2410053745 по ДТ №10228020/270624/5081346; от 11.06.2024 №№ 2410068860, 2410068899 по ДТ №10228020/290724/5093403.

Приложением № 2 к Решению № 49 установлены требования к сертификату о происхождении товара (далее - Требования).

Пункт 5 Требований содержит перечень сведений, которые должен содержать сертификат (в редакции от 22.05.2023, действующей на дату регистрации ДТ №№10228020/220124/5008566, 10228020/220124/5008672), а именно:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшегосертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименованииуполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена ЕАЭС с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

В дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В случае использования сертификата, выданного уполномоченным органом в электронном виде без оформления оригинала сертификата на бумажном носителе, допускается отступать от требований о наличии в сертификате оттиска печати уполномоченного органа и подписи должностного лица этого уполномоченного органа. При этом такой сертификат должен содержать графическое изображение печати уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 29 Решения № 49 при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

В соответствии с пунктами 30-31 Решения № 49 ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса.

Для целей рассмотрения сертификата в качестве документа о происхождении товара полученный ответ на запрос о верификации должен однозначно свидетельствовать о том, что сертификат является подлинным и (или) сведения, указанные в нем, достоверны.

Согласно пункту 34 Решения № 49 происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных пунктом 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации;

2) не представлен сертификат по требованию таможенного органа государства-члена в случаях, предусмотренных пунктом 24 и абзацем вторым пункта 26 настоящих Правил;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации.

Пункт 5 Требований к сертификату о происхождении товара (Приложение № 2 к Решению № 49) содержит перечень сведений, которые должен содержать сертификат (в редакции от 26.01.2024, действующей на дату регистрации ДТ №№ 10228020/290724/5093651, 10228020/120224/5017871, 10228020/020324/5028856, 10228020/180424/5051943, 10228020/060524/5058653, 10228020/060524/5058701, 10228020/020424/5043885, 10228020/250324/5040156, 10228020/060524/5058662, 10228020/270624/5081384, 10228020/280624/5081582, 10228020/270624/5081346, 10228020/290724/5093403), а именно:

1) наименование страны происхождения товара;

2) регистрационный номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);

3) наименование и адрес экспортера (производителя, продавца или отправителя товара);

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

В дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации;

В случае если товар включен в перечень особых критериев определения происхождения товаров (приложение № 1 к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. №49 (далее - Правила)), описание товара должно содержать код товара в соответствии с действующей редакцией Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, определенной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, на уровне шести знаков;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) утратил силу. - Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 №47;

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В случае использования сертификата, выданного уполномоченным органом в электронном виде без оформления оригинала сертификата на бумажном носителе, допускается отступать от требований о наличии в сертификате оттиска печати уполномоченного органа и подписи должностного лица этого уполномоченного органа. При этом такой сертификат должен содержать графическое изображение печати уполномоченного органа, за исключением случаев использования уполномоченным органом электронной базы данных, предусмотренной пунктом 47 Правил, позволяющей проверить сведения, указанные в таком сертификате.

В силу пункта 6 Приложения №2 к Решению №49 указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительных сведений, в том числе сведений, вносимых уполномоченным органом в кодированном виде (QR-код, URL-адрес и др.).

В соответствии с пунктом 50 Правил при обнаружении таможенным органом признаков того, что сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки центральный таможенный орган вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или верифицирующий орган (при наличии информации о таком верифицирующем органе) запрос о верификации.

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации в целях проведения выборочной проверки.

Согласно пункту 2 Правил «верификация» - установление подлинности сертификата о происхождении товара и (или) достоверности содержащихся в нем сведений и (или) предоставление дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара; «запрос о верификации» - запрос о подтверждении подлинности сертификата о происхождении товара и (или) достоверности содержащихся в нем сведений и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара; «уполномоченный орган» - государственный орган или организация третьей страны, уполномоченные в соответствии с законодательством этой третьей страны на выдачу сертификатов о происхождении товара.

Согласно пункту 43 Правил происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных пунктом 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации;

3) не представлен сертификат по требованию таможенного органа в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 38 и пунктом 39 настоящих Правил;

4) не представлен оригинал сертификата по требованию таможенного органа в случае, предусмотренном пунктом 34 настоящих Правил;

5) фактический вес брутто товаров превышает вес брутто, указанный в документе о происхождении товара, более чем на 5 процентов, и (или) фактический вес нетто или иные количественные характеристики товара превышают вес нетто или иные количественные характеристики товара, указанные в документе о происхождении товара.

В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и подпунктами 2 - 5 пункта 43 настоящих Правил, направление запроса о верификации не требуется (пункт 44 Правил).

Ответ на запрос о верификации должен поступить в центральный таможенный орган в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса (пункт 51 Правил).

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Управлением товарной номенклатуры ФТС России (далее - УТН) в рамках проведения проверочных мероприятий, в отношении сертификатов о происхождении товаров формы «В», выданных ТПП Социалистической Республики Вьетнам, от 15.12.2023 № 2310126756, от 16.01.2024 №№ 2410004464, 2410004478, от 23.02.2024 №2410021536, от 21.12.2023 №№ 2310134425, 2310134432, 2310134436, 2310134449, от 20.02.2024 № 2410020044, от 22.04.2024 №№ 2410047888, 2410047885, от 07.05.2024 №2410053745, от 11.06.2024 №№ 2410068860, 2410068899, в Агентство внешней торговли Офис управления импортом и экспортом в Хошимине (далее - уполномоченный орган Вьетнама), направлен запрос о верификации (письмо ФТС России от 18.11.2024 № 06-112/72341) с просьбой подтвердить подлинность рассматриваемых сертификатов о происхождении товаров, достоверность содержащихся в них сведений, и представить документы, на основании которых были выданы проверяемые сертификаты о происхождении товара.

В ФТС России поступил ответ от уполномоченного органа Вьетнама от 18.12.2024 № 158/2024/XMCO/KVCOHCM, подтверждающий факт выдачи вышеуказанных сертификатов о происхождении товаров от 15.12.2023 № 2310126756, от 16.01.2024 №№ 2410004464, 2410004478, от 23.02.2024 №2410021536, от 21.12.2023 №№ 2310134425, 2310134432, 2310134436, 2310134449, от 20.02.2024 № 2410020044, от 22.04.2024 №№ 2410047888, 2410047885, от 07.05.2024 №2410053745, от 11.06.2024 №№ 2410068860, 2410068899.

Однако документы, на основании которых выданы вышеуказанные сертификаты о происхождении товара, уполномоченным органом Вьетнама не представлены, что, по мнению таможенного органа, является препятствием для проверки происхождения ввозимых товаров «трубы...», поскольку таможенному органу было необходимо проанализировать документы, на основании которых выдавались сертификаты о происхождении товаров, представленные Обществом. Однако, уполномоченный орган Вьетнама не представил такие документы в ответ на верификационный запрос ФТС России, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 314 ТК ЕАЭС является основанием для неподтверждения происхождения товаров, и как следствие, применения антидемпинговой меры.

Суд не может согласиться с позицией таможенного органа по следующим основаниям.

Управление товарной номенклатуры ФТС России в запросе от 18.11.2024 № 06-112/72341 запрашивало у уполномоченного органа Вьетнама документы не по всем 20-ти сертификатам происхождения, представленным Обществом (от 06.12.2023 №2301075919; от 11.06.2024 №2401039249; от 25.12.2023 №2301081584; от 16.01.2024 №№ 2410004464, 2410004478; от 23.12.2023 №№ 2310134425, 2310134432, 2310134436, 2310134449; от 20.02.2024 № 2410020044; от 23.02.2024 № 2410021536; от 05.12.2023 №2310126756; от 23.02.2024 № 2410021536; от 01.02.2024 № 2401007756; от 07.03.2024 № 2401012558; от 22.04.2024 №№ 2410047885, 2410047888; от 03.05.2024 № 2401028567; от 07.05.2024 № 2410053745; от 11.06.2024 №№ 2410068860, 2410068899), а только по вышеуказанным 14-ти сертификатам происхождения, в связи с чем принятие СЗЭТ решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10228020/220124/5008566 (сертификат от 06.12.2023 № 2301075919), 10228020/120224/5017871 (сертификат от 25.12.2023 № 2301081584), 10228020/290724/5093651 (сертификат от 11.06.2024 № 241039249), 10228020/250324/5040156 (сертификат от 01.02.2024 № 241007756), 10228020/060524/5058662 (сертификат от 07.03.2024 № 2401012558), 10228020/280624/5081582 (сертификат от 03.05.2024 № 2401028567), является необоснованным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2025 №34-П «По делу о проверке конституционности статей 20 и 21 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Атлант», в соответствии с российским законодательством и нормативным регулированием ЕАЭС происхождение товара подлежит подтверждению декларантом, в частности, в тех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования зависит от происхождения товара. Документом, подтверждающим происхождение товара, в частности, является сертификат о его происхождении, чье содержание определяется правилами, которые утверждены Советом Евразийской экономической комиссии и включают исчерпывающий перечень необходимых требований к такому сертификату, и ключевое из них - наименование страны происхождения товара. При этом ни данные правила, ни Закон о таможенном регулировании и Таможенный кодекс ЕАЭС не содержат требования о том, что в качестве страны назначения товара или грузополучателя должны быть обязательно указаны определенная страна ЕАЭС или грузополучатель - резидент определенной страны ЕАЭС для целей признания страны происхождения конкретного товара.

Действующее регулирование не отрицает и не исключает, в частности, возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок в отношении товара в процессе его транспортировки) страны назначения товара или грузополучателя, не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение.

Статьи 20 и 21 Закона о таможенном регулировании устанавливают обязанность декларанта представить действительный сертификат о происхождении товара, из которого с достоверностью следует конкретная страна происхождения товара, поскольку именно эта информация влияет на определение применимых пошлин, включая антидемпинговые.

С учетом того, что страна назначения или наименование и (или) адрес грузополучателя указываются в сертификате о происхождении товара на момент выдачи такого сертификата, но могут измениться (например, в процессе транспортировки, порой в течение долгого времени) в силу заключения гражданско-правовых сделок в отношении этого товара, из-за изменения места его доставки, из-за помещения товара под иную таможенную процедуру и т.п., а также с учетом отсутствия в действующем регулировании указаний на необходимость замены такого сертификата в случае изменения страны назначения или наименования и адреса грузополучателя данное изменение само по себе не может быть основанием для признания происхождения товара неподтвержденным постольку, поскольку сертификат о происхождении товара содержит верные сведения, удостоверенные уполномоченным лицом. Иное вело бы к дискредитации сведений о месте происхождения товара, подтвержденном выданным в соответствии с требованиями действующего регулирования сертификатом, исходя из оценки таможенным органом информации о стране назначения товара или о наименовании и адресе грузополучателя (притом что действующее регулирование не придает такого значения соответствующей информации, а место назначения товара остается на таможенной территории ЕАЭС).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, требования и решения таможенных органов не могут быть произвольными и сугубо формальными, не учитывающими особенностей экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В частности, решения органов публичной власти не должны усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, действующих в современных условиях на международной экономической арене (постановления от 9 июля 2021 года № 34-П, от 7 февраля 2024 года № 5-П и др.). Органы публичной власти должны осуществлять толкование и применение норм российского права - тем более в правоотношениях, осложненных иностранным элементом, - так, чтобы в каждом случае достигалась наибольшая эффективность и исполнимость прав и свобод для российского резидента и его интересы удовлетворялись при данных обстоятельствах наилучшим образом сообразно принципам справедливости и равенства (Постановление от 26 марта 2024 года № 12-П), что, помимо прочего, может не исключать, с учетом фактических обстоятельств каждой конкретной ситуации, представления иных документов для подтверждения сведений, подлежащих установлению только на основании нормативно требуемого документа (Постановление от 14 июля 2003 года №12-П).

При таких обстоятельствах статьи 20 и 21 Закона о таможенном регулировании, применяемые в системе норм права в таможенной сфере, не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин (в том числе на основе совокупности представленных таможенному органу документов и (или) осуществляемых им контрольных мероприятий) страны происхождения товара на основании подлинного сертификата о происхождении товара в случае, если в ходе гражданского оборота данного товара изменяются страна его назначения и (или) сведения о грузополучателе, указанные в этом сертификате.

Иное толкование рассматриваемых законоположений вело бы к искажению целей таможенного законодательства в части достоверного определения происхождения товара в связи с введением антидемпинговых пошлин, а значит, к нарушению прав и гарантий, предусмотренных статьями 8, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, включая свободу экономической деятельности, защиту имущественных прав и частной собственности, недопустимость произвольного ограничения прав и свобод.

В Акте проверки правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган в обоснование отказа в принятии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, отразил следующее:

1) в графе 8 вышеуказанных сертификатов о происхождении товаров содержатся сведения об инвойсах, реквизиты которых внесены в 44 графах ДТ, вместе с тем, графы 6 сертификатов содержат сведения о выставлении счетов третьей стороне (Китай);

2) представленные сертификаты формы «В» не содержат сведений о критериях и условиях, в соответствии с которыми определено происхождение товаров. Таким образом, не представляется возможным определить, является ли сертификат о происхождении товара формы «В» сертификатом общей формы, выданным в рамках непреференциальной торговли;

3) факт выдачи сертификатов о происхождении товаров подтвержден уполномоченным органом Вьетнама, вместе с тем документы, на основании которых выданы вышеуказанные сертификаты о происхождении товаров, уполномоченным органом Вьетнама представлены не были.

На основании этих сведений таможенный орган пришел к выводу, что происхождение товаров по вышеуказанным ДТ не подтверждено и вынес решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части доначисления антидемпинговой пошлины.

После вынесения решений о внесении изменений в адрес заявителя таможенный орган направил уведомления о неоплаченных суммах таможенных платежей по ДТ, указанным в акте проверки, на общую сумму 48 597 500,08 руб.

По ДТ № 10228020/180424/5051943 таможенный орган до выпуска товаров направил в адрес декларанта требование от 22.04.2024 о внесении изменений в ДТ в части начисленной антидемпинговой пошлины в размере 4 494 663,48 руб. В целях выпуска декларант представил КДТ по данной ДТ.

Таким образом, общий размер начисленной антидемпинговой пошлины по всем оспариваемым ДТ составил 53 092 163,56 руб., что не оспаривалось сторонами. Указанная сумма была списана с лицевого счета Общества несколькими платежами, что подтверждается отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

В Акте проверки на страницах 7 и 9 таможенный орган указал, что в графе 8 вышеуказанных сертификатов о происхождении товаров содержатся сведения об инвойсах, реквизиты которых внесены в 44 графах ДТ, вместе с тем, графы 6 сертификатов содержат сведения о выставлении счетов третьей стороне (Китай).

Таможенный орган указывает, что во всех сертификатах происхождения товаров содержатся сведения о выставлении счетов третьей стороне (Китай), однако это обстоятельство имеет место только по одному из трех внешнеторговых контрактов (контракт от 02.08.2023 № 049/6893), где действительно страной продавца является Китай, но и по нему страной выдачи сертификата о происхождении, страной происхождения товаров, а также страной вывоза (отправки) товара является Вьетнам. В рамках двух других контрактов этот довод таможенного органа не соответствует действительности.

В абзаце 3 страницы 3 Акта проверки таможенный орган, перечисляя контракты, по которым были задекларированы товары, указывает на внешнеторговый контракт от 22.10.2020 № 049/5402-20, заключенный с компанией VINLONG (Вьетнам) (во исполнение которого, осуществлена поставка по ДТ №№ 10228020/220124/5008672, 10228020/020424/5043885, 10228020/060524/5058701), после наименования продавца таможенный орган указал Китайскую Народную Республику (КНР). То есть таможенный орган при проверке документов установил, что страной продавца по контракту от 22.10.2020 № 049/5402-20 является КНР, однако не привел для этого никаких оснований. При этом ни в одном из коммерческих и товаросопроводительных документов, представленных таможенному органу по ДТ, товары по которым были отгружены в рамках данного контракта, не фигурируют лица, зарегистрированные в КНР.

Выводы таможенного органа в отношении сертификатов происхождения по товарам, поставленным в рамках контракта от 22.10.2020 № 049/5402-20, о выставлении счетов третьей стороне (Китай), является необоснованными, поскольку в графе 8 сертификатов происхождения товаров (товары задекларированы в ДТ №№ 10228020/220124/5008672, 10228020/020424/5043885, 10228020/060524/5058701) отсутствуют сведения, установленные и указанные в Акте проверки таможенным органом, а именно сведения о выставлении счетов третьей стороне (Китай).

Контракт от 22.10.2020 № 049/5402-20 заключен между АО «Металлсервис» напрямую с продавцом-производителем, зарегистрированном во Вьетнаме, - VINLONG (Вьетнам). Коммерческие инвойсы выставлялись для оплаты в адрес АО «Металлсервис».

При декларировании товаров АО «Металлсервис» представило следующие документы, подтверждающие тот факт, что страной выдачи сертификата происхождения, страной происхождения, страной вывоза (отправки), страной продавца является Вьетнам:

Контракт от 22.10.2020 № 049/5402-20, продавец-производитель VINLONG (Вьетнам)

Документ в рамках данного контракта

№ ДТ, отправитель/экспортер и производитель - VINLONG (Вьетнам) (графы 2 и 31); страна отправления и происхождения – Вьетнам (графы 15 и 16)

10228020/220124/5008672

10228020/020424/5043885

10228020/060524/5058701

Коммерческий инвойс, выставленный VINLONG (Вьетнам) в адрес АО «Металлсервис» и указанный в сертификате происхождения

от 08.11.2023

№№517/23-МС011-А, 517/23-МС011-В, 517/23-МС011-С

от 09.01.2024

№№ 25/24-MCS012-А, 25/24-MCS012-В, 25/24-MCS012-D

от 09.01.2024

№№ 25/24-MCS012-А, 25/24-MCS012-E, 25/24-MCS012-C

Сертификат происхождения, выданный ТПП Вьетнама, грузополучатель - АО «Металлсервис», экспортер - VINLONG (Вьетнам)

от 05.12.2023 № 2310126756

от 23.02.2024 № 2410021536

Сертификат качества товара, выданный производителем – VINLONG (Вьетнам), грузополучатель - АО «Металлсервис»

№№ VI-20231204-33, VI-20231204-38,

VI-20231204-39

№№ VI-20240201-59, VI-20240201-60,

VI-20240201-62

№№ VI-20240201-59, VI-20240201-61, VI-20240201-63

Коносамент, грузоотправитель – VINLONG (Вьетнам), грузополучатель – АО «Металлсервис»

от 30.11.2023 № RB80VV23000544

от 06.02.2024 № RB80VV24000061

Экспортная декларация, экспортер - VINLONG (Вьетнам),

импортер - АО «Металлсервис»

№№ 306018357540, 306025563820, 306025707100

№№ 306180964260, 306180975940, 306180992150

№№ 306181001140, 306180984450

Сведения, отраженные в вышеуказанных документах, корреспондируются между собой, отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации.

Таким образом, таможенный орган безосновательно утверждает, что в Сертификатах происхождения от 05.12.2023 № 2310126756 и от 23.02.2024 №2410021536 в графе 6 содержатся сведения о выставлении счетов третьей стороне (Китай), поскольку таможенный орган не провел анализ документов на предмет их достаточности и соответствия.

Контракт от 02.08.2023 № 049/6893 (во исполнение которого, осуществлена поставка по ДТ №№ 10228020/220124/5008566, 10228020/120224/5017871, 10228020/290724/5093651, 10228020/020324/5028856, 10228020/180424/5051943, 10228020/060524/5058653) заключен между АО «Металлсервис» с продавцом, зарегистрированном в Китае, - BAOJING (Китай), то есть страной продавца является Китай.

В свою очередь, китайский продавец приобрел задекларированные товары у вьетнамских производителей – SONHA SSP VIETNAM SOLE MEMBER COMPANY LIMITED (Вьетнам) (далее - SONHA), OSS DAIDUONG INTERNATIONAL JOINT STOCK COMPANY (Вьетнам) (далее - OSS DAIDUONG).

При этом страной выдачи сертификата происхождения, страной происхождения товаров, а также страной вывоза (отправки) товара является Вьетнам, что следует из представленных при декларировании товаров документов (сертификаты происхождения, выданные ТПП Вьетнама, грузополучатель - АО «Металлсервис»: от 06.12.2023 № 2301075919, экспортер - SONHA (Вьетнам); от 25.12.2023 № 2301081584, экспортер - SONHA (Вьетнам); от 11.06.2024 № 241039249, экспортер - SONHA SSP (Вьетнам); от 21.12.2023 №№ 2310134432, 2310134425, 2310134449, 2310134436, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам); от 20.02.2024 № 2410020044, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам); от 16.01.2024 №№ 2410004464, 2410004478, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам); коммерческие инвойсы, указанные в графе 8 Сертификата происхождения: от 17.10.2023 №№ BJS20231017A, BJS20231017B, BJS20231017C, BJS20231017D от BAOJING (Китай) в адрес АО «Металлсервис»: от 25.11.2023 №№ BJS202311125F, BJS202311125G, BJS202311125H, BJS202311125I, BJS202311125K от BAOJING (Китай) в адрес АО «Металлсервис»; от 06.12.2023 № SSP-MS10102023KTB от SONHA (Вьетнам) в адрес BAOJING (Китай); от 29.05.2024 № SSPMS06032024KT- B от SONHA (Вьетнам) в адрес BAOJING (Китай); от 28.11.2023 №№ 3XOBO002-2, 3XOBO002-1; от 01.12.2023 №№ 3XOBO002-4, 3XOBO002-3 от OSS DAIDUONG (Вьетнам) в адрес BAOJING (Китай); от 15.01.2024 № BJS20220115А от BAOJING (Китай) в адрес АО «Металлсервис»; от 12.01.2024 №3XOBO002-7 от OSS DAIDUONG (Вьетнам) в адрес BAOJING (Китай); от 21.12.2023 №№ 3XOBO002-5, 3XOBO002-6 от OSS DAIDUONG (Вьетнам) в адрес BAOJING (Китай); сертификат качества товара, покупатель - BAOJING (Китай): от 17.10.2023 №№ SSP20231017A, SSP20231017B, SSP20231017C, SSP20231017D; от 06.12.2023 №№ SSP20231201, SSP20231202, SSP20231201, SSP20231203, SSP20231204; от 31.05.2024 № SSP20240526; №№ OSSMTC/3XOBO002-1, OSSMTC/3XOBO002-2, OSSMTC/3XOBO002-3, OSSMTC/3XOBO002-4, OSSMTC/3XOBO002-7, OSSMTC/3XOBO002-5, OSSMTC/3XOBO002-6; коносамент, грузополучатель - АО «Металлсервис»: от 15.11.2023 №RB80VH23000076, грузоотправитель - SONHA (Вьетнам); от 11.12.2023 № RB80VH23000108, грузоотправитель - SONHA (Вьетнам); от 03.06.2024 № RF01VH24000112, грузоотправитель - SONHA (Вьетнам); от 19.12.2023 № RB80VV23000598, грузоотправитель - OSS DAIDUONG (Вьетнам); от 06.02.2024 №RF80VV24000062, грузоотправитель - OSS DAIDUONG (Вьетнам); от 09.01.2024 № RB80VV23000650, грузоотправитель - OSS DAIDUONG (Вьетнам); экспортная декларация №305974133200, экспортер - SONHA (Вьетнам); № 306054226130, экспортер - SONHA (Вьетнам); №306468045350, экспортер - SONHA (Вьетнам); №№ 306064497820, 306064770600, 306067744160, 306070337660, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам); № 306186041400, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам); №№ 306114581160, 306117262750, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам).

В представленных таможенному органу и суду документах отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации. Иного таможенным органом не доказано.

В каждом сертификате происхождения в графе 6 указано, что счета выставлены третьей стороне - BAOJING (Китай).

Указанное не противоречит представленным декларантом таможенному органу документам, поскольку между BAOJING (Китай) и производителями SONHA (Вьетнам), OSS DAIDUONG (Вьетнам) заключены контракты на поставку, что подтверждается, в том числе, письмом OSS DAIDUONG (Вьетнам) от 20.03.2024, в котором указано, что BAOJING (Китай) в настоящее время является официальным экспортером в Россию и СНГ продукции, произведенной OSS DAIDUONG (Вьетнам).

Тот факт, что в настоящее время АО «Металлсервис» не является прямым покупателем у производителей SONHA (Вьетнам), OSS DAIDUONG (Вьетнам) товаров, а вынужден приобретать эти товары у посредников является следствием особенностей международной торговли в условиях санкций.

Вследствие чего отсутствуют какие-либо основания считать противоречивыми сведения, указанные в графе 6 сертификатов происхождения по этому контракту. Действительно, счета выставлены третьей стороне - BAOJING (Китай).

Сам факт приобретения товара у продавца, который не является резидентом в стране происхождения товара, не может являться основанием для отказа в признании документов, подтверждающих страну происхождения товаров.

Контракт от 01.11.2023 № 049/7014-23 (во исполнение которого, осуществлена поставка по ДТ №№ 10228020/250324/5040156, 10228020/060524/5058662, 10228020/280624/5081582, 10228020/290724/5093403, 10228020/270624/5081384, 10228020/270624/5081346) заключен между АО «Металлсервис» с продавцом, зарегистрированном в Индии, - PARENT MONT (Индия), то есть страной продавца является Индия.

В свою очередь, индийский продавец, приобрел задекларированные товары у вьетнамских производителей – SONHA (Вьетнам), OSS DAIDUONG (Вьетнам) и VINLONG (Вьетнам).

При этом страной выдачи сертификата о происхождении, страной происхождения товаров, а также страной вывоза (отправки) товара является Вьетнам, что следует из представленных при декларировании товаров документов (сертификат происхождения, выданный ТПП Вьетнама, грузополучатель - АО «Металлсервис»: от 01.02.2024 №2401007756, экспортер - SONHA (Вьетнам); от 07.03.2024 № 2401012558, экспортер - SONHA (Вьетнам); от 03.05.2024 № 2401028567, экспортер - SONHA (Вьетнам); от 11.06.2024 №№ 2410068860, 2410068899, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам); от 22.04.2024 №№ 2410047885, 2410047888, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам); от 07.05.2024 № 2410053745, экспортер - VINLONG (Вьетнам); коммерческие инвойсы, указанные в графе 8 Сертификата происхождения: от 17.01.2024 №PMMS/SSPMS01122023KT-A-Sh от PARENT MONT (Индия) в адрес АО «Металлсервис»; от 17.01.2024 № SSP-MS01122023KTA от SONHA (Вьетнам) в адрес PARENT MONT (Индия); от 16.02.2024 № PMMS/SSPMS01122023KT-B-Sh от PARENT MONT (Индия) в адрес АО «Металлсервис»; от 16.02.2024 № SSP-MS01122023KTB от SONHA (Вьетнам) в адрес PARENT MONT (Индия); от 17.04.2024 № PMMS/SSPMS01122024KT-C-Sh от PARENT MONT (Индия) в адрес АО «Металлсервис»; от 17.04.2024 № SSP-MS01122024KTC от SONHA (Вьетнам) в адрес PARENT MONT (Индия); от 03.05.2024 №№ PM- MS/3XOPA003- Dd-1, PMMS/3XOPA003-Dd-2 от PARENT MONT (Индия) в адрес АО «Металлсервис»; от 03.05.2024 №№ 3XOPA003-1, 3XOPA003-2 от OSS DAIDUONG (Вьетнам) в адрес PARENT MONT (Индия); от 11.03.2024 №№ PM-MS/3XOPA001- Dd-4, PMMS/3XOPA001-Dd-5 от PARENT MONT (Индия) в адрес АО «Металлсервис»; от 11.03.2024 №№ 3XOPA001-4, 3XOPA001-5 от OSS DAIDUONG (Вьетнам) в адрес PARENT MONT (Индия); от 27.03.2024 №№ 148/24-MCS013-A, 148/24-MCS013-B от VINLONG (Вьетнам) в адрес PARENT MONT (Индия); сертификат качества товара от 17.01.2024 №№ SSP20240105, SSP20240106, SSP20240107; от 15.02.2024 №№ SSP20240204, SSP20240203; от 19.04.2024 № SSP20240418; от 17.04.2024 №№ SSP20240417, SS P20240416, SSP20240415, SSP20240414; №№ OSSMTC/3XOPA003-1, OSSMTC/3XOPA003-2, OSSMTC/3XOPA001-4, OSSMTC/3XOPA001-5, №№ VI-20240423-32, VI-20240423-29; коносамент, грузополучатель - АО «Металлсервис» от 22.01.2024 № RF80VH24000013, грузоотправитель - SONHA (Вьетнам); от 19.02.2024 № RF01VH24000004, грузоотправитель - SONHA (Вьетнам); от 22.04.2024 № RF01VH24000069, грузоотправитель - SONHA (Вьетнам); от 30.05.2024 № RF01VV24000242, грузоотправитель - OSS DAIDUONG (Вьетнам); от 12.04.2024 № RF01VV24000153, грузоотправитель - OSS DAIDUONG (Вьетнам); от 28.04.2024 № RF01VV24000183, грузоотправитель - VINLONG (Вьетнам); экспортная декларация № 306151744050, экспортер - SONHA (Вьетнам); № 306206613550, экспортер - SONHA (Вьетнам); № 306361551550, экспортер - SONHA (Вьетнам); №№ 306442632550, 306445544110, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам); №№ 306324629500, 306327093830, экспортер - OSS DAIDUONG (Вьетнам); №№ 306358967040, 306358987930, экспортер - VINLONG (Вьетнам).

В представленных таможенному органу документах отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации. Иного таможенным органом не доказано.

В каждом сертификате происхождения в графе 6 указано, что счета выставлены третьей стороне - PARENT MONT (Индия), что не противоречит представленным декларантом таможенному органу документам, поскольку между PARENT MONT (Индия) и производителями SONHA (Вьетнам), OSS DAIDUONG (Вьетнам), VINLONG (Вьетнам) заключены контракты на поставку.

АО «Металлсервис» в настоящее время по этому контракту не является прямым покупателем товаров у производителей SONHA (Вьетнам), OSS (Вьетнам) и VINLONG (Вьетнам), вследствие чего в графе 6 сертификатов происхождения указано, что счета выставлены третьей стороне - PARENT MONT (Индия).

Как пояснил заявитель, ранее АО «Металлсервис» работало с производителями SONHA (Вьетнам), OSS (Вьетнам), VINLONG (Вьетнам), OSS DAIDUONG (Вьетнам) по прямым контрактам, однако ввиду санкционных сложностей АО «Металлсервис» решило не прекращать поставки высококачественного товара, а осуществлять закупки у производителей через компании из дружественных стран (Индия и Китай). При этом отгрузки товара SONHA (Вьетнам), OSS (Вьетнам) и VINLONG (Вьетнам) через компании из дружественных стран осуществлялись напрямую из Вьетнама в Российскую Федерацию.

Следует отметить, перевозчик ООО «Модуль» в информационных письмах от 24.03.2025 №№ 701 и 702 подтвердил, что по всем контейнерам, в которых перевозились товары по всем 15 ДТ, была осуществлена прямая поставка по прямым именным коносаментам, оформленным на имя АО «Металлсервис», по маршруту Хошимин (Вьетнам) – Санкт-Петербург (Россия), с перевалками в портах Китая, Египта, Турции. Перемещение через территорию данных стран было обусловлено отсутствием прямого морского сервиса. Товары не подвергались каким-либо операциям, за исключением операций, направленных на обеспечение их сохранности и перегрузки, запорно-пломбировочные устройства в портах перевалки не нарушались.

То есть все товары были отправлены непосредственно из Вьетнама.

Таким образом, при контроле страны происхождения таможенный орган мог не ограничиваться только сведениями из сертификата происхождения, а учитывать сведения совместно с иными документами на товары в совокупности.

Бремя опровержения того, что сведения сертификата происхождения товара не соответствуют действительности, возлагается на таможенный орган, который при получении соответствующего комплекта документов по таможенному оформлению не вправе ограничиться только констатацией возможных ошибок в документах или определением формального несоответствия, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные таможенному органу (вышеуказанная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2025 № А60-7715/2024).

В Акте проверки таможенный орган не привел доводов относительно невозможности признания сертификата происхождения в том случае, если в графе 6 содержатся сведения не о декларанте, а о покупателе, с которым декларант заключил внешнеторговый контракт.

Требования к сертификату происхождения содержатся в Приложении №2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Приложения № 2 Решения № 49 в действующей редакции от 26.01.2024 сертификат должен содержать наименование и адрес экспортера (производителя, продавца или отправителя товара).

Требование об указании экспортера исполнено в графе 1 сертификатов происхождения. Запрета на указание реквизитов продавца товара, отличного от производителя, в сертификате происхождения в рамках непреференциальных правил в действующей редакции не существует, как и не существует в редакции Решения № 49 от 22.05.2023 (подпункт 3 пункта 5 – наименование и адрес экспортера и (или) производителя). Также не является нарушением указание в графе 8 сертификатов происхождения документов, отличных от заявленных в графе 44 ДТ.

Согласно подпункта 5 пункта 5 Приложения №2 Решения №49 как в действующей редакции от 26.01.2024, так и в редакции от 22.05.2023, сертификат должен содержать описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании. В дополнение к описанию товара допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации.

В графе 8 сертификатов происхождения были указаны коммерческие инвойсы, выставленные производителями в адрес BAOJING (Китай) и PARENT MONT (Индия). При этом товары по данным коммерческим инвойсам идентифицируются с товарами, задекларированными по ДТ.

При проведении таможенной проверки с целью идентификации товаров по коммерческим инвойсам, указанным в графе 8 сертификатов происхождения и в графе 44 ДТ, таможенный орган был вправе направить запрос о предоставлении коммерческий инвойсов, указанных в графе 8 сертификатов происхождения в порядке статей 326 и 340 ТК ЕАЭС. Данным правом таможенный орган не воспользовался.

В сертификатах, оформленных производителем, помимо инвойсов производителя в адрес BAOJING (Китай) и PARENT MONT (Индия), были указаны инвойсы, выставленные BAOJING (Китай) и PARENT MONT (Индия) в адрес АО «Металлсервис», а именно в следующих сертификатах по следующим ДТ: сертификат № 2410020044 – ДТ № 10228020/060524/5058653; сертификат №2301081584 – ДТ № 10228020/120224/5017871; сертификаты №№ 2410068860, 2410068899 – ДТ № 10228020/290724/5093403; сертификат № 2401028567 – ДТ №10228020/280624/5081582; сертификат № 2401012558 – ДТ №10228020/060524/5058662; сертификаты №№ 2410047885, 2410047888 – ДТ №10228020/270624/5081384; сертификат № 2401007756 – по ДТ №10228020/250324/5040156.

Таким образом, поскольку в графе 8 сертификатов были указаны также и инвойсы, оформленные в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных АО «Металлсервис» с BAOJING (Китай) и PARENT MONT (Индия), таможенный орган имел возможность использовать описание товара из представленных к таможенному оформлению инвойсов, поскольку они также указаны в графе 8 сертификата происхождения.

При этом в сертификатах происхождения: сертификат № 2301075919 – ДТ №10228020/220124/5008566; сертификат № 2410021536 – ДТ №№ 10228020/060524/5058701 и 10228020/020424/5043885; сертификат № 2310126756 – ДТ № 10228020/220124/5008672 указаны только инвойсы, заявленные декларантом в графе 44 ДТ.

Таким образом, таможенный орган имел возможность в соответствии с абзацем 2 подпункта 5 пункта 5 Приложения № 2 Решения № 49 сравнить сведения о товаре, содержащиеся в документах (инвойсах), указанных в графе 8 сертификатов, со сведениями, заявленными в ДТ декларантом.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о неподтверждении страны происхождения из-за указания в графе 6 сертификатов происхождения третьих сторон - BAOJING (Китай) и PARENT MONT (Индия) не имеет правового значения для определения страны происхождения товаров.

Таким образом, декларант представил сертификаты происхождения товаров, соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению сертификатов происхождения в рамках непреференциальных правил, а таможенный орган в Акте проверки не изложил достаточных доказательств, позволяющих считать происхождение товара неподтвержденным по пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, а также по пункту 43 Решения № 49 в действующей редакции от 26.01.2023 (пункт 34 редакции от 22.05.2023), а именно не представил доказательств недостоверности содержащихся в сертификатах происхождения сведений, а также отсутствия возможности идентифицировать товары, указанные в сертификатах происхождения, с товарами, указанными в ДТ.

В Акте проверки на страницах 7 и 9 таможенный орган указывает, что «представленные сертификаты формы «В» не содержат сведений о критериях и условиях, в соответствии с которыми определено происхождение товаров. Таким образом, не представляется возможным определить, является ли сертификат о происхождении товара формы «В» сертификатом общей формы, выданным в рамках непреференциальной торговли».

В зависимости от целей внешнеторгового регулирования действующие правила происхождения делятся на преференциальные и непреференциальные.

Преференциальные правила (утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее - Решение № 60)) применяются для целей предоставления тарифных преференций (освобождение от уплаты пошлин либо снижения их ставок).

Данные правила устанавливают строгую форму сертификата (внешнюю форму и наименование) и строгие требования к содержанию сертификата происхождения для целей предоставления преференций. Форма и требования к заполнению (содержанию) утверждены Приложениями №№ 2 и 3 Решения № 60. Исключительно и только в форме сертификата происхождения для преференциальных целей (FORM A) предусмотрена графа 8 – Критерии происхождения (Origin criterion).

Непреференциальные правила (утверждены Решением № 49) используются для целей подтверждения страны происхождения товаров, и таможенные пошлины в отношении таких товаров уплачиваются в соответствии с единым таможенным тарифом, то есть уплачиваются в полном объеме независимо от страны происхождения.

Непреференциальные правила не устанавливают обязательную (строгую) форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли. Содержание сертификата (требования к заполнению) должно соответствовать минимальным требованиям, установленным в Приложении № 2 к Решению № 49.

Среди требований к сертификату происхождения для непреференциальных целей, изложенных в пункте 5 Приложения № 2 Решения № 49, отсутствует требование об указании в сертификате критериев и условий, в соответствии с которыми определяется происхождение товаров, в связи с чем указанный довод таможенного органа является необоснованным.

В рассматриваемом случае декларант представил сертификаты происхождения формы «В» для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли. В соответствии с законодательством Вьетнама для оформления сертификата происхождения товара используются сертификаты с наименованием «CERTIFICATE OF ORIGIN FORM B». Соответственно, сертификаты происхождения товара, предъявленные таможенному органу, оформлены в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Решению № 49 и не содержат в графе 8 критериев и условий, поскольку в Решении № 49 такого требования не установлено.

В Акте проверки на странице 10 таможенный орган указывает, что «факт выдачи сертификатов о происхождении товаров подтвержден уполномоченным органом Вьетнама, вместе с тем документы, на основании которых выданы вышеуказанные сертификаты о происхождении товаров, уполномоченным органом Вьетнама представлены не были», что послужило одним из оснований для непринятия сертификатов происхождения таможенным органом.

В соответствии с пунктом 50 Решения № 49, в действующей редакции от 26.01.2024, при обнаружении таможенным органом признаков того, что сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки центральный таможенный орган вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или верифицирующий орган (при наличии информации о таком верифицирующем органе) запрос о верификации (пункт 29 Решения № 49 в редакции от 22.05.2023).

Согласно пункту 2 Решения № 49 в редакции от 26.01.2024 (данное определение отсутствовало в редакции от 22.05.2023) «верификация» - установление подлинности сертификата о происхождении товара и (или) достоверности содержащихся в нем сведений и (или) предоставление дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 52 Решения № 49, в действующей редакции от 26.01.2024, для целей рассмотрения сертификата в качестве документа о происхождении товара полученный ответ на запрос о верификации должен однозначно свидетельствовать о том, что сертификат является подлинным и (или) сведения, указанные в нем, достоверны (пункт 31 Решения № 29 в редакции от 22.05.2023).

Ранее в пункте 34 Решения № 49 в редакции от 10.07.2020 (действовавшей с 01.01.2021 по 24.04.2022) отсутствие в ответе на запрос копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, считалось самостоятельным основанием для признания происхождения товара неподтвержденным. Однако с принятием редакции от 05.04.2022 и последующих редакций Решения №49 такое основание перестало быть самостоятельным. Соответственно, в действующей редакции Решения № 49 от 26.01.2024 отсутствие копий документов не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о неподверженности происхождения товара.

В Акте проверки таможенный орган четко указывает, что от уполномоченного органа Вьетнама поступил ответ от 18.12.2024 № 158/2024/XMCO/KVCOHCM, в котором орган подтвердил факт выдачи сертификатов происхождения, то есть подтвердил их подлинность.

Несмотря на подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, в котором указано, что происхождение товара считается не подтвержденным, если уполномоченной организацией не представлены дополнительные документы, неполучение таких документов не может служить безусловным доказательством неподтверждения страны происхождения товаров по спорным ДТ, а равно основанием для непринятия сертификатов формы «В», оформленных для непреференциальных целей, в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров из Вьетнама, поскольку уполномоченный орган Вьетнама подтвердил выдачу сертификатов происхождения, то есть их подлинность; представленные декларантом документы в совокупности подтверждают страну происхождения, между документами отсутствуют противоречия и несоответствия; при этом таможенный орган не воспользовался правом на получение документов и сведений от декларанта в порядке статей 326 и 340 ТК ЕАЭС.

В данном случае происхождение ввезенного Обществом товара подтверждается оригиналами сертификатов происхождения в совокупности с иными документами (контрактом, спецификацией, инвойсом), представленными таможенному органу, который имел возможность проверить спорные сертификаты с целью установления места происхождения товара, при этом получил от уполномоченного органа Вьетнама подтверждение выдачи сертификатов происхождения и их подлинности, в связи с чем не мог при принятии оспариваемых решений ограничиться фактом отсутствия в ответе на запрос копий документов, на основании которых были выданы сертификаты о происхождении товара.

Вопреки доводам таможенного органа, на момент проведения таможенной проверки таможенный орган располагал контрактами, инвойсами, коносаментами, экспортными декларациями и иными документами, из которых можно было бы определить страну производителя, страну отправления товара, экспортирующую страну.

При декларировании товаров (графа 44 ДТ), а также в рамках данного судебного разбирательства таможенному органу были представлены документы, подтверждающие страну происхождения товаров:

- сертификаты, подлинность и достоверность которых подтвердил уполномоченный орган Вьетнама в ответе на верификационный запрос;

- коносаменты, экспортные декларации, сертификаты качества, подтверждающие факт вывоза (отправки) товара из Вьетнама, а также его изготовления в этой стране;

- письмо OSS DAIDUONG (Вьетнам) от 20.03.2024, в котором указано, что BAOJING (Китай) в настоящее время является официальным экспортером в Россию и СНГ продукции, произведенной OSS DAIDUONG (Вьетнам);

- информационные письма перевозчика ООО «Модуль» от 24.03.2025 №№ 701 и 702, в которых перевозчик подтвердил, что по всем контейнерам, в которых перевозились товары по всем 15 ДТ, была осуществлена прямая поставка по прямым именным коносаментам, оформленным на имя АО «Металлсервис», по маршруту Хошимин (Вьетнам) – Санкт-Петербург (Россия), с перевалками в портах Китая, Египта, Турции.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для признания страны происхождения неподтвержденной, так как им при наличии подтверждения подлинности сертификата происхождения не были приведены доказательства наличия недостоверных сведений о происхождении товаров.

При таких обстоятельствах взыскание с декларанта за ввоз товара антидемпинговой пошлины, установленной на дату ввоза в отношении аналогичных китайских товаров, не соответствует целям введения такой пошлины (поскольку происхождение товара во Вьетнаме таможней под сомнение не поставлено), а также требованиям непреференциальных правил.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, осуществляется в осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей (части 4, 6, 7 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Общий размер начисленной антидемпинговой пошлины по всем оспариваемым ДТ составил 53 092 163,56 руб., что не оспаривалось сторонами. Указанная сумма была списана с лицевого счета Общества несколькими платежами, что подтверждается отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

В соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Согласно части 12 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ излишне взысканными признаются суммы таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, взыскание которых осуществлялось в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона № 289-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что соответствующие проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Федерального закона № 289-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики №3, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (в ред. от 28.03.2018).

Из анализа положений статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ следует, что направление плательщику уведомления является не обычным извещением о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных пошлин и пеней, а требованием плательщику уплатить в установленный этим уведомлением срок указанную сумму таможенных пошлин и пеней под угрозой применения экономических и административных санкций. Уведомление таможенного органа, в соответствии с положениями статей 71, 73 Федерального закона №289-ФЗ, является обязательным предварительным элементом взыскания таможенных пошлин и пеней.

Таким образом, самостоятельная уплата Обществом доначисленных таможенных платежей по результатам таможенного контроля по требованиям и уведомлениям таможни не являлась добровольной, а поэтому в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства, уплаченные Обществом, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как излишне взысканные.

Доводы таможни о том, что проценты не подлежат уплате, поскольку таможенные платежи были уплачены Обществом в добровольном порядке, взыскание таможенных пошлин, налогов в порядке главы 12 Федерального закона №289-ФЗ таможенными органами не осуществлялось, не основаны на положениях части 11 статьи 67 Федерального закона №289-ФЗ и противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 35 Постановления №49.

Заявителем представлен расчет процентов по статье 67 Федерального закона №289-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных платежей (53 092 163,56 руб.) с учетом дней списания денежных средств с лицевого счета Общества. Представленный заявителем расчет процентов таможенным органом не опровергнут.

С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с Северо-Западной электронной таможни в пользу АО «Металлсервис» процентов, предусмотренных частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня, следующего за днем списания соответствующих сумм таможенных платежей по день фактического возврата таможенных платежей, исходя из суммы таможенных платежей в размере 53 092 163,56 руб. и 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в период, за который начисляются проценты.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Северо-Западной электронной таможни в размере 750 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Северо-Западной электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые в отношении деклараций на товары: ДТ №10228020/220124/5008672 от 24.01.2025, ДТ №10228020/020424/5043885 от 24.01.2025, ДТ №10228020/060524/5058701 от 24.01.2025, ДТ №10228020/220124/5008566 от 23.01.2025, ДТ №10228020/120224/5017871 от 24.01.2025, ДТ №10228020/290724/5093651 от 24.01.2025, ДТ №10228020/020324/5028856 от 24.01.2025, ДТ №10228020/060524/5058653 от 24.01.2025, ДТ №10228020/250324/5040156 от 29.01.2025, ДТ №10228020/060524/5058662 от 24.01.2025, ДТ №10228020/280624/5081582 от 24.01.2025, ДТ №10228020/290724/5093403 от 24.01.2025, ДТ №10228020/270624/5081384 от 24.01.2025, ДТ №10228020/270624/5081346 от 24.01.2025.

Признать незаконным требование Северо-Западной электронной таможни от 22.04.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10228020/180424/5051943, до выпуска товаров.

Обязать Северо-Западную электронную таможню возвратить АО «Металлсервис» излишне взысканные таможенные платежи в размере 53 092 163,56 руб. с начислением процентов, предусмотренных частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня, следующего за днем списания соответствующих сумм таможенных платежей по день фактического возврата таможенных платежей.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу АО «Металлсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.