Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-54242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54242/2017
20 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54242/2017

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»


о признании недействительным ненормативного акта.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  ФИО2, представитель, доверенность № 11 от 11.01.2016;

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель, доверенность от 24.11.2017;

от третьего лица:  не явился,   о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.



Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту»  (далее – МУК «УЗКП» заявитель), просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) от 20.07.2017   № 1149-З. 

Заинтересованное лицо  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление поступила жалоба ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (вх. № 01-12892 от 17.07.2017г.) о нарушении заказчиком в лице  МУК «УЗКП», при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (извещение № 0362300159817000068)  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своей жалобе  ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» указало на нарушение в части обоснования начальной максимальной цены контракта, требования к участникам закупки, на отсутствие даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации, положений проекта контракта, описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 20.07.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение за № 1149-З.

В соответствии с данным решением жалоба общества признана  частично обоснованной. В действиях заказчика в  лице  МУК «УЗКП»  признано нарушение  ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 64, п. 1, 11 ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Полагая, что названное решение по жалобе № 1149-З от 20.07.2016, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным, МУК «УЗКП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 заказчиком – МУК «УЗКП»  - на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона  № 0362300159817000068 и аукционной  документации  на выполнение работ по капитальному  ремонту по адресу: <...> в действующей редакции №ИИ2 от 20.06.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 49 557 589 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Частью  1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. п. 1,  11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

   Частью 4  ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

 Из оспариваемого решения Свердловского УФАС следует, что  антимонопольным органом установлены факты  нарушений указанных выше  требований  Закона о контрактной системе.

Так, комиссией Свердловского УФАС установлено, что в п. 27 документации об электронном аукционе заказчиком определен только порядок предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе. Даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе заказчиком не установлены в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

 Вместе с тем заявителем в п.27 Информационной карты документации об электронном аукционе установлены порядок предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе, п. 17 установлен срок окончания подачи заявок, из чего можно сделать вывод о достаточности информации, необходимой для участников, для исчисления даты подачи запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе.

 Кроме того, комиссией Свердловского УФАС установлено, что  п. 5 Информационной карты документации об электронном аукционе и п. 8.5 проекта муниципального контракта противоречат друг другу, вводят участника закупки в заблуждение в части требований предъявляемых к участнику закупки заказчиком, что противоречит ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.


Пунктом п. 5 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком не установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированной некоммерческой организации.

Согласно 8.5 проекта муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Вместе с тем, п.5 информационной карты  и п.8.5 проекта муниципального контракта не исключают друг друга, а наказания за противоречие не предусмотрено.

 Таким образом, по мнению суда, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  антимонопольным органом не доказано  наличие в  действиях заказчика, нарушений, предусмотренных  ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 64, п. 1, 11 ч. 1 ст. 64  Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение по жалобе № 1149-З от 20.07.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

         3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                        Н.И. Ремезова