Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А36-2665/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2665/2017
г. Липецк
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 36690 руб. 01 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0725189598 по факту ДТП, случившегося 15.01.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 10640 руб. 10 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2017 г. по 14.03.2017 г., законную неустойку в размере 366 руб. 90 коп. в день с 15.03.2017 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 3000 руб. за составление дубликата экспертного заключения, 200 руб. по оплате услуг курьера,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № Ф48-12/17 от 27.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 122960 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 51/17 от 10.01.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370418787 по факту ДТП, случившегося 09.01.2017 г., неустойки за период с 01.02.2017 г. по 26.06.2017 г. в размере 144481 руб.60 коп., а также за период с 27.06.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 98960 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 3.07.2017г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.10.2017г. представитель истца уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 9832 руб., убытки в размере 20000 руб. за составление экспертного заключения, законную неустойку с 14.02.2017г. по день подачи искового заявления (14.03.2017г.) в сумме 2851,28 руб., законную неустойку в размере 98,32 руб. в день с 15.03.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, 30000 руб. судебных расходов, 2693 руб. государственной пошлины.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что 12.10.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 9632 руб.

С учетом заявленного сторонами ходатайства судом объявлен перерыв до 17.10.2017г.

В судебное заседание 17.10.2017г. представитель истца не явился, направил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать страховое возмещение в размере 200 руб. (расходы по отправке), убытки в размере 20000 руб. за составление экспертного заключения, законную неустойку с 14.02.2017г. по 12.10.2017г. в размере 2752,96 руб., 30000 руб. судебных расходов, 2693 руб. государственной пошлины, 312,48 руб. почтовых расходов.

С учетом необходимости уточнения позиции истца в части суммы взыскиваемой неустойки и периода ее начисления судом объявлен перерыв до 18.10.2017г.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать страховое возмещение в размере 200 руб. (расходы по отправке), убытки в размере 20000 руб. за составление экспертного заключения, законную неустойку с 14.02.2017г. по 12.10.2017г. в размере 23596 руб. 80 коп., 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 312,48 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

В этой связи, поступившее в материалы дела 17.10.2017г. уточнение исковых требований судом не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по ранее изложенным основаниям, а также просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Арбитражный суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 15.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Мицубиси-Дион, государственный регистрационный знак: Х254НС36, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725189598.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лаура 1954 (ГАЗ), государственный регистрационный знак <***> согласно справке о ДТП от 15.01.2017г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2017 г., признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу автомобиль Мицубиси-Дион, государственный регистрационный знак: Х254НС36, был представлен на осмотр 17.01.2017г. (л.д. 49 - 63).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № Х254НС36 от 19.01.2017г. ФИО2 передал ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также издержек по получению исполнения, право на ознакомление с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки, иные права потерпевшего (л.д. 16).

Кроме того, данным договором сторонами было предусмотрено, что размер уступаемого права, размер страховой выплаты, размер убытков определяется на основании независимой технической экспертизы и иных документов (п. 1.3.1 договора).

Как следует из п. 2.2 договора стоимость уступленных прав составляет 150000 руб.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, которые были получены последним 23.01.2017г. (л.д. 21). В данном заявлении предложено провести осмотр транспортного средства по адресу: <...>, 25.01.2017г. в 11 ч или в любое удобное для страховщика время.

С целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного ущерба ответчик направил в адрес ФИО2 и ООО «ЦПП» телеграммы соответственно 25.01.2017г. и 24.01.2017г. (л.д. 89 - 90).

ООО «ЦПП» была получена телеграмма, в которой указано на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...>, 25.01.2017г. в 10 часов.

25.01.2017г. в 10 часов транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт ООО «РАНЭ МО» (л.д. 91).

27.01.2017г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля Мицубиси-Дион, государственный регистрационный знак: Х254НС36 (л.д. 92).

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.01.2017г., экспертного заключения ООО «РАНЭ МО» от 30.01.2017г., а также акта о страховом случае от 31.01.2017г. платежным поручением № 50061 от 02.02.2017г. страховщиком была произведена выплата в размере 152000 руб. (л.д. 93 - 100).

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 25.01.2017г. в 11 часов (л.д. 45, 46), было составлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы № 1026-а/17 от 20.02.2017г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси-Дион, государственный регистрационный знак: Х254НС36, составляет 247570 руб., стоимость годных остатков - 59079 руб. 99 коп., величина ущерба установлена в размере 188490 руб. 01 коп. (л.д. 29 - 46).

17.02.2017г. в АО «СОГАЗ» была передана претензия от 20.02.2017г. (л.д. 25, 26).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ МО» от 26.02.2017г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси-Дион, государственный регистрационный знак: Х254НС36, составляет 211000 руб. 33 коп., стоимость годных остатков - 49615 руб. 46 коп. (л.д. 102 - 111).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки (письмо от 09.03.2017г., л.д. 112 - 114).

15.03.2017г. ООО «ЦПП» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения от 20.06.2017г. судом назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси-Дион, государственный регистрационный знак: Х254НС36, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» от 17.08.2017г. доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мицубиси-Дион, государственный регистрационный знак: Х254НС36, составляет 213058 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 51426 руб. 00 коп., величина ущерба установлена в размере 161632 руб. 00 коп. (л.д. 155 - 176).

На основании платежного поручения № 84371 от 12.10.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9632 руб. 00 коп.

В связи с указанным, истец настаивал на заявленных требованиях в части взыскания 200 руб. расходов по доставке заявления, а также 20000 руб. расходов по оплате независимой досудебной оценки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО «СОГАЗ» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» после получения от истца заявления о прямом возмещении убытков 23.01.2017г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства 25.01.2017г. и 27.01.2017г., провело осмотр 27.01.2017г. и 02.02.2017г. произвело выплату страхового возмещения.

При этом по результатам комплексного анализа представленных документов суд приходит к выводу, что проведенный 25.01.2017г. осмотр автомобиля с участием эксперта-техника ФИО5 был осуществлен до истечения 5-дневного срока. Кроме того, в качестве приложения к заключению ИП ФИО4 по результатам независимой технической экспертизы № 1026-а/17 от 20.02.2017г. были представлены фотографии, сделанные 17.01.2017г. (л.д. 49 - 63).

При этом анализ условий договора уступки права требования по долгу (цессия) № Х254НС36 от 19.01.2017г. также позволяет сделать вывод, что на момент уступки право требования заключение независимой оценки уже было составлено, так как подлежало предоставлению для ознакомления цессионарию и являлось основанием установления стоимости уступаемого права (л.д. 16). Дата составления экспертного заключения и оплаты услуг по независимой оценке - 20.02.2017г., в то время как, претензия с приложением данного заключения была передана страховщику 17.02.2017г.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 по результатам независимой технической экспертизы № 1026-а/17 от 20.02.2017г. страховщиком выплата страхового возмещения не производилась.

При этом исходя из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Положений, предусматривающих возможность оплаты отдельно страховщиком расходов потерпевшего (выгодоприобретателя) по проведению осмотра поврежденного имущества, Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в данном случае ООО «ЦПП» организовало осмотр поврежденного автомобиля на свой риск, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ФИО4 не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Вина ответчика перед истцом также отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении заявленного ООО «ЦПП» требования о взыскании с АО «СОГАЗ» 20000 руб. расходов на независимую оценку отказать.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 39 от 23.01.2017г. произведена оплата 200 руб. за доставку заявления о страховой выплате страховщику (л.д. 20).

В этой связи требования истца о взыскании 200 руб. расходов на доставку в составе страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 319 ГК РФ подлежит отклонению (л.д. 22).

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «ЦПП» также просило взыскать законную неустойку с 14.02.2017г. по 12.10.2017г. в размере 23596 руб. 80 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было получено АО «СОГАЗ» 23.01.2017г. Поскольку по состоянию на 13.02.2017г. задолженность по страховому возмещению составила 9832 руб. 00 коп., размер неустойки за период с 14.02.2017г. по 12.10.2017г. составляет 23596 руб. 80 коп. (9832 руб. х 1 % х 240 дней).

Ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Кроме того, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность просрочки.

С учетом указанного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворяются в размере 23596 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2693 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 693 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 312 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № Х254НС36/юр от 06.03.2017г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде соответствует представленным в материалы дела заданию и согласован сторонами в акте об оказании услуг от 13.03.2017г. в виде подготовки и подачи претензии, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции на общую сумму 30000 руб. (л.д. 76).

В соответствии с квитанцией № 000457 серии АА от 13.03.2017г. истец оплатил исполнителю 30000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением части требований с ответчика взыскиваются судебные расходы в размере 6689 руб. 93 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований: 23796 руб. 80 коп. (сумма удовлетворенных требований) ? 12312 руб. 48 коп. (судебные расходы: 10000 руб. + 312 руб. 48 коп. + 2000 руб.) / 43796 руб. 80 коп. (первоначально заявленные требования).

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общем размере 6689 руб. 93 коп.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017г. в размере 12000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение ООО «Оценка.Право.Страхование» от 17.08.2017г. и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд усматривает основания для выплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Право.Страхование» за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725189598 по факту ДТП, случившегося 15.01.2017 г., 23596 руб. 80 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2017г. по 12.10.2017г., 6689 руб. 93 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Оценка.Право.Страхова-ние» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова