Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А11-17898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-17898/2019

25 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Доверие» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.09.2023

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 09.11.2021

(в судебном заседании от 14.09.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А11-17898/2019


по заявлению ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

ФИО1


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО1 по необоснованному привлечению для оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес Решения» (далее – ООО «Комплексные Бизнес Решения»), для оказания услуги по формированию и подписанию бухгалтерской отчетности должника общества с ограниченной ответственностью «СиБиЭС Оценка» и бухгалтера ФИО5 в части превышающей лимиты; по несвоевременному обращению в суд с ходатайством о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по привлечению специалистов для оказания юридических услуг в период после превышения лимита и до принятия арбитражным судом определения о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023 определение первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО1, признав незаконными действия конкурсного управляющего. В остальной части определение от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности обоснованного привлечения специалистов по оказанию юридических услуг и информационно-консультационных услуг по составлению финансового анализа должника.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.06.2023 в обжалованной части, оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что на дату принятия решения судом первой инстанции услуги ни одного из привлеченных специалистов за счет средств конкурсной массы оплачены не были. Предметом настоящего спора не являлся вопрос об обоснованности или необоснованности привлечения специалистов. Этот вопрос был предметом рассмотрения отдельного спора, в рамках которого Арбитражный суд Владимирской области в определении от 14.12.2022 пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 специалистов в пределах сниженных лимитов. Апелляционный суд в постановлении от 23.05.2022 по делу № А11-17898/2019 при установлении лимитов не делал выводы о незаконности привлечения специалистов. До превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние специалисты могут привлекаться арбитражным управляющим без предварительной санкции суда. Само по себе привлечение арбитражным управляющим специалистов без санкции суда не влечет за собой безусловное признание привлечения лиц необоснованным.


ФИО1 указывает, что все споры об оспаривании сделок должника имели неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сборе и анализе первичной документации, и требовали комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов. При этом окончательные версии документов, позиций, планов мероприятий процедуры банкротства составляются и утверждаются непосредственно конкурсным управляющим. Таким образом, были использованы все возможные процессуальные механизмы для защиты прав и интересов кредиторов должника, в результате которых была погашена большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов. Нарушение прав кредиторов отсутствует.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Суд округа в судебном заседании 14.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 21.09.2023.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 отклонил доводы заявителя, просил оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в обжалованной части и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.07.2020 Общество признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.04.2021, ФИО7 для оказания услуги по формированию и подписанию бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, специалиста (ООО «Комплексные бизнес решения») для оказания юридических услуг; по несвоевременному обращению в суд с ходатайством о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве; по привлечению специалистов для оказания юридических услуг в период после превышения лимита и до принятия арбитражным судом определения о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Суды установили, и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в целях оказания бухгалтерских, юридических услуг и информационно-консультационных услуг по анализу финансового состояния должника, были заключены трудовой договор с ФИО5 от 01.04.2021 № 1; договор от 01.08.2020 №15/Б/020 на оказание юридических услуг с ООО «Комплексные бизнес решения»; договор от 23.07.2020 № ОГ-06-10-01 с ООО «СиБиЭс Оценка».

После достижения лимита расходов на оплату услуги привлеченными специалистами не оказывались. Стороны определили, что вся стоимость услуг исполнителя, превышающая лимиты, будет оплачена за счет средств конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 по делу № А11-17898/2019 суд частично снизил лимит расходов на привлеченных специалистов до 25 351 рубля, исходя из фактической стоимости активов.

Впоследствии, между ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от 10.03.2022 к срочному трудовому договору по совместительству, в соответствии с которым ФИО1 как физическое лицо, заменяет сторону заказчика услуг по договору и принимает на себя все обязательства по оплате труда; между ФИО1 и ООО «СиБиЭс Оценка» заключено дополнительное соглашение от 10.03.2022 № 1 к договору от 23.07.2020 № ОГ-06-10-01, в соответствии с которым ФИО1 как физическое лицо, заменяет сторону заказчика услуг по договору и принимает на себя все обязательства заказчика, в том числе по оплате стоимости услуг; между ФИО1 и ООО «Комплексные бизнес решения» были заключены дополнительные соглашения от 30.06.2021 № 1 и от 10.03.2022 № 2 к договору от 01.08.2020 №15/Б/020, в соответствии с которыми объем и оплата стоимости услуг, превышающих лимиты привлеченных специалистов, будет производиться после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области об установлении лимитов привлеченных специалистов, а также стороны подтвердили объем и стоимость услуг ООО «Комплексные бизнес решения» в соответствии с установленным лимитом.

Апелляционный суд учел, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов и по ходатайству ФИО3 о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 по делу № А11-17898/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, установлено необоснованное привлечение специалистов по оказанию юридических услуг и информационно-консультационных услуг по анализу финансового состояния должника, а также снижен лимит расходов на привлеченных специалистов.

Апелляционный суд заключил, что перечень оказанных конкурсному управляющему ООО «Комплексные бизнес решения» и ООО «СиБиЭс Оценка» услуг, отраженных в актах, относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника и необоснованное привлечение указанных специалистов с возможностью оплаты их услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

В отношении привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг апелляционный суд правомерно исходил из того, что право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

При отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника подготовка нулевых налоговых деклараций и иной нулевой отчетности не требуют каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, а отсутствие достаточной квалификации арбитражного управляющего или недостаточность знаний в сфере бухгалтерского учета, не должны компенсироваться работой привлеченного специалиста за счет конкурсной массы.

Установив, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, у Общества отсутствует какое-либо налогооблагаемое имущество и товарно-материальные ценности, единственное выявленное имущество – дебиторская задолженность на сумму 254 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста по оказанию бухгалтерских услуг нарушений требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, отсутствии необходимости и экономической целесообразности привлечения управляющим специалиста по трудовому договору и включения его в штат сотрудников для оказания бухгалтерских услуг.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно счел недоказанной невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим функций по сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых были привлечены ООО «Комплексные Бизнес Решения», ООО «СиБиЭС Оценка» и бухгалтер ФИО5

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий, давший свое согласие на назначение конкурсным управляющим, должен был предполагать необходимость осуществления юридической деятельности в рамках исполнения своих обязанностей.

Наличие пробелов в профессиональной подготовке конкурсного управляющего, либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполняться привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

Апелляционный суд констатировал, что проделанная конкурсным управляющим при помощи привлеченных специалистов на данный момент работа не имела значительных масштабов, как описано конкурсным управляющим. Ответственность за выбор привлекаемых лиц и за осуществление контроля качества оказанных услуг должна быть возложена на арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой суда предыдущей инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А11-17898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева