Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № А26-7832/2016

933/2017-24629(5)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7832/2016
02 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2016, председатель правления ФИО3 на основании постановления 319 от 09.06.2014

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 01.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-638/2017) Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу № А26-7832/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) Союз потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз

к Калевальскому районному потребительскому обществу п.Калевала Республики Карелия

об отмене постановления общего собрания пайщиков от 01.07.2016

установил:

Союз потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Калевальскому районному потребительскому обществу п.Калевала Республики Карелия (далее - ответчик) об отмене постановления внеочередного общего собрания пайщиков от 01.07.2016 «О приостановлении членства Калевальского райпо в Союзе потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз.

Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Союз потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку принятое решение о приостановлении членства Калевальского райпо в Карелреспотребсоюзе является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование данного довода податель жалобы указал, что суду необходимо было ссылаться на ст. 18 Закона «О потребительской кооперации», которая, в свою очередь отсылает к Гражданскому кодексу РФ. Ссылаясь на положения статьи 181.4 ГК РФ, податель жалобы полагает, что решение собрания принято с нарушениями требований закона, поскольку собраний на кооперативных участках как по вопросу выхода Калевальского райпо из Карелреспотребсоюза, так и о приостановлении членства в Карелреспотребсоюзе не проводилось и данные вопросы пайщиками не рассматривались. Кроме того, на собрании из 16 уполномоченных потребительского общества присутствовало 11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенностям, выданным в нарушение законодательства пайщикам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, постановлением внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Калевальского райпо от 01.07.2016 принято решение о приостановлении членства в Союзе потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз.

Полагая названное решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает постановление внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Калевальского райпо от 01.07.2016 о приостановлении членства в Карелреспотребсоюзе со ссылкой на положения статьи ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть

признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о потребительской кооперации решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11 Закона о потребительской кооперации предусмотрено право пайщиков потребительского общества обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

С учетом вышеизложенных правовых норм Карелреспотребсоюз как лицо, не являющееся членом Калевальского райпо (иного не доказано), не вправе оспаривать постановление внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Калевальского райпо от 01.07.2016 о приостановлении членства в Карелреспотребсоюзе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы Карелреспотребсоюз по платежному поручению № 474 от 22.12.2016 уплатило 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу

№ А26-7832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало