Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А03-16786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16786/2018
г. Барнаул
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинвестстрой», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 552 344 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинвестстрой» (далее – ООО «Алтайинвестстрой», ответчик) о взыскании 552 344 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017263414 от 19.07.2017, что привело к возникновению убытков.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается возвращенным суду конвертом в связи с истечением срока хранения с двумя отметками оператора связи о доставке почтовых извещений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 июля 2017г. между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик) и ООО «Алтайинвестстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.263414, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта устанавливается по цене, предложенной победителем электронного аукциона и составляет 5 600 000 руб., с учетом НДС.

В сооответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта начало выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта; окончание выполнения работ- в соответствии с графиком производства работ до 01.10.2017.

С соответствии с пунктом 8.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие качества работ и материалов, применямых им при выполнении работ, ГОСТам, СниПам, техническим условиям, соответствующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество на весь срок действия гарантий качества, установленных соответствующими документами. Сертификаты на материалы, подлежащие применению при выполнении настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику непосредственно до начала применения соответствующих материалов. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах. Подрядчик при получении замечаний (допущенные при выполнении работ) от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, обязан за свой счет в установленный срок устранить замечания (дефекты, недостатки), уведомить об этом заказчика (пункты 8.1.4, 8.1.6 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 03.08.2017, №2 от 02.10.2017, №3 от 02.10.2017, №4 от 02.10.2017 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец принял выполненные по котракту работы на сумму 5 600 000 руб. и произвел их оплату в полном объеме.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации здания ДК «Родина», расположенного по ул. Радищева, 26/2 г. Бийске, заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах: следы протекания кровли в зрительном зале и в кабинете №9 (за сценой), на козырьке фасада следы протекания кровли, намокание стен, частично разрушена покраска стен фасада, частично разрушены металлические конструкции парапетов, что подтверждается актом визуального осмотра нежилого здания от 12.01.2018, составленным совместно с подрядчиком.

Претензиями №7 от 24.01.2018, № 111/1 от 19.02.2018 г. истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в работах, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2017263414 от 19.07.2017, и предложил исполнить гарантийные обязательства по их устранению.

28.02.2018 ответчик в письменном виде сообщил истцу о том, что до 01.05.2018 устранит замечания, поскольку выполнение работ в более ранние сроки невозможно по причине низких температур воздуха. Крыша имеет обледенение, поэтому при замене листов металлического парапета можно повредить новое покрытие кровли.

06.03.2018 в связи с таянием снега в здании ДК «Родина» протекла кровля над главным входом (козырек) и образовались протечки по наружним стенам здания (повреждена отделка здания, видны следы потеков, отслоений, вздутия окрасочного слоя), частично вода попала в кабинет и зрительный зал (видны следы потеков), о чем был составлен акт внепланового осмотра здания (сооружений) и извещен подрядчик.

22.05.2018 в здании ДК «Родина» произошло частичное обрушение штукатурки в зрительном зале над посадочными местами, о чем заказчиком был составлен акт внепланового осмотра зданий (сооружений) от 22.05.2018.

Истец неодноратно сообщал ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков, однако недостатки полностью устранены не были.

03.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2017263414 от 19.07.2017, указав на то, что в случае невыполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд.

Полагая, что в результате действий подрядчика истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта сторонами предусмотрено, что все выявленные дефекты и недостатки подрядчик должен устранить бесплатно и в срок не более 30 календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующего письменного требования заказчика, а дефектные части, материалы и механизмы должны быть заменены новыми. Заказчик может потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре подряда стороны прямо предусмотрели право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял по юридическому адресу ответчика требования об устранении недостатков работ.

Согласно заключению специалиста ФИО4 при проверке качества выполненных ремонтных работ здания МБУ ДО «Родина», расположенного по адресу: <...> выявлено, что во время ветра были сорваны листы парапета, не закрепленные должным образом. Листы деформированы, но использованы для ремонта. При таянии снега через соединения данных листов произошли протечки, приведшие к повреждению окраски, штукатурного слоя по наружным стенам здания (что свидетельствует так же о нарушении в составе штукатурного раствора), отслоению штукатурки на потолке зрительного зала. Данные дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Данные повреждения стали возможны в связи с несоблюдением требований строительных норм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что листы парапета был ненадлежаще закреплены, в результате чего они были сорваны ветром с крыши. При повторной укладке ранее сорванных листов образовались щели, через которые вода попала внутрь помещения и на наружные стены. В результате попадания воды требуется выполнение работ по покраске потолка внутри зрительного зала и по замене штукатурки с наружи здания. Контрактом была предусмотрена улучшенная окраска с добавками, делающими ее более устойчивой к внешним воздействиям. В данном случае подрядчиком выполнена обычная штукатурка без добавок. В настоящее время на большей части стен снаружи здания произошло отслоение штукатурного слоя.

В соответствии с экспертным расчетом рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления талыми водами и ненадлежащего выполнения работ по оштукатуриванию стен здания снаружи (ремонт потолка и наружных стен) по состоянию на декабрь 2018 года составляет с учетом округления и НДС 552 344 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо возражений относительно причин возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественного выполнения подрядчиком работ заказчику причинены убытки в сумме 552 344 руб.

Согласно представленным справкам истец не является плательщиком НДС, в связи с чем налог, включенный в размер убытков, не может быть возвращен истцу в качестве налогового вычета.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с подрядчика 552 344 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинвестстрой», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) 552 344 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинвестстрой», г. Бийск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 047 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова