Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А29-2950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2950/2021
28 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Дата изготовления решения в виде резолютивной части 18 мая 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2950/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 54 761 руб. 60 коп. задолженности по акту об оказании услуг по ремонту транспортного средства от 24.10.2019 № ЗН19000224 и 3 693 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 11.02.2021.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой». Ходатайства мотивированы следующим. Истцом выполнены работы по ремонту грузового автомобиля IVECO-AMT 633910 VIN <***> г.в. с государственным номер <***>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Спецстрой». Автомобиль находится во временном владении и пользовании ответчика. В соответствии со статей 616 Гражданского кодекса РФ осуществление капитального ремонта производится за счет арендодателя – ООО «Спецстрой», в связи, с чем необходимо привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, поскольку могут быть затронуты и нарушены права и законные интересы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, сведений, содержащих государственную тайну, в материалах настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Доводы, заявленные ответчиком, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.05.2021 вынесено, а 19.05.2021 опубликовано решение в виде резолютивной части.

21.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение заказ-наряда от 24.10.2019 № ЗН19000224 Предпринимателем для Общества надлежащим образом выполнены работы по текущему ремонту автомобиля IVECO-AMT 633910 VIN <***> г.в. (государственный регистрационный знак <***>) на сумму 228 413 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 24.10.2019 № ЗН19000224 и актом об оказании услуг от 24.10.2019 № ЗН19000224, подписанным последним без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 54 761 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года.

Претензией от 20.03.2020 № 02 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по заказ-наряду подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 54 761 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что часть выполненных работ по ремонту автомобиля относится к капитальному ремонту, в связи с чем должна быть оплачена собственником автомобиля в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен. В данном случае, договорные отношения имеются между истцом и ответчиком, поэтому обязанным исполнить обязательство по оплате выполненных работ перед истцом является именно ответчик.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 693 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 11.02.2021. При этом, в исковом заявлении норма права, в соответствии с которой истец просит применить меру ответственности указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен также в соответствии с данной нормой права. Следовательно, суд расценивает требование о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 3 693 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 11.02.2021, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 54 761 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля (акт об оказании услуг по ремонту транспортного средства от 24.10.2019 № ЗН19000224) и 3 693 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 11.02.2021, а также 2 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Индейкина