Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А21-10177/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 10177/2022
г. Калининград
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме: 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Правдинский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя (Управления Россельхознадзора по Калининградской области):

ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 г., паспорту, диплому;

ФИО3 по доверенности от 28.12.201 г., паспорту, диплому;

ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 г., паспорту, диплому;

ФИО5 по доверенности от 25.10.2022 г., паспорту, диплому;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «Правдинский молочный завод»): ФИО6 по доверенности от 03.08.2021 г., паспорту, диплому;

установил:

30.08.2022 Управления Россельхознадзора по Калининградской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Правдинский молочный завод» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал против заявленных требований, ссылался не грубое нарушение прав Общества и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в недопуске представителя для составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого просил суд, в случае установления оснований для привлечения к административной ответственности, заменить штраф на предупреждение. Аналогичный доводы изложены в отзыве на заявление (том 1, л.д.162).

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «ПРАВДИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» занимается производством молока и молочной продукции, зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: 238400, <...>, Литер А, А1.

По данным Управления, изложенным в заявлении, при проведении мониторинга федеральной информационной системы Россельхознадзора «Ветис» компонент «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий») на предприятии ООО «ПРАВДИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», выявлено изготовление продукции из нелогичного сырья.

Главным государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО7 16.08.2022 в отношении ООО «ПРАВДИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» составлен протокол № 03/44/2022 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные ч. 1 14.43 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 АПК РФ).

Судом рассмотрены доводы представителя Общества о грубом нарушении прав Общества и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в недопуске представителя для составления протокола об административном правонарушении. При этом установлено следующее.

10 августа 2022 г. в адрес Общества поступила телеграмма из Управления о явке на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ по адресу: <...> кабинет 215.

16августа 2022 г. в 13-50 часов представитель Общества ФИО6 явился по адресу: <...>. На первомэтаже на пункте охраны был выдан пропуск №565 и зафиксировано времяприбытия.

Представитель ФИО6 произвел в кабинете фото и видеосъемку доверенности и пропуска в присутствии сотрудников Управления Россельхознадзора по Калининградской области, которые находились в кабинете. Фото и видеосъемка производилась с целью установления факта своего прибивания с надлежаще оформленными полномочиями.

В 14-25 часов была поставлена отметка на пропуске об убытии и возвращен пропуск с целью, чтобы ФИО6 сдал пропуск на посте охраны. Пропуск был сдан ФИО6 и он убыл из здания Управления Россельхознадзора по Калининградской области.

При этом, как следует из протокола 03/44/2022 от 16.08.2022 об административном правонарушении (далее – протокол) законный представитель лица, совершившего административное правонарушение: согласно выписке из ЕГРЮЛ (№ ЮЭ9965-22-14565024 от 09.08.2022) лицо, имеющее право действовать без доверенности генеральный директор ООО «ПРАВДИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» ФИО8 для составления протокола не явился.

ООО «ПРАВДИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке (телеграмма Управления Россельхознадзора по Калининградской области о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 09 августа 2022 года № 308т, вручена 10.08.2022).

Таким образом, протокол составлен в отсутствие представителя Общества. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно утверждениям представителей Управления в судебном заседании, представитель Общества ФИО6 не был допущен к составлению протокола в связи с тем, что им была представлена цветная светокопия доверенности, подлинник отсутствовал. Сам факт явки ФИО6 для составления протокола не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается имеющимися письменными доказательствами, в том числе копиями листов журнала выдачи пропусков (том 1, л.д.169-172).

Судом в судебном заседании был исследован вопрос о том, каким образом представителями Управления был сделан вывод о том, что представлен не подлинник, а цветная светокопия доверенности. Как следует из пояснений представителей Управления, такой вывод был сделан по внешнему виду доверенности.

Судом представителям Управления был задан вопрос о том, каким образом должностными лицами Управления был зафиксирован факт предоставления доверенности, выполненной в ненадлежащей форме, приобщалась ли соответствующая светокопия доверенности к материалам дела. Как следует из пояснений представителей Управления, данный факт отдельно не фиксировался, каких либо отдельных документов не составлялось.

Судом представителям Управления был задан вопрос о том, почему представителю не было предоставлено время для устранения недостатков доверенности, в случае их обнаружения должностными лицами Управления, не был объявлен перерыв либо отложено составление протокола. Как следует из пояснений представителей Управления, от самого Общества соответствующих ходатайств не поступало.

Судом исследована фотография доверенности и пропуска, имеющаяся в материалах дела (том 1, л.д.159). Возможность определить подлинность доверенности, представленной представителем, либо сделать вывод о представлении светокопии доверенности по данной фотографии, судом не установлена.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что факт недопуска представителя Общества к составлению протокола об административном правонарушении установлен. При этом доказательств несоответствия доверенности представителя установленным требованиям не представлено.

В связи с этим доводы общества о грубом нарушении прав Общества и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в недопуске представителя для составления протокола об административном правонарушении признаны судом обоснованными и подвержденными материалами дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о несоблюдении (существенном нарушении) Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен представитель Общества, явившийся в Управление для участия в процедуре составления протокола. Таким образом лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено прав, предусмотренных ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В настоящее время суды исходят из того, что необоснованное недопущение к участию в составлении протокола об административном правонарушении повлекло существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прав и законных интересов общества, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 305-ЭС21-20859 по делу N А40-258510/2020).

Исходя из вышеизложенного судом установлены самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Правдинский молочный завод» к административной ответственности, предусмотренной 2 ст. 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Калининградской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственности «Правдинский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья И.Ю. Юшкарёв