Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-65742/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65742/2023
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16230/2024) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-65742/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

о признании, об обязании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова -Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273. 30.604316), обязании ИП ФИО2 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273. 30.604316), запрете ИП ФИО2 эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании ИП ФИО2 в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273. 30.604316), взыскании с ИП ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта, взыскании с ИП ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 5 до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта, взыскании с ИП ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 6 до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электромонтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорное примыкание выполнено самим истцом.

В связи с тем, что ИП ФИО2 передала в собственность Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области часть земельного участка, на которой расположено спорное примыкание, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 22.11.2024, определением апелляционного суда от 21.04.2025 произведена замена ФИО2 на Администрацию Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в части требований о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург – завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты 59.814273, 30.604316), судебное заседание отложено.

Явившиеся в настоящее судебное заседание представители участников процесса поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-завод им. Свердлова- Всеволожск» (далее - автомобильная дорога).

Земельный участок под Автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения. Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (п. 2.3.1. Устава Учреждения).

Истец указал, что в ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра от 27.12.2022г. установлено, что на участке км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316) в полосе отвода автомобильной дороги обустроено несанкционированное примыкание для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602013:56, принадлежащий ИП ФИО2.

Требованием от № 17-1944/2023 от 08.06.2023, подготовленным на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 27.12.2022, Учреждение требовало от ответчика: прекратить эксплуатацию примыкания на автомобильной дороге; ликвидировать примыкание к автомобильной дороге; сообщить об исполнении требований Учреждения. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и по настоящее время не исполнены. Вместе с тем, как указывает истец, организованное примыкание выполнено с нарушениями норм СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», норм действующего законодательства, не оборудовано переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Письменное согласие истца, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге с указанного земельного участка не выдавались, проектная документация в адрес истца от ответчиков не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры согласования, технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, полученных в установленном порядке, было выполнено примыкание к автомобильной дороге, которое используется ИП ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности иди иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно требованиям, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу пункта 5.1 статьи 20 упомянутого Закона согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию, ремонт пересечений и примыканий и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 5.3 данной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с установленным Порядком лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и ремонт примыканий должны получить согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

С учетом распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622, которым переданы в оперативное управление Учреждения автомобильные дороги общего пользования Ленинградской области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции истца, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Вместе с тем, в данном случае письменное согласие истца, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге не выдавалось, проектная документация в адрес истца не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

Соответственно, ИП ФИО2 в данном случае в нарушение вышеуказанных положений Закона N 257-ФЗ эксплуатируется спорное примыкание к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, в результате чего создается угроза безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что спорное примыкание было приведено в соответствие с требованиями законодательства самим истцом подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602013:442, посредством которого осуществляется въезд на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:060213:46 и 47:07:06002013:441, находится в собственности Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2024. 

Следовательно, именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по обустройству спорного примыкания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Администрации о том, что не ею было осуществлено строительство спорного примыкания подлежат отклонению с учетом положений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» из которых следует, что возражение собственника объекта о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим объектом ранее, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В настоящее время нарушение прав и законных интересов истца продолжается со стороны Администрации как собственника земельного участка, следовательно ответственность по приведению полосы отвода автомобильной дороги в соответствие с требованиями строительных правил подлежит возложению на собственника земельного участка в силу статьи 210 ГК РФ, в данном случае на Администрацию.

Администрацией возражений относительно сроков для устранения нарушений не заявлено, апелляционный суд полагает разумным установленный истцом двухмесячный срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорное примыкание является также заездом на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602013:441, принадлежащий ФИО2

Следовательно, спорное примыкание используется также и ФИО2, доказательств обратного указанным лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, имеются основания для запрета указанному лицу использовать данное примыкание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что судебная неустойка в размере по 10 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта по каждому из пунктов просительной части до момента его фактического исполнения соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчиков по исполнению судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований,

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-65742/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273,30.604316).

Обязать Администрацию Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в срок, не превышающий 2 (два) месяца со дня вступления в законную силу постановления суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Санкт-Петербург — завод им. Свердлова -Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316).

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по пункту 1.2 до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по пункту 1.3 до момента его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 21 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


М.А. Ракчеева


 Н.Е. Целищева