Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-240731/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240731/21-137-1812
21 ноября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Шемрок» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» и ООО Управляющая компания «Домас»

о взыскании 2 217 671руб. 17коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2022г.,

от ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» – ФИО4 по доверенности от 05.04.2022г.,

от ООО Управляющая компания «Домас» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Управляющая компания «Шемрок» с участием 3-их лиц ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» и ООО Управляющая компания «Домас» о взыскании 1 833 165руб. 58коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022г. произведена замена судьи Скворцовой Е.А. на судью Авагимяна А.Г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

ООО Управляющая компания «Домас» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО Управляющая компания «Домас» в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил передачу электрической энергии на объект по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что в период с 01.02.2020г. по 31.12.2020г. ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Так, истец указывает, что в период с февраля 2020г. по декабрь 2020г. фактически произведен отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика и выставлен соответствующий счет на сумму 5 699 105руб. 32коп.

В силу ч. 4. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Так, согласно п. 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанным постановлением определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

Так, истец полагает, что ответчиком частично оплачен размер фактически потребленной тепловой энергии, согласно расчет истца, размер задолженности составляет 1 833 165руб. 58коп., ссылаясь на то, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным истцом при надлежащем уведомлении ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021г. по делу №А40-161916/20 -28-1161, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021г., взыскана с ООО Управляющая компания «Домас» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность по договору № 06.580125-ТЭ от 29.10.2018г. в размере 1 491 756руб. 25коп., пени по в размере 3 483руб. 27коп, расходы оп госпошлине в размере 27 952руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020г. по делу №А40-126090/20-92-911 взыскана с ООО Управляющая компания «Домас» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 1 068 747руб. 79коп., неустойка в размере 6 190руб. 85коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 479руб. 00коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дел №А40-161916/20-28-1161 и №А40-126090/20-92-911 судом ранее рассмотрены требования о взыскании в пользу истца задолженности по поставке энергоресурса по спорному объекту за период с февраля по март 2020г. на сумму 1 665 249руб. 32коп., которые подлежат исключению из заявленных в настоящем деле исковых требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2018г. №1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 75 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказ Минстроя России от 17.03.2014г. №99/пр Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014г. №34040) потери тепловой энергии складываются из двух составляющих: потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал; потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии. Это значит, что тепловые потери уже заложены в тариф.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг гражданам, метод и порядок учета тепловой энергии должны определяться на основании ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг по показаниям приборов учета (а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808).

По общему правилу, установленному п. 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075, и п. п. 38, 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных тем же Постановлением, нормативные технологические потери входят в состав основных плановых показателей на расчетный период регулирования и учитываются в составе расходов теплосетевой организации при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с учетом необходимости возмещения ее расходов на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии.

Таким образом, теплосетевая организация, компенсируя теплоснабжающей организации потери тепловой энергии, возникающие в своих сетях, включает соответствующие затраты (в объеме нормативов потерь) в состав собственных расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, и таким образом получает их последующее возмещение от потребителей услуг по передаче тепловой энергии в составе соответствующей платы (тарифа).

Сверхнормативные потери тепловой энергии, как правило, если иное для отдельных случаев прямо не предусмотрено законодательством о теплоснабжении (как, например, для теплосетевых организаций, владеющих муниципальными сетями на основе концессионного соглашения учитывается уровень потерь тепловой энергии, указанный в конкурсном предложении концессионера - абз. 2 п. 38 Основ), при определении размера регулируемой платы не учитываются, то есть не возмещаются в последующем теплосетевой организации потребителями ее услуг.

Пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (Определение ВС РФ от 03.10.2016 г. № 308-ЭС16-7310).

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за эти услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

При этом, истец от заключения договора поставки тепловой энергии на нужды отопления с ответчиком отказался, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А40-202845/2020.

Так, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора в адрес истца в полном объеме перечислены денежные средства за фактическое потребление коммунального ресурса в размере 3 785 067руб. 30коп. исходя из ведомостей учета тепловой энергии, подтверждающих объем поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2020г. по 31.12.2020г. и норматива в сентябре 2020г., когда показания не были сняты и переданы в ПАО «МОЭК».

Кроме того, ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 256 от 14.07.2022г. на сумму 81 172руб. 44коп. за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) в январе 2021г.

Суд также учитывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку сам в уточненном исковом заявлении указывает на задолженность, которая составляет 167 916руб. 26коп., тогда как в просительной части просит взыскать 1 833 165руб. 58коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оплата фактически потребленной тепловой энергии произведена в полном объеме исходя из норматива потребления горячего водоснабжения на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 46 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Ответчиком в обоснование требования о взыскании 46 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №14-03/2022 от 14.03.202г. и платежное поручение №18 от 20.01.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с истца 46 000руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено, что первоначально настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, после замены ответчика на надлежащего ООО «Управляющая компания «Шемрок» в полном объеме произведена оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку после привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, им была своевременно оплачена сумма задолженности в полном объеме, то расходы на уплату госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемрок» (ИНН <***>) 46 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 20 164руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №100315 от 08.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян