Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А65-2449/2023

2117/2023-340194(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2449/2023

Дата изготовления решения в полном объеме –10 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН 1181690104034, ИНН 1650372858) к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3", г.Москва (ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890) о взыскании задолженности в размере 211 526 300 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 9 518 732 руб. 70 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3", г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис, о признании незаключенным дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2022 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022,

с участием:

от ООО "Спецшеринг" – представитель Баязитов А.А. по доверенности от 17.11.2022, паспорт, диплом;

от АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" – представитель Катана Р. по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Спецшеринг", г.Иннополис (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 526 300 руб., неустойки в размере 8 750 320 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления, согласно которому просит взыскать задолженность 211 526 300 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 9 518 732 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3", г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис о признании незаключенным дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2022 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит приобщить консолидированную позицию к материалам дела.

Представитель истца просит приобщить отзыв на ходатайство о выделении в отдельное производство требований по актам № 725 и № 763 к договору № 282-МП-3-ЕП- СМР от 08.06.2022.

Представитель ответчика дает устные пояснения.

Представитель истца возражает по выступлению представителя истца. Вместо отчетов предоставлялись справки, 16 мая были направлены отчеты ГЛОНАСС по юридическому адресу ответчика, 18 мая отчеты были получены. В договоре предусмотрена процедура направления мотивированного отказа, ответчик направлял в адрес истца мотивированный отказ, акты переделывали. Перебазировка была для оказания услуг, акты по перебазировке были позднее.

Представитель ответчика задает вопрос о том, почему отчеты ГЛОНАСС не приобщались ранее.

Представитель истца поясняет, что отчеты ГЛОНАСС являются специфическим документом, способным показать объективно: сколько часов техника находилась на объекте и работала. Истец отправлял отчеты для того, чтобы специалисты ответчика их исследовали.

Представитель ответчика поясняет, что отчеты ГЛОНАСС являются единственным доказательством, подтверждающим, что техника была на объекте. Однако отчеты ГЛОНАСС были отправлены почтой, описи надлежащим образом не проверяются и истец мог отправить пустые листы.

Представитель истца возражает на заявление представителя ответчика, поскольку адресат проверяет получение и может оставить замечание или составить акт об отсутствии документов. Ответчик же никаких замечаний не оставлял, актов не составлял.

Для дополнительного исследования консолидированной позиции ответчика суд в судебном заседании от 27.10.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв на 02.11.2023 на 14 час. 40 мин.

После перерыва, 02.11.2023, судебное заседание продолжено в том же составе суда, прежнем лице, ведущим протокол судебного заседания,

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении акта № 725, рапорта № 403 от 16.09.2022, № 405 от 17.09.2022, № 407 от 2 А65-2449/2023 16.09.2022, № 402 от 16.09.2022, № 406 от 17.09.2022, № 404 от 17.09.2022 из числа доказательств по делу.

Представитель истца в прениях поясняет, что по отчетам ГЛОНАСС позиция у ответчика недобросовестная, п.2.6. установлено, что путевые листы являются основанием для исчисления часов, лицензия необходима для перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, доводы о том, что без отчетов ГЛОНАСС ответчик не может произвести расчет, считает неосновательными. Ответчик затягивает процесс, действует намеренно, поскольку в отношении ответчика подано более 300 исковых заявлений и заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Просит удовлетворить требования по первоначальному иску, по встречному иску отказать.

Представитель ответчика в прениях поясняет, что истцом не представлены отчеты ГЛОНАСС, 818 акт не был представлен, в договоре № 282 имеются неточности, лицензии на

перевозку людей истец не имеет. В первоначальном иске просит отказать, по поводу встречного пояснить не может, так как подавал его другой специалист.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецшеринг» (исполнитель) и АО «НИПИГСБиГД «Моспроект-3» (заказчик) были заключены договоры оказания услуг № 279- МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами (далее - договоры).

По условиям договоров исполнитель обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации Техники, необходимой для строительства Объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 — км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (далее - объект), в соответствии с Протоколами стоимости услуг, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в сроки и объемах, установленных договорами.

В силу п.3.7 и 3.8 договоров, услуги оплачиваются заказчиком согласно протоколу стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки Техники (если она предусмотрена Приложениями № 1 или № 2 к договорам), которая оплачивается один раз при первой оплате по договору.

За период с 03.06.2022 по 31.12.2022 исполнитель оказал услуги по договорам на сумму 320 754 575 руб.

Оказанные услуги были приняты заказчиком частично.

Следующие акты были подписаны ответчиком, мотивированных возражений не поступало.

- По договору № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022: - акт № 334 от 03.06.2022 на сумму 1 824 000,00 руб. - акт № 341 от 03.06.2022 на сумму 1 767 000,00 руб. - акт № 349 от 03.06.2022 на сумму 1 122 000,00 руб. - акт № 350 от 03.06.2022 на сумму 3 432 000,00 руб. - акт № 352 от 03.06.2022 на сумму 198 400,00 руб.

- акт № 383 от 16.06.2022 на сумму 1 779 400,00 руб. - акт № 384 от 16.06.2022 на сумму 3 798 000,00 руб. - акт № 385 от 16.06.2022 на сумму 2 828 000,00 руб. - акт № 439 от 01.07.2022 на сумму 3 348 000,00 руб. - акт № 440 от 01.07.2022 на сумму 1 630 600,00 руб. - акт № 443 от 01.07.2022 на сумму 825 000,00 руб.

- акт № 444 от 01.07.2022 на сумму 3 350 000,00 руб. - акт № 445 от 01.07.2022 на сумму 67 200,00 руб.

- акт № 446 от 01.07.2022 на сумму 1 196 000,00 руб. - акт № 454 от 15.07.2022 на сумму 1 782 500,00 руб. - акт № 455 от 16.07.2022 на сумму 3 192 000,00 руб. - акт № 457 от 16.07.2022 на сумму 1 270 000,00 руб. - акт № 488 от 16.07.2022 на сумму 2 593 500,00 руб. - акт № 494 от 16.07.2022 на сумму 5 577 500,00 руб. - акт № 530 от 01.08.2022 на сумму 1 931 300,00 руб. - акт № 532 от 01.08.2022 на сумму 3 648 000,00 руб. - акт № 552 от 01.08.2022 на сумму 6 260 100,00 руб. - акт № 564 от 16.08.2022 на сумму 1 692 600,00 руб. - акт № 571 от 16.08.2022 на сумму 2 090 000,00 руб. - акт № 572 от 16.08.2022 на сумму 1 794 450,00 руб. - акт № 574 от 16.08.2022 на сумму 1 534 500,00 руб. - акт № 577 от 16.08.2022 на сумму 1 871 100,00 руб.

По договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022: - акт № 441 от 01.07.2022 на сумму 1 011 500,00 руб. - акт № 442 от 01.07.2022 на сумму 613 200,00 руб.

- акт № 448 от 01.07.2022 на сумму 441 000,00 руб. - акт № 449 от 01.07.2022 на сумму 412 500,00 руб.

- акт № 456 от 16.07.2022 на сумму 1 918 000,00 руб. - акт № 492 от 16.07.2022 на сумму 1 149 000,00 руб. - акт № 546 от 01.08.2022 на сумму 2 212 700,00 руб. - акт № 549 от 01.08.2022 на сумму 4 023 000,00 руб. - акт № 553 от 01.08.2022 на сумму 11 078 750,00 руб.

- акт № 554 от 01.08.2022 на сумму 4 733 500,00 руб. - акт № 565 от 16.08.2022 на сумму 2 981 300,00 руб. - акт № 573 от 16.08.2022 на сумму 14 820 000,00 руб.

- акт № 575 от 16.08.2022 на сумму 16 121 450,00 руб.

- акт № 580 от 16.08.2022 на сумму 5 335 225,00 руб. - акт № 604 от 01.09.2022 на сумму 5 023 800,00 руб. - акт № 608 от 01.09.2022 на сумму 2 912 500,00 руб. - акт № 614 от 01.09.2022 на сумму 7 030 500,00 руб. - акт № 615 от 01.09.2022 на сумму 5 315 000,00 руб. - акт № 616 от 01.09.2022 на сумму 3 683 600,00 руб. Согласно п.3.5 договоров исполнитель не позднее пяти календарных дней с даты

окончания каждого отчетного периода предоставляет заказчику следующие формы:

- справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) в двух оригинальных экземплярах;

- надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов (по формам № 4-С или ЭСМ-2), отмеченных уполномоченным лицом Заказчика в одном экземпляре:

- надлежащим образом заверенные исполнителем копии рапортов (по формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4) в одном экземпляре;

- информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения Техники за отчетный период;

- акты оказанных услуг; - счет-фактуру.

В соответствии с п.3.5 договоров были направлены почтой России и получены заказчиком следующие акты:

По договору № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022:

№ Номер акта

Сумма

Дата

Ак1т № 348 от 03.06.2022

450 000,00

получен0и8.я0 9.2022

Ак2т № 447 от 01.07.2022

100 000,00

08.09.2022

Ак3т № 489 от 16.07.2022

933 250,00

17.08.2022

Ак4т № 533 от 01.08.2022

1 462 000,00

26.08.2022

Ак5т № 548 от 01.08.2022

896 500,00

26.08.2022

Ак6т № 570 от 16.08.2022

3 784 500,00

07.09.2022

Ак7т № 619 от 01.09.2022

2 554 400,00

26.09.2022

Ак8т № 630 от 01.09.2022

3 726 000,00

26.09.2022

Ак9т № 634 от 01.09.2022

694 000,00

05.10.2022

Ак1т № 636 от 01.09.2022

858 000,00

05.10.2022

0

Ак1т № 674 от 16.09.2022

1 019 900,00

18.10.2022

1

Ак1т № 675 от 16.09.2022

2 568 000,00

18.10.2022

2

Ак1т № 686 от 16.09.2022

496 000,00

18.10.2022

3

Ак1т № 673 от 20.09.2022

7 532 700,00

24.10.2022

4

Ак1т № 688 от 01.10.2022

2 006 900,00

27.10.2022

5

Ак1т № 692 от 01.10.2022

1 785 000,00

24.10.2022

6

Ак1т № 694 от 01.10.2022

2 175 600,00

01.11.2022

7

Ак1т № 695 от 01.10.2022

160 000,00

24.10.2022

8

Ак1т № 724 от 01.10.2022

1 140 000,00

07.11.2022

9

Ак2т № 727 от 01.10.2022

1 341 900,00

07.11.2022

0

Ак2т № 728 от 01.10.2022

825 000,00

07.11.2022

1

Ак2т № 729 от 01.10.2022

1 047 500,00

07.11.2022

2

Ак2т № 730 от 01.10.2022

1 285 000,00

14.11.2022

3

Ак2т № 749 от 16.10.2022

686 700,00

10.11.2022

4

Ак2т № 762 от 01.11.2022

1 891 000,00

21.11.2022

5

Ак2т № 765 от 01.11.2022

2 547 000,00

28.11.2022

6

Ак2т № 768 от 01.11.2022

1 735 000,00

28.11.2022

7

Ак2т № 769 от 01.11.2022

762 500,00

05.12.2022

8

Ак2т № 770 от 01.11.2022

392 500,00

05.12.2022

9

Ак3т № 793 от 01.11.2022

1 941 000,00

19.12.2022

0

Ак3т № 796 от 01.11.2022

245 000,00

09.01.2023

1

Ак3т № 797 от 01.11.2022

684 600,00

19.12.2022

2

Ак3т № 799 от 01.11.2022

535 500,00

09.01.2023

3

Ак3т № 820 от 01.11.2022

1 533 000,00

19.01.2023

4

Ак3т № 818 от 16.11.2022

1 994 000,00

09.01.2023

5

Ак3т № 848 от 01.12.2022

1 832 100,00

09.01.2023

6

Ак3т № 854 от 01.12.2022

1 944 000,00

09.01.2023

7

Ак3т № 855 от 01.12.2022

145 000,00

09.01.2023

8

Ак3т № 861 от 01.12.2022

450 000,00

09.01.2023

9

По договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022:

№ Номер акта

Сумма

Дата

Ак1т № 490 от 16.07.2022

933 000,00

получен0и3.я0 8.2022

Ак2т № 493 от 16.07.2022

50 000,00

03.08.2022

Ак3т № 631 от 01.09.2022

4 564 500,00

19.10.2022

Ак4т № 632 от 01.09.2022

2 602 000,00

04.10.2022

Ак5т № 633 от 01.09.2022

1 620 000,00

05.10.2022

Ак6т № 635 от 01.09.2022

1 720 000,00

05.10.2022

Ак7т № 637 от 01.09.2022

5 911 000,00

07.11.2022

Ак8т № 665 от 16.09.2022

4 561 250,00

18.10.2022

Ак9т № 666 от 16.09.2022

4 903 000,00

18.10.2022

Ак1т № 671 от 16.09.2022

2 132 200,00

18.10.2022

0

Ак1т № 677 от 16.09.2022

2 283 000,00

07.11.2022

1

Ак1т № 678 от 16.09.2022

7 710 000,00

24.10.2022

2

Ак1т № 672 от 19.09.2022

303 150,00

18.10.2022

3

Ак1т № 670 от 01.10.2022

2 475 000,00

18.10.2022

4

Ак1т № 687 от 01.10.2022

3 289 500,00

27.10.2022

5

Ак1т № 689 от 01.10.2022

2 172 000,00

27.10.2022

6

Ак1т № 690 от 01.10.2022

3 273 000,00

01.11.2022

7

Ак1т № 691 от 01.10.2022

3 401 300,00

24.10.2022

8

Ак1т № 693 от 01.10.2022

8 565 000,00

07.11.2022

9

Ак2т № 696 от 01.10.2022

5 497 500,00

01.11.2022

0

Ак2т № 722 от 01.10.2022

418 000,00

21.11.2022

1

Ак2т № 723 от 01.10.2022

528 000,00

07.11.2022

2

Ак2т № 725 от 01.10.2022

997 500,00

07.11.2022

3

Ак2т № 726 от 01.10.2022

3 172 500,00

07.11.2022

4

Ак2т № 731 от 01.10.2022

654 000,00

14.11.2022

5

Ак2т № 747 от 16.10.2022

2 011 500,00

10.11.2022

6

Ак2т № 748 от 16.10.2022

2 400 000,00

14.11.2022

7

Ак2т № 750 от 16.10.2022

2 463 750,00

10.11.2022

8

Ак2т № 763 от 01.11.2022

417 500,00

28.11.2022

9

Ак3т № 764 от 01.11.2022

3 380 000,00

05.12.2022

0

Ак3т № 766 от 01.11.2022

903 000,00

05.12.2022

1

Ак3т № 767 от 01.11.2022

4 073 000,00

05.12.2022

2

Ак3т № 791 от 01.11.2022

4 532 500,00

09.01.2023

3

Ак3т № 794 от 01.11.2022

1 506 000,00

09.01.2023

4

Ак3т № 795 от 01.11.2022

330 000,00

19.12.2022

5

Ак3т № 798 от 01.11.2022

392 500,00

19.12.2022

6

Ак3т № 800 от 01.11.2022

887 600,00

09.01.2023

7

Ак3т № 819 от 01.11.2022

2 205 000,00

19.01.2023

8

Ак3т № 792 от 15.11.2022

4 567 000,00

09.01.2023

9

Ак4т № 817 от 16.11.2022

2 086 000,00

19.01.2023

0

Ак4т № 849 от 01.12.2022

1 466 500,00

09.01.2023

1

Ак4т № 850 от 01.12.2022

888 000,00

09.01.2023

2

Ак4т № 856 от 01.12.2022

572 000,00

09.01.2023

3

Ак4т № 862 от 01.12.2022

300 000,00

09.01.2023

4

Ак4т № 823 от 09.12.2022

215 600,00

09.01.2023

5

Согласно п.3.6 договоров заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.5 договора, обязан оформить и направить исполнителю подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо предоставить мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика.

В нарушение условий договора заказчик подписанные формы ЭСМ-7 и акты не направил, мотивированных возражений не предоставил.

Согласно п.3.8 договоров услуги оплачиваются заказчиком согласно Протоколу стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки Техники, которая оплачивается один раз при первой оплате по настоящему договору.

Фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги оплачиваются заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета на оплату от исполнителя.

По расчету исполнителя услуги заказчиком оплачены частично на сумму 109 228 275 руб. Долг составляет перед исполнителем в сумме 211 526 300 руб.

Претензией от 23.12.2022, направленной заказчику 27.12.2022, исполнитель потребовал оплаты долга по договорам.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга в общей сумме 211 526 300 руб., неустойки в сумме 2 396 015 руб. 20 коп. по договору № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 за период с 20.10.2022 по 15.03.2023 и в сумме 7 122 717 руб. 50 ко. по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением неустойки по договору № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 в размере 0,1% от суммы долга, но не более 5% от суммы долга с учетом уточнения (л.д.98-105 т.4).

Заказчик, обращаясь с встречным иском (л.д.96-98 т.12), просит признать незаключенным дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2022 к договору № 282-МП-З-ЕП-

СМР от 08.06.2022, которым установлено увеличение стоимости договора с 333 652 000 руб. до 429 759 500 руб., указав на подписание соглашения со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании от 13.06.2023 представителем заказчика заявлено о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств - акт № 725, рапорты № 403 от 16.09.2022, № 405 от 17.09.2022, № 407 от 16.09.2022, № 402 от 16.09.2022, № 406 от 17.09.2022, № 404 от 17.09.2022.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался.

Представителем исполнителя в судебном заседании от 05.07.2023 представлены на обозрение оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено с учетом заявления об уточнении фальсификации, которые судом приобщены к материалам дела.

Для проверки заявления о фальсификации судом был вызван свидетель ФИО1, подписавший спорные документы со стороны заказчика.

Определения о вызове свидетеля были возращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения», заказчик явку свидетеля не обеспечил.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд исходит из то, что путевые листы по акту № 725 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 № 403 от 16.08.2022, № 405 от 17.09.2022, № 401 от 16.08.2022, № 402 от 16.08.2022, № 406 от 17.09.2022, № 404 от 17.09.2022 подписаны уполномоченным лицом ответчика, на путевых листах имеется разборчивая подпись ФИО1 и штамп АО «Моспроект-3».

Указанные путевые листы были подписаны на объекте АО «Моспроект-3» строительства станции метро в Нижнем Новгороде, что и соответствует пояснениям представителя ответчика. Техника была подана по указанному адресу по заявке АО «Моспроект-3», составленной как приложение к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, подписанной руководителем проекта, дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект-3» ФИО2 и начальником транспортного отдела АО «Моспроект-3» ФИО3

Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям представителя ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что подпись ФИО1 подделана, что штамп АО «Моспроект-3» был утерян или подделан, что ответчик обращался в правоохранительные органы.

Указанные путевые листы направлялись ответчику почтой России и были им получены. Доказательства отправки и получения всех путевых листов приобщены к материалам дела. Факт получения указанных путевых листов ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в ответ на направленные путевые листы мотивированных возражений не предоставил. Сомнения относительно подлинности путевых листов возникли только на четвертом судебном заседании от 06.06.2023.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

Ходатайство заказчика о назначении экспертизы удовлетворению также не подлежит.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отмечает, что заявителем не доказана правовая необходимость назначения заявленной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.1-2 т.14), поскольку определение размера задолженности возможно без ее назначения на основании имеющихся в деле документов.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заказчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии основания для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязательство по оказанию услуг исполнителем было исполнено, что подтверждается представленными актами выполненных работ, путевыми листами.

Суд учитывает, что все акты оказанных услуг на заявленный объем были направлены почтой России и получены заказчиком, часть из них подписаны им не были, мотивированные возражения не представлены. Доказательства отправки и получения всех неподписанных актов приобщены истцом к материалам дела. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно п.3.6 договоров заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.5 договора, обязан оформить и направить исполнителю подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо предоставить мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя Заказчика.

В нарушение вышеуказанного пункта договоров ответчик в ответ на часть актов оказанных услуг подписанные формы ЭСМ-7 и акты не направил, по всем неподписанным актам мотивированных возражений не предоставил.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Поскольку мотивированных отказов ответчик не направлял в адрес истца, то оказанные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме. Такая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А4063742/2018, Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069, судебная практика с участием ответчика (Дело № А40-27849/2023, Дело № А40-294420/2022)

Согласно п.2.7 договоров время начала работы техники по договору ежедневно фиксируется соответствующей записью уполномоченного лица заказчика в путевом листе, в котором уполномоченное лицо заказчика проставляет и заверяет количество фактически отработанных часов каждой единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитывается количество часов работы каждой единицы Техники.

Согласно п.2.8 договоров путевые листы, рапорты предоставляются машинистами исполнителя к заполнению уполномоченному лицу заказчика на объекте в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а второй возвращается машинисту исполнителя.

Путевые листы на весь объем оказанных услуг направлялись ответчику почтой России и были получены ответчиком. Доказательства отправки и получения всех путевых листов приобщены истцом к материалам дела. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 к материалам дела были приобщены заверенные копии путевых листов по каждому неподписанному акту оказанных услуг.

На каждом из указанных путевых листов имеется запись уполномоченного лица ответчика и соответствующая печать. Факт подписания указанных путевых листов ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы заказчика о не представлении исполнителем первичной документации по услугам по перебазировке техники являются несостоятельными.

Договорами оказания услуг № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-3-ЕП- СМР от 08.06.2022 пунктом 3.8 установлена обязанность АО «Моспроект-3» по оплате стоимости перебазировки техники.

Приложением № 2 к указанным договорам (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2023 к договору № 279-МП-3-ЕП-СМР и дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2023 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР) согласована стоимость перебазировки техники по единицам техники: экскаватор, бульдозер, каток, автогрейдер.

Договорами и дополнительными соглашениями не предусматривается предоставление исполнителем каких-либо первичных документов на перебазировку техники.

Поскольку в ответ на акты с услугой по перебазировке техники ответчик подписанные акты не направил, мотивированных возражений не предоставил, то оказанные услуги по перебазировке считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Также заказчик указывает на то, что в документах исполнителя спорные требования об оплате оказания услуг заактированы и предъявлены до представления требований об оплате перебазировки соответствующей единицы техники, также спорных, или даже без представления соответствующего требования. Так, заказчик ссылается на экскаватор гусеничный с госномером 7869рк77, перебазировка которого, по утверждению ответчика, была предъявлена в акте № 861 от 01.12.2022, при этом истец предъявляет требования по оплате оказания услуг этой единицей техники по актам № 675 от 16.09.2022, № 724 от 01.10.2022, № 765 от 01.11.2022.

Между тем, заказчиком не учтено, что в акте № 861 от 01.12.2022 перебазировка экскаватора гусеничного с госномером 7869рк77 была истцом предъявлена за период 14.09.2023, как это указано в самом акте, что свидетельствует о том, что перебазировка указанной единицы была осуществлена до оказания услуг указанной техникой.

Также заказчиком не было учтено, что включение услуг по перебазировке техники в акты оказанных услуг, а, соответственно, и предъявление этих услуг к оплате является правом исполнителя услуг, а не обязанностью. Перебазировка некоторых единиц техники была осуществлена своими силами.

В дополнении к отзыву № 1 заказчик указывает на то, что довод исполнителя о неприменимости приказа Минтранса России от 11.09.2020 г. и форм ЭСМ-2, ЭСМ-3, 4-С противоречит условиям п. 2.7, 3.5, 3.7 договоров. В части грузовых машин применение форм ЭСМ-2, ЭСМ-3 не раскрывает обстоятельства предмета перевозки, места отправления и места назначения перевозки груза, что является существенным элементом оказания услуг.

Между тем, предметом договоров № 279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 и № 282- МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 является передача за плату во временное владение и пользование транспортных средств, строительной техники и механизмов, а не оказание услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, в связи с чем применение истцом формы ЭСМ-2, ЭСМ-3 для грузовых машин не может опровергать реальность выполнения услуг автосамосвалами в заявленном истцом объёме.

Направленные истцом путевые листы содержат сведения о транспортном средстве, время и период работы техники, количество часов, подписаны уполномоченными лицами ответчика.

При этом акты с путевыми листами по форме ЭСМ-2, оформленными на грузовой транспорт, за ранний период подписывались и принимались ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ответ на акты с путевыми листами по форме ЭСМ-2, оформленными на грузовой транспорт, ответчик мотивированных возражений не предоставил, в связи с чем оказанные услуги автосамосвалами считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Оспаривая полномочия лиц, указанных в путевых листах, представитель заказчика указал на то, что исполнитель не представил доверенности и приказы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий не подписание путевых листов.

Однако указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Путевые листы ко всем неподписанным актам оказанных услуг подписывались на объекте следующими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Материалы дела свидетельствуют о то, что за прошлый период оказания услуг акты по путевым листам, подписанным всеми указанными лицами, были приняты ответчиком: ФИО4, ФИО13 - акт № 456 к договору № 282; ФИО5, ФИО10. - акт № 441 к договору № 282; ФИО6, ФИО7 - акт № 442 к договору № 282; ФИО8 - акт № 449 к договору № 282; ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.- акт № 554 к договору № 282; ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - Акт № 565 к договору № 282.

Указанные акты были приняты и подписаны заказчиком, доказательства приложены к материалам дела.

Доказательств отмены/отзыва доверенностей указанных лиц ответчик не представил.

Отклоняются доводы заказчика в части отчетов ГЛОНАСС направленных исполнителем без фиксации промежуточных точек места пребывания, что недопустимо для таких документов, отсутствуют сведения о конечном положении ТС за смену, о пробеге ТС и расходе топлива, количестве и длительности стоянок, нет привязки к карте.

Договорами не устанавливаются требования к отчетам ГЛОНАСС. В ответ на направленные отчеты ГЛОНАСС мотивированных возражений не предоставил с учетом п.3.6 договоров.

Направление актов без приложения отчетов ГЛОНАСС было обусловлено действиями ответчика, который с августа 2022 года начал требовать информацию ГЛОНАСС с данными по моточасам (время работы техники под нагрузкой и без нагрузки). Это подтверждается письмами от АО «Моспроект-3» от 21.09.2022 № 01-08-7745, от 21.09.2022 № 01-08-7748, от 21.09.2022 № 01-08-7747, согласно которым акты № 571, 575 к договору № 279-МП-З-ЕП- СМР от 03.06.2022 и акт № 604 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 были отправлены без приложения отчета ГЛОНАСС с данными моточасов.

По смыслу п.3.5 договоров исполнителем должна предоставляться заказчику информация с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения техники, а не о моточасах.

Для исключения риска неоплаты по единицам техники, не оборудованным датчиками моточасов, исполнитель направлял заказчику акты со справками об отсутствии ГЛОНАСС. При этом указанные единицы техники были оснащены ГЛОНАСС-оборудованием с возможностью предоставления информации о местонахождении или расположения техники.

16.05.2023 исполнителем была повторно отправлена в адрес заказчика информация с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения техники по всем неподписанным актам оказанных услуг. Согласно информации с сайта Почты России указанные документы были получены 19.05.2023.

Ненаправление по некоторым единицам техники информации с ГЛОНАСС- оборудования не может являться основанием для непринятия указанных актов и неоплаты фактически оказанных услуг.

Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела, путевыми листами, подписанными ответчиком.

Ссылка заказчика на мотивированные отказы исх. № 01-08-7745, 7747, 7748, 7749 от 21.09.2022 по актам 571, 575, 604, 570, № 01-08-8460/1 от 13.10.2022 г., № 01-08-8524 от 17.10.2022 по акту 533, № 01-08-8525 от 17.10.2022 по акту 548, № 01-08-8997 от 07.11.2022 по акту 689, № 01-08-9228 от 15.11.2022 по акту 691, № 01-08-9720 от 06.12.2022 отклоняются в силу следующего.

Письма № 01-08-8460/1 от 13.10.2022, № 01-08-9720 от 06.12.2022 не являются мотивированными отказами и не имеют отношения к актам оказанных услуг.

Материалы дела свидетельствуют о получения мотивированных отказов исполнителем по актам № 575 (замечание от 21.09.22), № 571 (замечание от 21.09.22) и № 604 (замечание от 21.09.22). Замечания заказчика были устранены, исправленные акты были отправлены повторно и подписаны последним.

По смыслу пункта 3.6 договора мотивированный отказ должен быть отправлен сопроводительным письмом или заказным письмом с описью вложения. Доказательств отправки указанных отказов ответчик не представил.

При этом представленные заказчиком письма свидетельствуют о составлении мотивированных отказов с нарушением установленного пунктом 3.5 договоров срока.

Доводы заказчика со ссылкой на пункт 1.6 договоров на предъявление исполнителем требований за пределами срока действия договоров судом отклоняются.

06.09.2022 на электронную почту info@specsharing.ru было получено письмо от руководителя проекта, дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект-3» ФИО2 с увеличением потребности в технике с приложением соответствующего списка (адрес электронной почты l.solovev@mosproekt3.ru).

Поскольку указанной техники не было в Протоколе стоимости услуг и срок действия договора истекал менее чем через месяц, то сторонами был инициирован процесс по заключению дополнительных соглашений об изменении срока действия договора.

27.09.2022 на электронную почту Руководителя проекта, дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект-3» ФИО2 было отправлено сопроводительное письмо с приложением проекта дополнительного соглашения к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 об увеличении срока действия договора.

В октябре 2022 года от Руководителя проекта, дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект-3» ФИО2 был получен проект дополнительного соглашения № 3 к договору № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 об увеличении срока действия договора.

11.10.2022 в адрес АО «Моспроект-3» исполнителем было направлено подписанное дополнительное соглашение № 3 к договору № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 (почтовый идентификатор EN076137539RU). 18.10.2022 указанное письмо было получено заказчиком.

08.11.2022 от руководителя проекта, дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект-3» ФИО2 был получен проект дополнительного соглашения об изменении условий погашения аванса.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе

договоры № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 являются смешанными, содержащими в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, заказчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения: ответчик продолжил пользоваться техникой, подписывал путевые листы, направлял проекты дополнительных соглашений и т.д.

В обоснование встречного иска заказчик указывает на подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом от имени заказчика, без необходимого согласования со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, в нарушение положения заказчика о закупках, утв. решением совета директоров заказчика от 17.03.2022, в отсутствие лицензии у истца на осуществление перевозок пассажиров.

Ссылка на подписание неуполномоченным лицом не имеет правовых оснований, поскольку заместителем генерального директора ФИО19 были подписаны договоры № 279-МП-3-ЕП-СМР, № 282-МП-3-ЕП-СМР и все дополнительные соглашения к ним. Отсутствие согласия уполномоченного органа исполнительной власти и нарушение внутреннего положения о закупках не имеет правового значения с точки зрения заключенности дополнительного соглашения. При заключении дополнительного соглашения исполнитель руководствовался презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и рассчитывал на получение всех необходимых внутренних разрешений контрагента.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 стороны согласовали увеличение цены договора до 429 759 500 руб. и дополнительные единицы техники: Автогрейдер от 17 тонн; Вахтовый автобус; Автобус ПАЗ; Автосамосвал полный привод (6x6) 12м3; Бульдозер с планировочным отвалом, масса от 20 тонн; Экскаватор гусеничный, объем ковша 1 м3.

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 04.07.2022 и действует в течение всего срока действия договора.

Акт № 575 от 16.08.2022 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР был принят и подписан ответчиком без замечаний. Указанный акт содержит услуги по дополнительным единицам техники, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 3:

- Экскаватор гусеничный, объем ковша 1 м3 г/н <***>; - Экскаватор гусеничный, объем ковша 1 м3 г/н <***>; - Вахтовый автобус г/н <***>;

- Автогрейдер от 17 тонн г/н1287СК89; - Бульдозер с планировочным отвалом, масса 20 тонн г/н <***>; - Автобус ПАЗ г/н <***>; - Автобус ПАЗ г/н <***>;

- Автосамосвал полный привод (6x6) 12м3 г/н <***> и др.

Акт № 580 от 16.08.2022 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР был принят, подписан и оплачен ответчиком без замечаний (платежное поручение № 13134 от 18.10.2022 т.1 л.д.93). Указанный акт содержит услуги по дополнительным единицам техники, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 3:

- Автосамосвал полный привод (6x6) 12м3 г/н Р416КС198; - Автосамосвал полный привод (6x6) 12м3 г/н Т335СС72;

- Автосамосвал полный привод (6x6) 12м3 г/н <***> и др.

Акт № 614 от 01.09.2022 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР был принят, подписан и оплачен ответчиком без замечаний (платежное поручение № 13132 от 18.10.2022 т.1 л.д.94).

Указанный акт содержит услуги по дополнительным единицам техники, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 3:

- Автосамосвал (6x6) 12м3 г/н <***>; - Автосамосвал (6x6) 12м3 г/н <***>; - Автосамосвал (6x6) 12м3 г/н <***> и др.

Акты № 575, № 580, № 614 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР, содержащие услуги по дополнительным единицам техники, не отраженные в договоре № 282-МП-3-ЕП-СМР и других дополнительных соглашениях к нему, были подписаны и приняты ответчиком без замечаний. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком было принято исполнение по дополнительному соглашению № 3 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022.

Путевые листы по единицам техники, согласованным в дополнительном соглашении № 3, также были подписаны уполномоченным лицами ответчика без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком исполнения по дополнительному соглашению № 3 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР. В частности, были подписаны уполномоченными лицами ответчика следующие путевые листы:

- рапорты № 7,8,9,10 на экскаватор гусеничный, объем ковша 1 м3 г/н <***> к акту № 575 от 16.08.2022;

- путевые листы на Вахтовый автобус г/н <***> к акту № 575 от 16.08.2022;

- рапорты на Автобус ПАЗ г/н <***> к акту № 575 от 16.08.2022 к акту № 580 от 16.08.2022;

- рапорт № ВВТ-28 на Автосамосвал (6x6) 12м3 г/н Р416КС178 к акту № 580 от 16.08.2022;

- рапорт № ВВт-29 на Автосамосвал (6x6) 12м3 г/н Т335СС72 к акту № 580 от 16.08.2022.

Заказчик в ответ на направленные акты к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, содержащие услуги, согласованные в дополнительном соглашении № 3, мотивированных возражений не предоставил, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Таким образом, услуги, согласованные в дополнительном соглашении № 3 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанные и оплаченные акты оказанных услуг, подписанные путевые листы, отсутствие мотивированных отказов на направленные акты.

Тем самым заказчик подтвердил действие дополнительного соглашения № 3, в связи с чем в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе требовать признания этого дополнительного соглашения незаключенным, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы заказчика об отсутствии у исполнителя лицензии на осуществление перевозок пассажиров и вывоза мусора, в связи с чем имеется основание для проведения проверки на предмет осуществления незаконной предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. Предметом заключенных договоров является передача за плату во временное владение и пользование транспортных средств, строительной техники и механизмов, а не оказание услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа. В этой связи наличие у истца соответствующих лицензий не является обязательным в правоотношениях с ответчиком, отсутствие лицензий не может опровергать реальность оказанных услуг.

В ответ на акты, содержащие услуги автобусами, ответчик мотивированных возражений не предоставил, в связи с чем указанные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Обязательство по оплате оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании 211 526 300 руб. долга по договорам являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не принимаются судом и доводы заказчика о зачете взаимных требований в части нарушения исполнителем условий договора, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательств по оказанию услуг на сумму 56 918 200 руб. по договору № 279-

МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022 и в сумме 131 481 625 руб. по договору № 282-МП-3- ЕП-СМР от 08.06.2022 и наличия у заказчика требования о взыскании неустойки по договорам на общую сумму 152 746 320 руб. по состоянию на 27.07.2023 (л.д.15-18 т.13), предъявленные исполнителю 25.07.2023 посредством электронной почты.

В рамках настоящего спора встречные требования заказчиком были заявлены о признании дополнительного соглашения незаключенным, встречные требования в связи с нарушением исполнителем встречных обязательств по договорам оказания услуг заказчиком не предъявлялось. Предъявление к зачету требования о взыскании неустойки, правомерность начисления которой установить в рамках настоящего дела не предъявляется возможным, поскольку является выходом за пределы заявленных исковых требований. По сути, заказчиком заявлено новое требование в рамках встречного искового заявления - о взыскании неустойки, о зачете которой ходатайствует, что недопустимо в силу ст.49 АПК РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.14 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В отзыве заказчик указал, что размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать

несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом максимального предела не более 5% от суммы долга не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

По принятым и подписанным актам оказанных услуг начало течения срока просрочки исполнения обязательства по оплате следует исчислять с момента истечения срока оплаты согласно п.3.8 договора (7 рабочих дней).

По неподписанным актам оказанных услуг начало течения срока просрочки исполнения обязательства по оплате следует исчислять с момента истечения срока оплаты согласно п.3.8 договора (7 рабочих дней) с учетом срока рассмотрения документов согласно п.3.6 договора (10 рабочих дней).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки с последующим начислением до установленного договором предела является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство заказчика о выделении в отдельное производство требования о взыскании долга по актам № 725 и № 763 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

В основание своего заявления представитель заказчика ссылается на то обстоятельство, что по путевым листам к указанным актам ответчиком было заявлено о фальсификации подписи ФИО1, а техника подавалась на объект, не согласованный договорами.

Однако техника была подана на объект АО «Моспроект-3» строительства станции метро в Нижнем Новгороде по заявке ответчика, составленной как приложение к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, подписанной Руководителем проекта, дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект-3» ФИО2 и Начальником транспортного отдела АО «Моспроект-3» ФИО3 Истцом были представлены сама заявка с подписями уполномоченных лиц и доверенность.

В этой связи услуги, предъявленные в актах № 725 и № 763, были оказаны истцом во исполнение обязательств по договору № 282-МП-3-ЕП-СМР, и не могут быть предметом отдельного рассмотрения в разрыве от остальных актов по указанному договору.

Кроме того, пояснения исполнителя о том, что указанные путевые листы были подписаны на объекте АО «Моспроект-3» строительства станции метро в Нижнем Новгороде, соответствуют пояснениям представителя заказчика о полномочиях ФИО1 Заказчик явку своего сотрудника ФИО1 на судебное заседание не обеспечил, в связи с чем последствия неявки являются бременем самого ответчика.

В силу изложенного удовлетворение ходатайства заказчика является необоснованным.

Расходы по государственной пошлине, при подаче иска которой истцу была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика по первоначальному иску с учетом уточнения иска. По встречному иску расходы по уплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект3", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 211 526 300 (двести одиннадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч триста) руб., неустойку в размере 2 396 015 руб. 20 коп. от суммы долга 49 676 800 руб., неустойку в сумме 7 122 717 руб. 50 коп. от суммы долга 142 454 350 руб., всего неустойку в сумме 9 518 732 (девять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 70 коп., продолжать начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 49 676 800 руб. с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга (49 676 800 руб.).

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект3", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова