Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-97117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97117/23-136-756
г. Москва
28 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «01» ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВИЯ» (344092, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., КОСМОНАВТОВ ПР-КТ, ЗД. 2/2, ОФИС 405/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 22483850,65 руб.

приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.10.2023г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.03.2023г.,

Изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВИЯ» обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании основного долга в размере 21 903 664,80 руб., неустойку в размере 580 185,85 руб. по состоянию на 26.04.2023 с последующим ее начислением с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0918 от 19.09.2022 г (далее-договор), согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить по цене, указанной в заявках и установленной в соответствии с Прайс-листом.

Сумма поставки (цена) по договору составила 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 20% (п. 5.1. договора).

Ответчиком выставлены заявки на поставку товара.

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 21903664,80 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора оплата по договору производится по каждой заявке на продукцию, поставленной поставщиком в полном объеме, по счету в соответствии с заявкой, предоставленной поставщиком. Расчет за поставленную продукцию по каждой заявке покупателя осуществляется по цене продукции, указанной в заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней после осуществления поставки продукции, указанной в заявке и предъявления поставщиком следующих документов: счета на оплату, счетов-фактур, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истцом направлены товаросопроводительные письма, надлежащим образом оформленные.

Однако на дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, оплата поставленного товара не произведена.

В возражениях ответчик ссылается не ненадлежащие оформленные товаросопроводительные письма, о нарушении истцом срока поставки товара и зачет взаимных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Истцом предоставлены в материалы дела копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также для обозрения их оригиналы, которые подписаны со стороны Ответчика и заверены печатью.

Сомнения относительно оформления товаросопроводительных писем у суда отсутствуют, поскольку товарные накладные оформлены согласно требованиям действующего законодательства, имеет все необходимые подписи и печати, содержит все требуемые сведения о поставщике, покупателе, датах поставок, товаре и его цене и т.д.

Из пояснений истца и ответчика следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора товар находится у ответчика и используется им.

В своем отзыве ответчик указал, что после удержаний всех пеней и штрафов в размере 3 575 241,30 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет всего 18 328 423,50 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

По своей правовой природе штраф и неустойка является штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом ответчику необходимо доказать ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

В материалах дела содержится уведомление истца о том, что сроки поставки увеличиваются в связи с ограничением перевозок на территории РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение торговой промышленной палаты Ростовской области от 30.10.2023 № 620/04 и заключение УФАС г. Москвы от 08.06.2023 № 23434/23, где установлено, что вина истца в нарушении сроков поставки товара отсутствует.

Следовательно, срок поставки был нарушен не по вине истца, который при заключении контракта не мог предвидеть нарушение сложившихся логистических процессов.

Таким образом, при наличии заключений торговой промышленной палаты Ростовской области и УФАС г. Москвы суд признает удержание неустойки и штрафа ответчиком неправомерным.

Ответчик встречные исковые требования не предъявлял при рассмотрении настоящего дела.

При этом АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" не лишено возможности обратится в суд с отдельными требованиями по общим правилам искового производства.

Факт поставки подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлено.

В связи с чем требование о взыскании 21 903 664,80 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, неустойка подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВИЯ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВИЯ» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВИЯ» сумму основного долга в размере 21 903 664,80 руб., неустойку в размере 580 185,85 руб. по состоянию на 26.04.2023 с последующим ее начислением с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135419 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина