Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А79-1548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1548/2020
г. Чебоксары
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2020

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрогСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Мясокомбинатский д. 2 а, пом. 3)

к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429951, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова д. 14)

о взыскании 309 870 руб.,

при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

при участии

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 25.10.2019 № 25 (сроком действия 1 год),

от третьего лица - Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики: ФИО2 - доверенность от 01.11.2019 № 119 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрогСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 309 870 руб. пеней за несвоевременную оплату работ по контракту от 08.12.2015 №102 за период с 23.05.2017 по 10.09.2019.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Истец представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в иске.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.06.2020 №05/03-б/н.Указал, что период рассмотрения дела №А79-5496/2017 в период просрочки включать недопустимо. Пени подлежат взысканию только с даты вступления в силу решения суда по делу №А79-5496/2017. При этом, необходимо применить ставку, действующую на дату рассмотрения дела в суде – 5,5%. Ходатайством от 04.06.2020 №05/03-б/н просил уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации в заседании суда поддержал позицию ответчика. Иное третье лицо представителя не направило, пояснения не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Определения суда направлялись истцу по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица администрации, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае предметом рассмотрения арбитражного дела №А79-5496/2017, выводы по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 1 414 017 руб. 43 коп. долга и 210 247 руб. 25 коп. пени за период с 23.06.2016 по 22.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.12.2015 №102.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, взысканы сумма долга и пени за период с 23.06.2016 по 22.05.2017 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках контракта.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании пеней за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ за последующий временной период с 23.05.2017 и по день фактической оплаты – 10.09.2019.

Факт просрочки в оплате выполненных работ установлен в судебных актах по делу №А79-5496/2017. В качестве доказательства полной оплаты работ в материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2019 №264790 на сумму 1 414 017 руб. 43 коп..

Таким образом, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно. Касательно довода ответчика о необходимости начисления пеней с момента вступления решения суда по делу №А79-5496/2017 в законную силу, то он судом подлежит отклонению ввиду того, что истцом предъявляется требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату работ, выполненных по контракту. При этом сроки выполнения работ установлены в контракте и не зависят от вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, суд установил следующее.

08.12.2015 между Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2015 № 0115300022715000110 (т. 2, д.л. 13) заключен муниципальный контракт № 102, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции линий освещения автомобильной дороги общего пользования по улице 10-Пятилетки г. Новочебоксарска Чувашской Республики (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 установлена в размере 13 890 136 руб. 33 коп. без НДС (в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии с статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязался оплатить работы за счет бюджета г. Новочебоксарска в размере 1 234 805 руб. 33 коп., за счет средств бюджета Чувашской Республики – 12 655 331 руб., предусмотренных на 2015 год (пункт 2.2). Оплата должна была производиться по факту выполнения работ в срок по 31.12.2015 после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика за счет бюджета города Новочебоксарска (пункты 2.3, 2.6).

Срок выполнения работ - в течение 28 рабочих дней, с даты подписания контракта (08.12.2015).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 5.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просрочка в оплате работ, а также факт полной оплаты работ лишь 11.09.2019 подтверждены материалами дела, а также самим ответчиком.

Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен. При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости расчета неустойки поставке, действующей на дату рассмотрения дела.

Что касается ходатайства о снижении неустойки, то суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер установленной в договоре ответственности – 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым допускается снижение неустойки до суммы не менее, чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пеней является соразмерным и допустимым.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма неустойки в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения ставки на дату вынесения решения суда – 5,5%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования слов и выражений согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в пункте 5.3. контракта, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка с 23.05.2017 по 10.09.2019 в сумме 218 017 руб. 92 коп..

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрогСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 218 017 (Двести восемнадцать тысяч семнадцать) руб. 92 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 10.09.2019, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрогСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 726 (Две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева