Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А75-15796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15796/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 (судья Первухина О.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023(судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронова М.М.) по делу № А75-15796/2017о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Институт Сибпроект», должник), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество НПП «Сибгеокарта», кредитор) судебных расходов.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участиеФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Институт Сибпроект» ФИО3 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества НПП «Сибгеокарта» судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023, принять новый судебный акт о взыскании с общества НПП «Сибгеокарта» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 435 000 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что требования обществаНПП «Сибгеокарта» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 91 814 461 руб. удовлетворены частично (взысканы убытки на сумму 12 407 219,16 руб.), следовательно, с заявителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований; размер судебных расходов, подлежащих взысканию с кредитора с учётом удовлетворённого размера ответственности от заявленной суммы, подлежит уменьшению на 13,5 %, то есть до 435 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводыФИО3, просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с общества НПП «Сибгеокарта» судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, и представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Институт Сибпроект».

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 в отношении общества «Институт Сибпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 общество «Институт Сибпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение арбитражного суда от 31.07.2019, отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество НПП «Сибгеокарта» 10.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор о возмездном оказании юридических услуг от 28.02.2020 (далее – договор от 28.02.2020), по условиям которого исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика в обособленном спорепо заявлению общества НПП «Сибгеокарта» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Институт Сибпроект» по делу № А75-15796/2017; стоимость услуг сторонами определена в сумме 250 000 руб.; в стоимость услуг входят все расходы, связанные с оказанием услуг по договору, включая расходы по проезду к месту судебного заседания и проживанию в гостинице и т.п.; оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 30 дней с даты вступленияв законную силу последнего судебного акта; в случае отказа в удовлетворении заявления общества НПП «Сибгеокарта» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в сумме 250 000 руб. в течение 30 дней с даты вступления такого судебного актав законную силу.

ФИО4 умер 27.03.2020. Согласно справке нотариуса нотариального округа города Нижневартовска от 05.05.2021 наследниками ФИО4 являются его сыновья ФИО3, ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим обществом «Институт Сибпроект» утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 произведена замена ФИО4 правопреемниками ФИО3 и ФИО3 в пределах наследственной массы.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО3, ФИО3 размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы ФИО4, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 определение арбитражного суда от 26.01.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3, ФИО3 в пользу общества «Институт Сибпроект» убытков в сумме 12 407 219,16 руб. в пределах наследственной массы ФИО4

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.10.2020 установлена порочность сделок по перечислению должником под контролем ФИО4 в пользу его супруги ФИО7 под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219,16 руб., их совершение сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве доказательства выплаты ФИО3 вознагражденияФИО2 в сумме 500 000 руб. по договору от 28.02.2020 представлена расписка от 02.06.2022.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению общества НПП «Сибгеокарта» о привлечении ФИО4 (правопреемников ФИО3, ФИО3 в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника разрешён не в пользу ответчиков, в связи с чем ФИО3 не имеет права претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного спора за счёт общества НПП «Сибгеокарта».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельство переквалификации требования общества НПП «Сибгеокарта» о привлечении контролирующего лица (его наследников) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на требования о взыскании с ответчиков убытковв конкурсную массу не нивелировало факта признания судом обоснованными доводов заявителя о совершении ФИО4 неправомерных, недобросовестныхдействий, причинивших вред обществу «Институт Сибпроект» и кредиторам, и о наличии в связи с этим оснований для восстановления пострадавшей от таких действий имущественной сферы должника за счёт наследственной массы ответчика.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротствеили в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку суды установили, что заявление общества НПП «Сибгеокарта»к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обосновано противоправными действия бывшего руководителяпо перечислению в пользу своей супруги ФИО7 денежных средств в сумме 12 407 219,16 руб. по недействительной сделке, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинивших такой вред, изменение судом квалификации гражданско-правовой ответственности за противоправные действия контролирующего должника лица на возмещение убытков не свидетельствуето необоснованности предъявленного требования, соответствующий обособленный спор разрешён в пользу конкурсной массы общества «Институт Сибпроект», в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано правомерно.

Доводы ФИО3 о наличии права на возмещение за счёт обществаНПП «Сибгеокарта» понесённых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, переквалификации требования кредитора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника на ответственность в виде взыскания убытков в конкурсную массу не нивелировала факт признания судом обоснованными доводов заявителяо совершении ФИО4 неправомерных и недобросовестных действий, причинивших вред обществу «Институт Сибпроект» и кредиторам, о наличии в связис этим оснований для восстановления пострадавшей от таких действий ФИО4 имущественной сферы должника за счёт ФИО3, ФИО3, что лишает ответчиков права на возмещение судебных расходов, понесённых в данном обособленном споре.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силустатьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А75-15796/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1