Постановление от 9 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15796/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-15796/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4П, корпус 8, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1; представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» ФИО2

по доверенности от 01.03.2017 № 137.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (далее – институт, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 в отношении института введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 (судья Микрюкова Е.Е.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит следующие доводы: апелляционный суд, возвращая для разрешения суду первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего

для проверки наличия у него допуска к государственной тайне, не принял

во внимание окончание срока действия лицензии должника на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее – лицензия); судом не учтено, что сам по себе факт выдачи должнику лицензии в 2013 году не подтверждает наличие

у института по состоянию на 31.07.2019 сведений, составляющих государственную тайну; за период с 31.07.2019 по 21.11.2019

ФИО1 активно реализовывались мероприятия по проведению конкурсного производства, в частности, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, объявлены публичные торги, уволены работники, выполнены мероприятия по оспариванию сделок должника, при этом в ходе осуществления указанных действий документы, составляющие государственную тайну, не обнаружены; освобождение ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и формальное утверждение управляющим лица, имеющего допуск к государственной тайне, без установления факта наличия у должника документов, содержащих соответствующие сведения, нарушает права ФИО1

на осуществление им профессиональной деятельности, ведет к увеличению текущих обязательств должника, затягиванию процедуры банкротства

и причинению должнику и кредиторам существенных убытков.

От должника за подписью бывшего директора поступили возражения

на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – общество «Запсибкомбанк»)

в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО1, представитель общества «Запсибкомбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве.

Поступившие в суд округа дополнения к кассационной жалобе, отзыв общества «Запсибкомбанк», возражения института приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что по итогам анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, возможности покрытия судебных расходов

и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 12 824 876 руб. 81 коп. Задолженность в ходе наблюдения не погашена.

Кредиторами должника на первом собрании, состоявшемся 21.12.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством

о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На основании принятого собранием кредиторов решения временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, признавая институт несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, руководствовался положениями статей 3, 45, 53, 75 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из нецелесообразности осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в процедуре наблюдения.

Оценив представленные в отношении арбитражного управляющего ФИО1 документы и признав его кандидатуру соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом

и введения конкурсного производства поддержал.

При этом установив, что Региональным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области должнику была выдана лицензия на осуществление работ, связанных

с использованием сведений, составляющих государственную тайну, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае, разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции обязан был проверить, имеет ли арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, допуск к государственной тайне установленной формы.

В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции указанное обстоятельство не устанавливалось, а из материалов дела не усматривается наличие у ФИО1 допуска к государственной тайне, апелляционный суд констатировал отсутствие достаточных оснований для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим институтом и направил вопрос

об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части выводов, касающихся признания должника банкротом

и введения в отношении него конкурсного производства, а также соблюдения апелляционным судом норм процессуального права судебные акты

не обжалуются, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются.

Что касается оспариваемых выводов суда апелляционной инстанции

о наличии оснований для предъявления к кандидатуре конкурсного управляющего институтом дополнительных требований, то суд округа признает их верными.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования

к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле

о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой

для исполнения полномочий руководителя данного должника

и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1

«О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций

на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан

в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных

с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ

со сведениями соответствующей степени секретности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, в частности лицензию, акт обследования

о пригодности помещения подразделения по защите государственной тайны в институте от 19.03.2013, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника объективной возможности выполнять в период с 30.10.2013

по 30.10.2018 работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В этой связи суд обоснованно исходил из того,

что факт выдачи должнику лицензии с большой степенью вероятности свидетельствует об обращении в институте сведений, содержащих государственную тайну, а, следовательно, о необходимости применения

к арбитражному управляющему дополнительного критерия, заключающегося в наличии у него допуска к государственной тайне.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том,

что сама по себе лицензия в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение должником работ, связанных

с использованием сведений, составляющих государственную тайну,

не свидетельствует об обращении таких сведений на предприятии должника, судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся временным управляющим должником в период процедуры наблюдения. Таким образом, все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, находились в его распоряжении. Вместе с тем, представление в материалы дела документов, подтверждающих выполнение должником работ

с использованием сведений, содержащих государственную тайну, не входило в круг интересов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может ссылаться

на недостаточность доказательственной базы, прямо свидетельствующей

о наличии у должника документов, содержащих сведения государственной тайны, однако, все разумные сомнения, косвенно подтверждающие

это, должны быть истолкованы в пользу соблюдения режима секретности.

В силу статьи 2 Закона о государственной тайне распространение составляющих государственную тайну защищаемых государством сведений в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Таким образом, публичный интерес, заключающийся в сохранении

в секрете сведений, содержащих государственную тайну, подлежит повышенной защите.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, бремя доказывания отсутствия у должника документов, содержащих сведения государственной тайны (через подтверждение положительных фактов уничтожения, передачи подобных документов), в данном случае лежало именно на арбитражном управляющем, который является профессиональным антикризисным менеджером, обладающим необходимыми знаниями и навыками, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), и не было

им реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа также отклоняет аргумент ФИО1 об окончании срока действия лицензии, поскольку данное обстоятельство само по себе безусловно не свидетельствует об отсутствии у должника сведений, отнесенных к государственной тайне.

Факт выполнения ФИО1 в определенный период обязанностей временного и конкурсного управляющего должником не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

В связи с особым статусом конкурсного управляющего – руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, на него распространяются как требования, предъявляемые законодательством к обычным руководителям,

так и дополнительные требования, закрепленные в Законе о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости

у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, поскольку обстоятельство наличия

у ФИО1 допуска к государственной тайне не устанавливалось

и не исследовалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания

для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим институтом,

а у суда апелляционной инстанции – для оставления решения суда в данной части в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А75-15796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин