Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-14453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14453/2022
23 ноября 2022 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГК русский лес» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Славяновская» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК русский лес» о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Славяновская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым


заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК русский лес» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 77.1\21-П от 09.03.2021 в размере 619.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.335 руб. 62 коп., расторжении договора № 77.1\21-П от 09.03.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № 77.1\21-П от 09.03.2021 в размере 619.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.335 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15.993 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ГК русский лес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,


288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор подряда № 77.1/21-П от 09.03.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству фальцевой кровли и сдать результат работ.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1.423.500 руб., при этом договорная стоимость работы остается неизменной в течение действия Договора.

Согласно п. 4.1 договора работы выполняются в срок до 30.11.2021.

Выполнение работ производится в соответствии с планом работ (Приложение № 1) к договору.

Датой окончания работы по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Как указывает истец, им были перечислены в пользу ответчика авансовые платежи по платежным поручениям № 50 от 20.04.2021 на сумму 79.500 руб., № 42 от 07.04.2021 на сумму 269.950 руб., № 16 от 10.03.2021 на сумму 142.350 руб., № 142 от 22.06.2021 на сумму 89.250 руб., № 101 от 02.06.2021 на сумму 38.250 руб.

Между тем, работы в установленные сроки ответчиком не сданы, в связи с чем истцом 10.12.2021 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия № 18 о возвращении неотработанного аванса в размере 619.300 руб. по факту невыполнения условий договора подряда, а также уведомление о расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно почтовому идентификатору № 14340566001398, претензионное письмо от 10.12.2021 № 18, направленное по адресу, указанному в договоре, возвратилось отправителю.

Поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор считается расторгнутым.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежали, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

Между тем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


При этом в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции определением предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Однако ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. При этом доказательства выполнения работ апелляционному суду также представлены не были.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, доказательства возврата неотработанного аванса в связи с расторжением истцом договора отсутствуют, в связи с чем признали требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 619.300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.335 руб. 62 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, а требования в указанной части также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании с ответчика в пользу истца


неотработанного аванса по договору № 77.1\21-П от 09.03.2021 в размере 619.300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.335 руб. 62 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Позиция ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Так, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в


материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии судом к рассмотрению иска Общества с ограниченной ответственностью Компания «Славяновская». Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. При этом доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу № А40-14453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:25:54

Кому выдана Воронина Елена Юрьевна