Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А21-11288/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11288/2020
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Вявилов М.В. (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: 1) не явился, извещено; 2) Чернявская А.А. (доверенность от 13.11.2020)

от 3-их лиц: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15343/2021) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу № А21-11288/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ООО "Балттехснаб" к войсковой части № 54129; Министерству обороны Российской Федерации 3-и лица: ФКУ "Войсковая часть 51280"; Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области"; Литвинов Александр Семенович о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» (далее – ООО «БАЛТТЕХСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к войсковой части № 54129, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 406 800 рублей, возникших в результате повреждением автомобиля.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 901 рубль.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (управление Балтийского флота), управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинов Александр Семенович.

Решением от 05.04.2021 иск удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» сумму в размере 406 800 рублей, в том числе, убытки в размере 392 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по отплате услуг эвакуатора 4000 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСНАБ» отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что требования рассмотрены судом в отношении Министерства, поскольку Восковая часть №54129 не является юридическим лицом, в связи с чем ответчик полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности неправомерным.

По мнению подателя жалобы, вина водителя автомобиля «Урал» 43202 с г.р.з. 2363СМ/91 истцом не доказана, что исключает наступление ответственности по деликтному обязательству.

Кроме того, ответчик считает, что перечень механических повреждений транспортного средства, указанных в заключении специалиста №01-08/2020 от 30.08.2020 превосходит количественно повреждения перечисленные в документах ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Размер убытков истцом не подтвержден.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, автомобиль SKODA OCTAVIA г/н Р487ХТ/39 принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о регистрации ТС серии 3947 № 461561.

30.07.2020 указанный автомобиль получил повреждения в результате наезда на него автомобиля «Урал 43202», зарегистрированным за Войсковой частью № 54129 Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ИП Бакушина С.П. от 30.08.2020 № 01-08/20, выполненного по договору № 01-08/20 от 11.08.2020 на производство автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 392 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика – Войсковой части 54129 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Министерства о нарушении судом процессуальных норм о подсудности отклонены апелляционным судом, поскольку автомобиль Урал 43202 используется Войсковой частью 54129 на праве оперативного управления, местом нахождения Войсковой части 54129 является город Калининград. ДТП произошло в Калининграде, при этом автомобиль Урал 43202 находился под управлением военнослужащего Войсковой части 54129 Литвинова А.С.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав иск подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области, что соответствует п.п. 2,3 ст. 2 АПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020, водитель Литвинов А.С., управляя автомобилем Урал 43202 г/н 2363СМ/91, принадлежащий войсковой части № 54129 Министерства обороны Российской Федерации при управлении совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль SKODA OCTAVIA г/н Р487ХТ/39, принадлежащий ООО «БАЛТТЕХСНАБ».

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью, поэтому субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Размер ущерба доказан заключением специалиста №01-08/2020 от 30.08.2020, Министерством не опровергнут.

Довод ответчика о составлении заключения специалиста №01-08/2020 от 30.08.2020 с нарушением порядка уведомления причинителя вреда отклонен апелляционным судом.

Проведение специалистом исследования (внесудебная экспертиза) не регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обязанность уведомления о составлении заключения специалиста иных лиц действующим законодательством не предусмотрена. Свой вариант экспертного исследования (заключения специалиста) ответчик не представил.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих стоимость ремонта, в материалы дела не представил.

За проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA ООО «БАЛТТЕХСНАБ» понесло расходы в размере 10 000 рублей. Также истцом за эвакуацию автомобиля уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № 0100014134.

Расходы на представителя документально подтверждены истцом.

В материалы дела представлены договор №1130АС на оказание юридических услуг от 04.08.2020, заключенный между ООО «БАЛТТЕХСНАБ» (заказчик) и ООО «Правком» (исполнитель) и платежное поручение № 926 от 05.08.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и уменьшил взыскиваемую сумму до 25000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Истец доказательств чрезмерности взысканных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку Войсковая часть 54129 не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью, что исключает возможность ее участия в судебном деле, производство в отношении Войсковой части 54129 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу № А21-11288/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения.

В отношении Войсковой части 54129 производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина