Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А11-4709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4709/2022
г. Владимир
5 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2025.  


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бариту» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (Владимирская область, дер. Буторлино)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО2 (г. Москва),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кенби» (Московская область, г. Видное, <...>, пом. 213, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 502 209 руб. 55 коп.,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 (Владимирская область, дер. Буторлино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бариту» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 031 000 руб.,

при участии:

от ООО «Бариту» – не явились;

от ФИО1 – ФИО3 – адвоката (доверенность от 06.10.2023 сроком действия 3 года);

от третьих лиц – не явились,

после объявления перерыва в судебном заседании в течение дня до 17 час. 30 мин.без участия лиц,

установил,

истец, общество с ограниченной ответственностью «Бариту»  (далее – ООО «Бариту»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (в настоящее время ФИО1)  (далее – ФИО1), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 209 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по день фактического оплаты задолженности, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.

В обоснование доводов истцом представлен в материалы дела оригинал договора аренды автомобиля без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020, дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020.

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с встречными исковыми требованиями к ООО «Бариту» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 19-01-20 от 09.01.2020 в размере  2 031 000 руб. за период с 09.01.2020 по 30.11.2021.

Предпринимателем в обоснование встречного искового требования в материалы дела представлены счета-реестры   № 117 за период с 19.04.2021 по 23.04.2021, № 120 за период с 17.05.2021 по 22.05.2021, № 126 за период с 28.06.2021 по 02.07.2021, № 129 за период с 19.07.2021 по 25.07.2021, № 131 за период с 02.08.2021 по 08.08.2021, № 135 за период с 30.08.2021 по 05.09.2021, № 141 за период с 11.10.2021 по 17.10.2021, № 147 за период с 22.11.2021 по 28.11.2021, счета на оплату № 457 от 06.09.2021, № 338 от 05.07.2021, № 203 от 26.04.2021, № 248 от 24.05.2021, № 551 от 29.11.2021, № 511 от 18.10.2021, № 417 от 09.08.2021, № 379 от 26.07.2021, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Торговый Дом Кенби» и ООО «Бариту» за период 3 квартал 2021 года, за 2 квартал 2021 года, платежные поручения № 25 от 06.09.2021, № 214 от 05.07.2021, № 183 от 26.04.2021, № 210 от 24.05.2021, № 330 от 26.07.2021, № 356 от 09.08.2021, № 368 от 19.10.2021, № 434 от 29.11.2021, договор аренды № 19-01-20 транспортного средства с экипажем от 09.01.2020.

 Определением суда от 07.02.2023 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Определением от 01.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.

Определением от 02.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил встречный иск удовлетворить, указав на наличие в материалах дела доказательств заключения договора аренды транспортах средств, его исполнения, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2025 объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела,  30.10.2018 между ИП ФИО1 (ранее ФИО4)  и ООО «Элемент лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга)  № АХ_ЭЛ/Мск-89627/ДЛ, предметом которого являлся грузовой автомобиль марки Газ ГАЗон NextС41RB3 2018 года выпуска, стоимостью 3 132 374 руб.

Согласно графику лизинговых платежей  по договору ежемесячный платеж за период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года составлял 77 909 руб.

07.05.2019 между ИП ФИО1 (ранее ФИО4)  и ООО «Элемент лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга)  № АХ_ЭЛ/Мск-95299/ДЛ, предметом которого являлся грузовой автомобиль марки Газ ГАЗон NextС41RB3 2019 года выпуска, стоимостью 3 132 374 руб.

Согласно графику лизинговых платежей  по договору ежемесячный платеж за период с июня 2019 по май 2022 составлял 73 909 руб.

Между ОО «Бариту» и ИП ФИО1 09.01.2020 заключен договор аренды двух транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга.

Сторонами по делу представлены два оригинала договора аренды транспортных средств, содержащие разные условия, относительно цены договора аренды, срока договора аренды.

ИП ФИО1 представлен суду оригинал договора аренды № 19-01-20 транспортного средства с экипажем от 09.01.2020, заключенный с ООО «БАРИТУ», согласно которому ИП ФИО1 предоставляет в аренду два транспортных средства марки ГАЗ рз К 890 ТР 750 и рз В558 ОН 799.

Срок действия договора с 09.01.2020 по 31.12.2021, арендная плата 200 000 руб. ежемесячно.

ООО «БАРИТУ» представлен суду оригинал договора аренды автомобиля без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020, заключенный с ИП ФИО1, согласно которому арендатору предоставлены в аренду два транспортных средства марки ГАЗ рз К 890 ТР 750 и рз В558 ОН 799, сроком действия  с момента подписания в течение одного года.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды арендная плата за пользование автомобилями составляет 50 000 руб. в месяц за каждый автомобиль.

По ходатайству сторон определением арбитражного суда от 24.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-         ФИО2 или иным лицом выполнена подпись и рукописная расшифровка подписи в виде фамилии и инициалов от имени ООО «Бариту» в договоре аренды № 19-01-20 транспортного средства с экипажем от 09.01.2020?

-     ФИО2 или иным лицом выполнена подпись и рукописная расшифровка подписи в виде фамилии и инициалов от имени ООО «Бариту» на счете-реестре № 147 за период с 22.11.2021 по 28.11.2021?

-     Печать ООО «Бариту» или иная печать стоит в  договоре аренды № 19-01-20 транспортного средства с экипажем от 09.01.2020 и на счете-реестре № 147 за период с 22.11.2021 по 28.11.2021?

-     Подписи от имени ФИО2 на договоре аренды № 19-01-20 транспортного средства с экипажем от 09.01.2020 и на счете-реестре № 147 за период с 22.11.2021 по 28.11.2021 подписи от имени ФИО2, содержащейся в договоре аренды автомобиля без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020 дополнительном соглашении от 09.01.2020 к договору аренды автомобиля без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020 выполнены одним лицом или разными лицами?

-     ФИО4 или иным лицом выполнена подпись и рукописная расшифровка подписи в виде фамилии и инициалов в договоре аренды автомобиля без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020?

-     ФИО4 или иным лицом выполнена подпись и рукописная расшифровка подписи в виде фамилии и инициалов на дополнительном соглашении от 09.01.2020 к договору аренды автомобиля без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020?

-     Подписи от имени ФИО4 на договоре аренды № 19-01-20 транспортного средства с экипажем от 09.01.2020 и на счете-реестре № 147 за период с 22.11.2021 по 28.11.2021 подписи от имени ФИО4, содержащейся в договоре аренды автомобиля без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020 дополнительном соглашении от 09.01.2020 к договору аренды автомобиля без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020 выполнены одним лицом или разными лицами?

-     Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО4 на договоре аренды транспортного средства без экипажа № 19-01-20 от 09.01.2020 оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО4?

Согласно заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.08.2023 № 3157/3158/02-3,

- подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке «_________» /ФИО2 на третьем листе договора аренды № 19-01-20 транспортного средства с экипажем от 09 января 2020 года, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель)  и ООО «Бариту» (арендатор), в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке «ООО «БАРИТУ»_________» /ФИО2 в счете-реестре № 147 Автоуслуги за период с 22.11.2021 по 28.11.2021, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

4. Подписи от имени ФИО2, расположенные:подпись а:

- в печатной строке «__________ /ФИО2/» на 3-м листе  договора

аренды №19-01-20 транспортного средства с экипажем от «09» января 2020г., заключенного между ИП ФИО4 («Арендодатель»), с одной стороны, и ООО «БАРИТУ» («Арендатор»), в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны;

подпись б:

- в печатной строке «ООО «БАРИТУ_______ /ФИО2/» в Счете-реестре №147 Автоуслуги за период с 22.11.2021г. по 28.11.2021г.;

группа «в»:

-в нижней правой части 1-го, 2-го, 3-го, 4-го листов, а также слева от печатного слова «ФИО2» 5-го листа Договора аренды автомобиля без экипажа №19-01-20 от 09.01.2020г., заключенного между ООО «БАРИТУ» («Арендатор»), в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО4 («Арендодатель») с другой стороны;

- в нижней правой части Дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа №19-01-20 от 09.01.2020г.

-выполнены разными лицами.

Подписи группы «в» выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в левой нижней части 1-го, 2-го, 3-го, 4-го листов, а также слева от печатного текста «ФИО4» 5-го листа Договора аренды автомобиля без экипажа №19-01-20 от 09.01.2020г., заключенного между ООО «БАРИТУ» («Арендатор»), в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО4 («Арендодатель») с другой стороны Договора аренды автомобиля без экипажа №19-01-20 от 09.01.2020г.,

-в нижней части листа на оттиске печати «ФИО4» Дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа №19-01-20 от 09.01.2020г.,

         выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Подписи от имени ФИО4, расположенные:

Группа а:

  в левой нижней части 1-го, 2-го, 3-го, 4-го листов, а также слева от печатного текста «ФИО4» 5-го листа Договора аренды автомобиля без экипажа №19-01-20 от 09.01.2020г., заключенного между ООО «БАРИТУ» («Арендатор»), в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО4 («Арендодатель») с другой стороны Договора аренды автомобиля без экипажа №19-01-20 от 09.01.2020г.;

-в нижней части листа на оттиске печати «ФИО4» Дополнительного соглашения Дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа №19-01-20 от 09.01.2020г.

Подпись б:

        - в печатной строке «_________/ФИО4» на 3-м листе договора аренды № 19-01-20 транспортного средства с экипажем от «09» января 2020г., заключенного между ИП ФИО4 («Арендодатель»), с одной стороны, и ООО «БАРИТУ» («Арендатор»), в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны,

-выполнены разными лицами.

Подписи группы «а» выполнены одним лицом.

Оттиск круглой печати ООО «БАРИТУ», имеющийся в Договоре аренды №19-0Д-20 транспортного средства с экипажем от «09» января 2020г., заключенном между ИП ФИО4 («Арендодатель»), с одной стороны, и ООО «БАРИТУ» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, нанесен тем же клише круглой печати ООО «БАРИТУ», свободные образцы оттисков которого расположены в Счете-реестре № 117 Автоуслуги за период с 23.04.2021; Счете-реестре № 120 Автоуслуги за период с 17.05.2021 по 19.04.2021 по Счете-реестре 22.05.2021; Счете-реестре № 126 Автоуслуги за период с 28.06.2021 по 02.07.2021; № 129 Автоуслуги за период с 19.07.2021 по 25.07.2021; Счете-реестре № 131 Автоуслуги за период с 02.08.2021 по 08.08.2021; Счете-реестре № 135 Автоуслуги за период с ЗС.08.2021 по 05.09.2021; Счете на оплату № 457 от 06 сентября 2021 года; Счете на оплату № 338 от 05 июля 2021 года; Счете на оплату № 203 от 26 апреля 2021 года; Счете на оплату № 248 от 24 мая 2021 года; Счете на оплату № 417 от 09 августа 2021 года; Счете на оплату № 379 от 26 июля 2021 года;

        - нанесен не теми клише круглых печатей ООО «БАРИТУ», свободные образцы оттисков которых расположены в Счете-реестре № 141 Автоуслуги за период с 11.10.2021 по 17.10.2021; Счете на оплату №551 от 29 ноября 2021 года; Счете на оплату № 511 от 18 октября 2021 года; Акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021 года; Акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021 года; Решении №3 учредителя ООО «Бариту» от 19 июня 2018 года; Приказе №10 от 19 июня 2018 года О внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой фамилии сотрудника; Решении №3 учредителя ООО «Бариту» от 05 декабря 2018 года; Приказе №11 от 05 декабря 2018 года; Договоре краткосрочного беспроцентного займа №3 от «08» ноября 2018 года, а также не теми клише круглых печатей ООО «БАРИТУ» с ручной оснасткой и штемпельной подушкой, с автоматической оснасткой, экспериментальные образцы оттисков, которых предоставлены в качестве сравнительного материала.

      - Оттиск круглой печати ООО «БАРИТУ», имеющийся в Счете-реестре №147 период с 22.11.2021г. по 28.11.2021 г.: нанесен тем же клише круглой печати ООО «БАРИТУ», свободные образцы оттисков которого расположены в Счете-реестре № 141 Автоуслуги за период с 11.10.2021 по 17.10.2021; Счете на оплату № 551 от 29 ноября 2021 года; Счете на оплату № 511 от 18 октября 2021 года; Акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021 года; Акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021 года;

       - нанесен не теми клише круглых печатей ООО «БАРИТУ», свободные образцы оттисков которых расположены в Счете-реестре № 117 Автоуслуги за период с 19.04.2021 по 23.04.2021; Счете-реестре № 120 Автоуслуги за период с 17.05.2021 по 22.05.2021; Счете-реестре № 126 Автоуслуги за период с 28.06.2021 по 02.07.2021; Счете-реестре № 129 Автоуслуги за период с 19.07.2021 по 25.07.2021; Счете-реестре № 131 Автоуслуги за период с 02.08.2021 по 08.08.2021; Счете-реестре № 135 Автоуслуги за период с 30.08.2021 по 05.09.2021, Счете на оплату № 457 от 06 сентября 2021 года; Счете на оплат/ № 338 от 05 июля 2021 года; Счете на оплату № 203 от 26 апреля 2021 года; Счете на оплату № 248 от 24 мая 2021 года; Счете на оплату № 417 от 09 августа на оплату № 379 от 26 июля 2021 года; Решении №3 учредителя ООО «Бариту» от 19 июня 2018 года; Приказе №10 от 19 июня 2018 года «О внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой фамилии сотрудника»; Решении ООО «Бариту» от 05 декабря 2018 года; Приказе №11 от 05 декабря 2018 краткосрочного беспроцентного займа №3 от «08» ноября 2018 года,

     - не теми клише круглых печатей ООО «БАРИТУ» с ручной оснасткой и штемпельной подушкой, с автоматической оснасткой, экспериментальные образцы оттисков, которых предоставлены в качестве сравнительного материала.

Оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО4», имеющийся в Договоре аренды автомобиля без экипажа №19-01-20 от 09.01.2020г., заключенном между ООО «БАРИТУ» («Арендатор»), в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО4 («Арендодатель»), с другой стороны, нанесен тем же клише круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО4», свободные и экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены в качестве сравнительного материала.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

Из экспертного заключения усматривается, что в договоре аренды транспортного средства, представленном истцом, содержится печать ответчика, а в договоре аренды транспортного средства, представленного ответчиком, - печать истца.

Печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Каким образом печать была проставлена на спорных экземплярах договора, стороны пояснить не смогли.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала на возможное наличие у ООО  «Бариту» нескольких экземпляров печати.

        Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения по делу экспертизы с вопросом определения стоимости аренды транспортных средств в спорный период, от проведения которой стороны уклонились.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленного требования ООО «БАРИТУ» указало, что  в счет оплаты ИП ФИО1 по договорам лизинга перевело платежными поручениями ООО «Элемент Лизинг» денежные средства на общую сумму 1 502 209 руб. 55 коп.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы истец, исполнив обязательство по внесению лизинговых платежей за ответчика по настоящему делу, получил право требования уплаты денежных средств с ответчика.

В возражениях на исковое заявление ООО БАРИТУ» (вх. от 19.07.2022) Предприниматель указал, что автомобили, являющиеся предметом договоров финансовой аренды, были переданы ООО БАРИТУ» в аренду, которое осуществляло услуги по грузоперевозкам другим лицам на возмездной основе.

Считает, что исполнение ООО «БАРИТУ» обязательств  ИП ФИО1 путем оплаты лизинговых платежей не порождает у ИП ФИО1 неосновательного обогащения.  

В соответствии с договором об организации транспортно-экспедиционных услуг №15-01/19 от 15.01.2019 г. ИП ФИО1 оказывала транспортно-экспедиционные услуги и организовывала перевозки грузов автомобильным транспортом, а ООО «Бариту» оплачивало оказанные услуги.

В настоящем случае между  ООО «БАРИТУ» и ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, в рамках которых истец принял бы на себя обязанность по оплате лизинговых платежей за ответчика. Иное ИП ФИО1  не доказано.

Следовательно, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по день фактического оплаты задолженности, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.

Претензия о возврате  неосновательного обогащения направлена истцом ИП ФИО1 11.03.2022 и получена адресатом 19.04.2022 (РПО 14341069001519).

         В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расчет процентов подлежит начислению с 12.04.2022, поскольку 11.04.2022 является понедельником, и по состоянию на 25.08.2025 составляет 714 887 руб. 11 коп.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 2 217 096 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что между Обществом и Предпринимателем имелись отношения по аренде двух транспортных средств с 09.01.2020, а также ранее до указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования объектами аренды Обществом не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера арендной платы и срока пользования транспортными средствами.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО5 указала, что за период с 09.01.2020 по март 2021 года ООО «БАРИТУ» оплатило арендную плату в сумме 2 569 000 руб., с апреля 2021 года прекратило внесение арендных платежей.

В письменных пояснениях (вх.от 18.06.2025)  ИП ФИО5  указала, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

В соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 30 октября 2018 г. №АХ_ЭЛ/Мск-89627/ДЛ и от 15 мая 2019г. №АХ_ЭЛ/Мск-95299/ДЛ, лизинговая плата за каждый автомобиль составляет 77 909 руб. и 73 909 руб. в месяц соответственно.

Передача данных автомобилей в аренду по цене 50 000 рублей в месяц, по мнению ИП ФИО1, не отвечает принципам предпринимательской деятельности и влечет возникновение прямых убытков, тогда как сумма арендной платы в 100 000 рублей покрывает расходы по оплате лизинговых платежей и амортизации транспортных средств. При этом, получаемая прибыль является минимальной или вовсе сводится к нулю.

Возражая против удовлетворения встречных исковых  требований   ООО «БАРИТУ»  в письменных пояснениях (вх. от 28.11.2022) указало на отсутствие задолженности по договору аренды от 09.01.2020 № 19-01-20 со ссылкой на платежные поручения и акт сверки за 4 квартал 2020 года.

Поскольку в акте сверки за 4 квартал 2020 года не указан номер договора, а межу сторонами имелись отношения по иным договорам, при наличии возражений ИП ФИО1, данный акт сверки не принимается судом в качестве доказательства отсутствия задолженности.

Представленные ООО «Бариту» платежные поручения на общую сумму 2 569 000 руб. были учены ИП ФИО1 при расчете встречных исковых требований.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

ИП ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2022 № 15, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Автоформат», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автомобиль 3010 GD 2022 года выпуска. Размер арендной платы по договору составляет 135 000 руб.

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств превышения предъявленной истцом по встречному исковому заявлению стоимости поставленного товара стоимости аналогичного товара.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ООО «Бариту» был выставлен один счет на оплату № 14 от 10.02.2021 по договору от 09.01.2020  на сумму 175 000 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из цены договора в сумме 175 000 руб. за один месяц, поскоку иных доказательств установления сторонами цены договора суду не представлено.

Между сторонами возник спор относительно срока действия договора аренды транспортных средств.

Во исполнение определения суда от 17.01.2024 третьим лицом, ООО «Торговый Дом Кенби» представлены (вх. от 19.03.2024) счета-фактуры и счета реестры, акты сверки, из которых усматривается, что ООО «БАРИТУ» оказывало  ООО «Торговый Дом Кенби» транспортные услуги во 2 и 3 квартале 2021 года.

ООО «БАРИТУ» представило суду доказательства наличия в собственности ООО «БАРИТУ» транспортных средств (вх. от 03.06.2024).

Весте  с тем, факт передачи транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1 на праве аренды ООО «БАРИТУ» установлен судом и сторонами не оспаривался, тогда как актов возврата транспортных средств ИП ФИО1 суду не представлено.

Кроме этого  из счетов – реестров, подписанных между ООО «Бариту» и ООО «Торговый дом Кенби» № 117, 120, 126, 129, усматривается осуществлении ООО «Бариту» автоуслуг на автомобилях марки ГАЗ В 558 ОН 799 и ГАЗ К 890 РТ 750 в апреле – октябре 2021 года, принадлежащих ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными встречные исковые  требования в сумме 1 456 000 руб. за период с января 2020 по ноябрь 2021 года исходя из цены договора в 175 000 руб. в месяц, с учётом имеющихся оплат на сумму 2 569 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета сумма удовлетворенных первоначальных требований ООО «Бариту» составила:  неосновательное обогащение в сумме 46 209 руб. 55 коп.  руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 25.08.2025 в сумме  714 887 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 209 руб. 55 коп. за период с 26.08.2025 по день фактической уплаты долга. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска и предоставлением ООО «Бариту» отсрочки по оплате государственной пошлины с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 28 022 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с ООО «Бариту» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 768 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бариту» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бариту» 1 502 209 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 887 руб. 11 коп. за период с 12.04.2022 по 25.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга.

3.       Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Бариту» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 1 456 000 руб.

4.        В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

5. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бариту» неосновательное обогащение в сумме 46 209 руб. 55 коп.  руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 25.08.2025 в сумме  714 887 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 209 руб. 55 коп. за период с 26.08.2025 по день фактической уплаты долга.  

6.    Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину  в сумме 28 022 руб.

7.Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Бариту» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 768 руб.

  Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


    Судья                                                                                                  Е.Ю. Анфилова