Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-45857/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45857/20-15-334
21 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СветСпортСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термостудия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 29/18 от 24.07.2018

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 06.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СветСпортСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термостудия" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 по 11.06.2019 в размере 109 966,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 11.06.2019 в размере 55 337,12 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24 июля 2018 года между ООО «Термостудия» (далее - Заказчик) и ООО» СвстСпортСтрой» (далее - Подрядчик) был заключён договор№29/18 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ (далее - Договор). На основании п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами выполнить футеровки двух котлов» Гейзер» на Объекте Котельная по адресу: Московская область. Солнечногорский р-он. д. Есипово. а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы в соответствии с п. 1.2 договора, производятся с требованиями разработанной сметной документации: Локальная смета №1 (Приложение №1 к настоящему договору) на футеровку котла Гейзер №1; Локальная смета №2 (Приложение №2 к настоящему договору) на Футеровку котла Гейзер №2:

Подрядчик обязался выполнить указанные выше работы, предусмотренные данным договором в полном объеме в соответствии с требованиями разработанной и утвержденной Заказчиком сметной документации, а также требованиями действующего Законодательства РФ. Строительными Нормами и Правилами, действующими на дату проведения работ и в сроки, определенные настоящим Договором. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненную работу в порядке и на условиях предусмотренных ст.З настоящего Договора, а также осуществить окончательную приемку выполненных работ, путем подписания двустороннего Акта приемки в случае отсутствия претензий по качеству работ. Датой начала Работ является дата оплаты аванса согласно п.3.2. Договора. Работы должны быть выполнены (окончены) в срок, не превышающий 42 (сорок два) календарных дня от даты начала выполнения Работ.

На основании п.3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ (далее-Цена Работ) определяется согласованной сторонами сметной документацией локальные сметы №1 и №2) и составляет 2 197 220.00 руб. ( два миллиона сто девяносто семь тысяч двести двадцать рублей 00 коп., включая НДС- 335 169.00 руб.

Для начала работ по Договору Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20% от стоимости Работ в сумме 439 444,00 руб., включая НДС-67034.00 руб. в течение 5 дней после подписания договора.

На основании п.3.3. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании оформленных актов и справок формы КС-3. КС-2 и счетов фактур, в течение 5-и рабочих дней с момента их подписания сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончательные расчеты за выполненные по настоящему Договору работы Заказчик производит с Подрядчиком после подписания Акта сдачи-приемки и справки о стоимости ( ф. КС-3, ф. КС-2) завершенных на объекте работ. При наличии замечаний к выполненным Подрядчиком работам. Заказчик в течение 5 дней направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Для устранения выявленных Заказчиком замечаний и недостатков. Заказчик и Подрядчик составляют протокол с указанием в нем отмеченных недостатков и сроки их устранения.

Как пояснил истец, из окончательного расчета выполненных работ по соглашению сторон исключено 158 113.68 (2197220.00 руб.- 158 113.68 =2039106,32 руб.) за использование техники Заказчика. Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме 10.10.2018г., что подтверждается Актами выполненных работ № 18/1 и 18/2 от 10.10.2018г. Окончательный расчет с Подрядчиком заказчик должен произвести в соответствии с п. 3.3 Договора в срок до 15 октября 2018г. (10.10.2018г. +5 календарных дней). Однако. Заказчик полностью сумму по договору не оплатил.

Общая сумма произведенных Заказчиком платежей Подрядчику, за выполненную работу по договору, на 10.10.2018г. составила 939 444,00 руб. (439 444.00 руб+500 000.00 руб).

Согласно Справки № 18/1 и 18/2 о стоимости работ ООО «СветСпортСтрой» выполнил работ 10.10.2018г. на сумму 2 039 106,32 руб. (1019533,16 руб. + 1019533,16 руб.). Согласно Актов сверки взаимных расчетов но состоянию на 20.05.2019г. между ООО «Термостудия» и ООО «СветСпортСтрой», задолженность ООО «Термостудия» за выполненные строительно-монтажные работы составила 2 039 106,32 руб. – 939 444,00 руб. = 1 099 662 руб. 32 коп. (один миллион девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 32 кон.).

Таким образом, ООО «Термостудия» нарушила свои обязательства по договору №29/18 от 24.07.2018г. в части своевременной и полной оплаты выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1 099 662 руб. 32коп. в течение срока с 15.10.2018г. по 11.06.2019г. (239) календарных дня.

На основании п.5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств но настоящему договору Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения Заказчиком сроков платежей. Заказчик обязуется уплатить Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (п.5.2 договора). В случае просрочки выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ и.5.3 договора). Стороны освобождаются от ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств во время исполнения обязательств по договору.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выпиленных работ за период с 15.10.2018г. по 11.06.2019г. в размере 109 966.32 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК в сумме 55 377.12 руб.

На основании досудебной претензии направленной ответчику 13.06.2019г., генеральным директором ООО «Термостудия» ФИО3 было принято решение по урегулированию задолженности в досудебном порядке.

Таким образом, как пояснил истец, 28.08.2019г. ООО «Термостудия» погасило основную часть долга в сумме 1 099 662.32 руб. (Платежное поручение № 653 от 28.08.2019г.) при этом неустойку по п.5.2 Договора в размере 109 966.32 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК в сумме 55377.12 руб. и убытки связанные с юридическими услугами по данному вопросу в размере 90 000.00 руб. погасить отказалось. До настоящего времени указанные денежные средства по досудебной претензии истцу не оплачены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты выполненных работ по Договору подряда №29/18 от 24.07.2018, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 15.10.2018 по 11.06.2019 в размере 109 966,23 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 109 966,23 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 11.06.2019 в размере 55 337,12 руб. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения обязанности по оплате выполненных работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 109 966,23 руб., одновременное взыскание процентов за это же нарушение за один и тот же период, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №0063/19 от 06.06.2019, платежное поручение №296 от 06.06.2019 на сумму 90 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термостудия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СветСпортСтрой" неустойку в размере 109 966,23 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 293 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников