Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А07-13211/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13211/2020
г. Уфа
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой ФФ.Ф., рассмотрев дело по иску

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр безопасности" (ИНН 0275020146, ОГРН 1020202765681)

о взыскании 336 528 руб. 28 коп.

при участии :

от истца – Тухватуллина Г.Р., представитель по доверенности №59 от 14.09.2021,

от ответчика - Кислицына А.А., представитель по доверенности от 01.06.2020,


Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности" (далее – ответчика) о взыскании 314 120 руб. суммы убытков.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 336 528,28 руб. Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены, приняты.

Представитель истца представил документы по запросу суда. Судом принято, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика представил документы во исполнение определения. Судом принято, приобщено.

Представители сторон позицию по спору изложили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ РБ ЦОД (заказчик) и ООО ЧОО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (исполнитель) заключен государственный контракт № 35 БР/18 на оказание услуг по охране оборудования в г. Уфа (т.1 л.д.12-26).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране оборудования согласно техническому заданию, в котором указаны адреса объектов, в том числе - г. Уфа, автодорога Уфа -Шакша, опора МУЭСП «УфаГорСвет» № 247 - в город, при помощи технических средств охранной сигнализации с использованием пульта централизованного наблюдения и немедленного реагирования мобильными нарядами групп быстрого реагирования с передачей в безвозмездное пользование оборудования для передачи сигналов тревоги.

При принятии тревожного сигнала на ПЦН исполнитель обязан незамедлительно направить к объекту ГБР для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Время реагирования – 10 мин. Обо всех причинах срабатывания сигнализации незамедлительно оповещать заказчика и (или) уполномоченных им лиц по телефонам с последующим письменным уведомлением в течение 1 рабочего дня с указанием причин срабатывания и принятых мерах (п.3.1.3).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1. контракта Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по контракту в размере прямого действительного ущерба за каждый факт кражи, повреждения или уничтожения имущества Заказчика.

Также, согласно пункту 5.4. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

21 мая 2019 в 02 ч. 28 мин. сработала охранная сигнализация, установленная на оборудовании по адресу: г. Уфа, автодорога Уфа-Шакша, опора МУЭСП "Уфагорсвет" №247 – в город.

В 02 час. 35 мин. на место прибыл экипаж ГБР. При осмотре сотрудники внешних видимых повреждений не обнаружили, посторонних лиц не было.

С 02 час. 34 мин. сигнализация восстановилась, объект принят под охрану.

Поскольку факт повреждения оборудования ГБР не установлен, причины срабатывания сигнализации также не установлены, по данному факту исполнитель заказчика по телефону не проинформировал.

Как пояснил представитель истца, о не исправности оборудования стало известно 21.05.2019 с началом рабочего дня, истцом в ОП №2 УМВД России по г.Уфе направлено заявление о привлечении виновного лица к ответственности (т.1 л.д.122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2019 на электроопоре имеется камера видеофиксации административных правонарушений ("Кречет"). На момент осмотра в камере отсутствует стекло.

Согласно инвентарной карточке указанная камера видеофиксации имеет заводской номер 1307056.

17 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 2 следственного управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801800062001724, в котором указано, что 21 мая 2019 года около 09 часов 00 минут неустановленное лицо по пути следования по автомобильной дороге, расположенной по улице Перспективная Калининского района г. Уфы умышленно повредило камеру фото-видеофиксации, принадлежащую ГКУ РБ ЦОДД, причинив тем самым ГКУ РБ ЦОДД материальный ущерб на общую сумму 314 120 рублей (т.1 л.д.32). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Для текущего ремонта оборудования между истцом (заказчик) и ООО "ЭлиОль-Премьер" (подрядчик) заключен государственный контракт №22 БР/19 от 18.11.2019 (т.1 л.д.51-59).

Согласно техническому заданию к указанному контракту подрядчик демонтирует комплексы в количестве 7 единиц, в т.ч. комплект "Кречет-С" с заводским номером 1307056, установленный по адресу: г.Уфа, ул.Центральная, 8 э.о. 11 (Демский район) (т.1 л.д.60).

Обстоятельства демонтажа, монтажа, дата и время изменения места установки камеры с заводским номером 1307056 с электроопоры 247 а/д Уфа-Шакша (Калининский район) на электоропору 11 по ул.Центральная, 8 (Демский район) истцом документально не подтверждены, из пояснений следует, что имеется внутренняя практика перемещения камер.

Согласно условиям государственного контракта №22 БР/19 от 18.11.2019 определены подлежащие замене детали комплекса фотовидеофиксации № 1307056: труба, крепление стекла, стекло с обогревом, уплотнитель стекла камеры, объектив, блок-модуль "Осьминог-М", прожектор инфракрасный ПИК 11-19 (кречет), определены виды ремонтных работ. Общая стоимость ремонта согласована в размере 336 528 руб. 28 коп. (т.1 л.д.65).

Платежным поручением от 12.12.2019 № 284284 на сумму 336 528,28 руб. истец оплатил работы, выполненные ООО "ЭлиОль-Премьер" по ремонту поврежденного комплекса фотовидеофиксации № 1307056 в рамках государственного контракта от 18.11.2019 № 22БР/19.

Согласно пункту 9.1. контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта ГКУ РБ ЦОДЦ направило ООО ЧОО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" претензию от 30.12.2019 № 11826 с требованием возместить ущерб в размере 314 120 рублей 00 копеек и уплатить штраф в размере 86 177 рублей 52 копеек.

Согласно письменному пояснению на претензию ГКУ РБ ЦОДЦ от 30.12.2019 № 11826 ООО ЧОО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" сообщило, что 21 мая 2019 года в 02 ч. 28 мин, сработала охранная сигнализация, установленная на оборудовании по адресу: г. Уфа, автодорога Уфа - Шакша, опора МУЭСП «УфаГорСвет» № 247 - в город, куда в 02 ч. 35 мин. прибыл экипаж группы быстрого реагирования. При осмотре оборудования сотрудниками группы видимые внешние повреждения не обнаружены, посторонние лица отсутствовали. В 02 ч. 34 мин. сигнализация восстановилась, объект встал на охрану (т.1 л.д.33).

Требование ГКУ РБ ЦОДД не было удовлетворено ООО ЧОО «Центр безопасности». В связи с этим, ГКУ РБ ЦОДЦ в порядке статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило гаранту исполнения обязательств по контракту - акционерному коммерческому банку «Держава» публичному акционерному обществу требование об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии от 20.12.2018 № БГ-259690/2018 в размере 86 177 рублей 52 копеек. АКБ «Держава» ПАО перечислил сумму штрафа на счет ГКУ РБ ЦОДД.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование указывает следующее. Согласно пункту 5.1. контракта Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по контракту в размере прямого действительного ущерба за каждый факт кражи, повреждения или уничтожения имущества Заказчика. Однако, виновного невыполнения или виновного ненадлежащего невыполнения обязательств со стороны ответчика 21.05.2019 допущено не было.

21.05.2019 02 час. 28 мин. сработала охранная сигнализация, установленная на спорном оборудовании. 21.05.2019 02 час. 35 мин. прибыл экипаж ГБР, время реагирования по условиям контракта (10 минут) было выполнено. При визуальном осмотре сотрудники ГБР внешних повреждений не обнаружили, посторонних лиц рядом не было. Только в дальнейшем было установлено, что неустановленное лицо повредило оптику камеры. Все необходимые меры по охране оборудования заказчика, предусмотренные контрактом, исполнены в установленный срок.

Кроме того, п. 3.3.7 государственного контракта № 35БР/18 от 25.12.2018 года предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исправность сетей электропитания, к которым подключено оборудование. Однако, 21 мая 2019 года неоднократно отключалось электричество на охраняемом объекте, что, в свою очередь могло привести к срабатыванию охранной сигнализации и способствовать причинению ущерба.

Обеспечение подачи электроэнергии и бесперебойного энергоснабжения принадлежащих ответчику объектов не является предметом государственного контракта, заключенного с ООО ЧОО «Центр безопасности».

Истец по доводам ответчика возразил, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания (приложение № 4 к контракту) технические средства охранной сигнализации должны срабатывать на внешние воздействия посторонних лиц и событий, в следующих случаях:

- несанкционированное открытие дверец (всепогодных термошкафов,термошкафов, блоков питания, шкафов коммутации);

- механические повреждения оборудования объектов (вандальныедействия);

несанкционированный демонтаж оборудования объектов;

отключение/включение электропитания на объектах.

Согласно пункту 3.1.7. контракта Исполнитель обязуется при обнаружении признаков внешних воздействий посторонних лиц и событий, указанных в пункте 1.1 технического задания (приложение № 4 к Контракту) (за исключением отключения/включения электропитания на объектах) сообщить о происшествии в территориальный орган внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия Заказчика и оперативно-следственной группы ОВД.

Данные действия не выполнены Исполнителем по причине того, что сотрудники ГБР при выезде 21.05.2019 в 02 ч. 35 мин. на место срабатывания сигнализации внешних повреждений охраняемого оборудования не обнаружили. Более того, в нарушение пункта 3.1.3 контракта Исполнитель не уведомил Заказчика о причинах срабатывания сигнализации 21 мая 2019 года в 02 ч. 28 мин.

После возбуждения уголовного дела по факту повреждения имущества ГКУ РБ ЦОДД Исполнителю направлена претензия о возмещении ущерба и уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Поскольку ответчик отказался от выполнения предъявленных требований Заказчик направил гаранту исполнения обязательств по Контракту требование об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии, которое было удовлетворено гарантом. Обоснованность взыскания штрафа была оспорена Исполнителем в судебном порядке.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А07-11036/2020 по иску Исполнителя к Заказчику о необоснованном взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту установлена причинно-следственная связь между невыполнением условий Контракта Исполнителем и возникновением ущерба у Заказчика. В частности указано, что неисполнение информационной обязанности повлекло невозможность принятия оперативных мер реагирования для поимки лиц, совершивших порчу имущества Заказчика.

Истец виновность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждает следующим: ответчик не оспаривает факты реагирования охранной сигнализации, установленной на оборудовании, и необнаружения сотрудниками ГБР внешних повреждений охраняемого имущества; ответчик не сообщил истцу о срабатывании сигнализации (нарушение п. 3.1.3 контракта, согласно которому при принятии тревожного сообщения на ПЦН исполнитель обязан незамедлительно направить к объекту группу быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию совершающих противоправные действия (время реагирования не более 10 минут); неустановленным лицом поврежден комплекс фотовидеофиксации. Истец полагает, что ответчик по условиям контракта обязан возместить ущерб, нанесенный истцу в результате невыполнения своих обязательств по контракту.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом вред также подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 35 БР/18 с учетом положений п.5.1. договора, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт явного (намеренного) нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства (недобросовестным поведением или бездействием ответчика) и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1. контракта Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по контракту в размере прямого действительного ущерба за каждый факт кражи, повреждения или уничтожения имущества Заказчика.

Согласно п. 3.1.3 Контракта при принятии тревожного сообщения на ПЦН исполнитель обязуется незамедлительно направить к объекту ГБР для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Время реагирования не более 10 минут. Обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на объектах истец обязан незамедлительно оповещать заказчика и (или) уполномоченных им лиц по телефонам, представленным заказчиком в соответствии с п. 3.3.2 контракта с последующим письменным уведомлением и течение 1 рабочего дня по адресу электронной почты с указанием причин срабатывания и принятых мерах с дальнейшим представлением оригинала уведомления.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 02 час. 28 мин. сработала охранная сигнализация, установленная на спорном оборудовании. 21.05.2019 02 час. 35 мин. прибыл экипаж ГБР, время реагирования по условиям контракта (10 минут) было выполнено. При визуальном осмотре сотрудники ГБР внешних повреждений не обнаружили, посторонних лиц рядом не было.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 21.05.2019 сотрудниками полиции, не следует наличие на участке дороги каких-либо осколков или иных предметов, позволивших бы установить факт повреждения имущества.

Также суд учитывает то обстоятельство, что выезд ГБР был осуществлён в ночное время, камера фиксации расположена значительно выше человеческого роста (т.1 л.д.100-101).

Таким образом, оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности виновного умысла ответчика не неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Бездействие ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, ущерб оборудованию нанесен непосредственными противоправными виновными действиями неустановленного лица.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба в заявленной сумме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2019 (10 час. 15 мин. – 10 час. 30 мин.) на момент осмотра на спорном оборудовании отсутствовало стекло.

Между тем, в обоснование размер ущерба истцом представлено техническое задание (приложение №1 к контракту от 18.11.2019 № 22БР/19, заключенному с ООО "ЭлиОль-Премьер"), согласно которого к ремонту в спорном оборудовании заявлены: труба-замена, крепление стекла-замена, стекло с обогревом замена, уплотнитель стекла камеры- замена, объектив – замена, блок модуль, прожектор инфракрасный ПИК 11-19 (КРЕЧЕТ) – замена, разборка комплекса, сборка комплекса, демонтаж комплекса с использованием автовышки, монтаж и пусконаладка комплекса с использованием автовышки. На общую сумму 336 528,28 руб. Такой объем ремонтных работ определен спустя длительное время после происшествия 21.05.2019.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом спорное оборудование после 21.05.2019 было демонтировано и перемещено.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране оборудования согласно техническому заданию, в котором указаны адреса объектов, в том числе - г. Уфа, автодорога Уфа -Шакша, опора МУЭСП «УфаГорСвет» № 247 - в город.

На момент заключения контракта ООО "ЭлиОль-Премьер" по ремонту стационарных технических средств автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД спорное оборудование (заводской номер 1307056) находится по адресу: г.Уфа, ул.Центральная 8, электроопора 11.

Таким образом, спорное оборудование после повреждения 21.05.2019 было демонтировано и перемещено истцом на другую электроопору в противоположный район города, доказательств фиксации повреждений на дату 21.05.2019 на заявленную сумму ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с чем, не представляется возможным установить объем повреждений и размер ущерба на момент совершения правонарушения.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные по делу № А07- 11036/2020, подлежат отклонению, поскольку не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное решение вынесено при иных обстоятельствах и основано на иных нормах материального права, по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает не доказанным размер ущерба, что ущерб спорному оборудованию возник в результате действий ответчика, по причине неисполнения ответчиком обязанности по охране оборудования, отсутствует причинно-следственная связь.

Оценивая предоставленные материалы дела, принимая во внимание факт того что не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между повреждением оборудования истца и действиями ответчика, вины ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова