Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А42-1895/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-1895/2022


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 115432, г.Москва, пр-д.Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25, почтовый адрес: 183038, <...>) (далее – АО «Атомэнергосбыт», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:184606, Мурманская область, <...>) (далее – МБУ «АХТО», ответчик-1) к закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 196128, <...>, литер АВ, корпус 16, помещение 2Н, комн.2) (далее – ЗАО «МНК-Групп», ответчик-2) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭС «Североморский» филиал «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 107140, <...>; адрес филиала: 184601, <...>)о взыскании денежных средств в размере 1 118 717 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) представителя по доверенности №5 от 10.12.2021 ФИО1; (после перерыва) представителя по доверенности №5 от 10.12.2021 ФИО1;

от МБУ «АХТО»: (до перерыва) не явился, извещен надлежащим образом; (после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «МНК-Групп» (посредством веб-конференции): (до перерыва) установить связь посредством веб-конференции не удалось по техническим причинам; (после перерыва) представителя по доверенности от 01.03.2022 ФИО2;

от РЭС «Североморский» филиал «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго»: (до перерыва) не явился, извещен надлежащим образом; (после перерыва) представителя по доверенности №78 АВ 1446048 А.В.Дербана.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Атомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к МБУ «АХТО» и ЗАО «МНК-Групп» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 151 648 руб. 47 коп., в том числе основного долга по договору №5110307049 от 09.09.2021 за ноябрь в размере 1 030 345 руб. 58 коп, неустойки за период с 28.12.2021 по 04.03.2022 в размере 121 302 руб. 89 коп., неустойки начиная с 05.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Заявлением от 25.04.2022 истец уточнил требования и просил взыскать в солидарном порядке с МБУ «АХТО» и ЗАО «МНК-Групп» денежные средства в размере 1 118 717 руб. 04 коп., в том числе основного долга по договору №5110307049 от 09.09.2021 за ноябрь в размере 1 030 345 руб. 58 коп, неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 88 371 руб. 46 коп., а также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению уточнение истцом размера исковых требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭС «Североморский» филиал «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго».

В обоснование заявленных требований истец указал, что соответчиками не исполнено обязательство по оплате потребленной в ноябре 2021 электрической энергии по договору №5110307049 от 09.09.2021.

МБУ «АХТО», возражая против иска, полагало, что плательщиком образовавшейся задолженности является ЗАО «МНК-Групп» на основании соглашения по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору № №5110307049 от 09.09.2021. Кроме того, представитель МБУ «АХТО» пояснил, что в адрес организации не поступали расчеты и счета, по которым предъявляются требования.

В отзыве на иск ЗАО «МНК-Групп» полагал, что истцом не представлено доказательств надлежащего снятия и передачи показаний приборов учета за спорный период. По мнению ответчика-2, истцом не обоснован объем потребленной электрической энергии, не представлена информация о состоянии и соответствии приборов учета действующим нормативным правилам, а также не представлено пояснений по используемому учету электроэнергии, не представлен расчет стоимости потребленной электрической энергии с подробным обоснованием используемого тарифа, а также примененных формул для расчета, не представлены доказательства направления оригиналов счета и счета-фактуры за спорый период, кроме того не представлен акт сверки. В итоговых возражениях на иск ЗАО «МНК-Групп» возражал по примененному размеру неустойку 1/130, настаивал на том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и об отложении судебного разбирательства с целью получения мотивированной позиции по спору АО «Оборонэнерго», а также проверки расчетов истца и представления своего контррасчета.

В возражениях на отзыв истец ссылаясь на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» полагал, что размер взыскиваемой неустойки не может снижен. По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о несоразмерности исчисленной суммы неустойки. В обоснование заявленных требований истец представил Постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, дополнительное соглашение к договору об изменении расчетной схемы договора, акт снятия показаний приборов учета в отношении спорного периода, подписанный МБУ «АХТО» и АО «Оборонэнерго». Кроме того, истец возражал против отложения судебного заседания, полагал, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» представил копии актов допуска спорных приборов учетов электрической энергии, которые приобщены судом к материалам дела. Кроме того, представитель АО «Оборонэнерго» полагал, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, нашел его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Ответчик имел достаточно времени для представления расчетов и формулирования возражений. Все представленные доказательства были раскрыты перед ним заблаговременно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБУ «АХТО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5110307049 от 09.09.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут, но не раннее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору. Договор действует по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2021.

14.12.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, предметом которого является расторжение договора с 00 часов 00 минут 14 декабря 2021.

Пунктом 3.1.1. заключенного между сторонами договора установлена обязанность потребителя производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

09.09.2021 между АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), МБУ «АХТО» (потребитель) и ЗАО «МНК-Групп» (плательщик) заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору от 09.09.2021 №5110307049, по условиям которого плательщик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по договору от 09.09.2021 №5101307049, заключенному между поставщиком и потребителем.

В соответствии с пунктом 3 заключенного соглашения потребитель и плательщик несут перед поставщиком солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2021 осуществил продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказал услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю и выставил к оплате счет-фактуру №5110307049/154630 от 30.11.2021 на сумму 2 760 345 руб. 58 коп.

Коммунальные ресурсы и услуги в спорный период были приняты в полном объеме, однако своевременная и полная оплату не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес МБУ «АХТО» претензию №168-51-003/31399 от 24.12.2021 с требованием погашения задолженности за спорный период.

В адрес ЗАО «МНК-Групп» также была направлена претензия №168-51-003/31399 от 24.12.2021 с требованием погашения задолженности за спорный период.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт продажи ответчику электрической энергии по договору №5110307049 от 09.09.2021 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Документов подтверждающих оплату задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2021 в размере 1 030 345 руб. 58 коп. ответчиками не представлено.

Представленный расчет задолженности с учетом примененных тарифов, формул проверен судом и признан арифметически верным.

Объем предъявляемой к оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе представленными РЭС «Североморский» филиал «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» актами снятия показаний приборов учета за спорный период в отношении спорных точек поставок.

Из представленных актов следует, что они подписаны, в том числе МБУ «АХТО».

Кроме того, истом представлено соглашение от 14.12.2021 о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения от 09.09.2021, в котором применены конечные показания для расчетов по спорным приборам учета (т.1, л.д.59).

Соответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств потребления иного объема электрической энергии, контррасчет образовавшейся задолженности также не представлен.

Вопреки доводам ЗАО «МНК-Групп» о несоответствии спорных приборов учета действующим нормативным правилам и нормам в материалы дела представлены акты допуска спорных приборов учета в эксплуатацию.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих свою позицию по спору ЗАО «МНК-Групп» не представлено.

На основании изложенного заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

МБУ «АХТО», возражая против иска, полагало, что плательщиком образовавшейся задолженности является ЗАО «МНК-Групп» на основании соглашения по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору № №5110307049 от 09.09.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 указанного соглашения по расчетам, потребитель и плательщик несут перед поставщиком солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной электрической энергии.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате за оказанные в ноябре 2021 услуги истец начислил законную неустойку (с учетом уточнения) за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 88 371 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая по заявленному требованию о взыскании неустойки ЗАО «МНК-Групп» полагало, что в данном случае расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв указал, что к взысканию предъявляется законная неустойка, которая в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть уменьшена по согласованию сторон.

Суд, рассмотрев заявленные возражения, приходит к следующим выводам.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет размер неустойки для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с перечнем точек поставки в редакции дополнительного соглашения электрическая энергия поставляется для строительства школы на 1 200 мест.

Указанный объект не относится к жилым помещениям, а значит, размер неустойки не может определяться в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки, с учетом действующих ставок, а также примененного размера ставки рефинансирования, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со сложной экономической ситуацией и предоставлением ЗАО «МНК-Групп» кредитных каникул по кредитным договорам. Кроме того, ЗАО «МНК-Групп» просит освободить от уплаты неустойки с 28.03.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив приведенные ответчиком-2 доводы, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МНК-Групп» не представил относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно указал истец, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

К взысканию предъявляется законная неустойка, размер которой определен абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражение ответчика-2 об освобождении от уплаты неустойки с 28.03.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также подлежит судом отклонению, поскольку указанным постановлением мораторий вводится с 01.04.2022.

Представленный истцом к заявлению об уточнении исковых требований расчет неустойки произведен за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, то есть с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу приведенных выше положений суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 88 371 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 323 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 28.03.2022 по заявлению истца произведен зачет государственной пошлины в размере 24 589 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 187 руб.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 402 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» и закрытого акционерного общества «МНК-Групп» в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» денежные средства в размере 1 118 717 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 1 030 345 руб. 58 коп., неустойку в размере 88 371 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере 24 187 руб.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья А.В. Драчен