Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А56-18045/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18045/2020
03 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Шилова А.И. по доверенности от 19.10.2020;

от ответчика: Мельникова Н.И. по доверенности от 28.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9754/2021) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-18045/2020, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, Санкт-Петербург город, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074)

к открытому акционерному обществу «Аккумуляторная компания «Ригель» (197136, Санкт-Петербург город, Профессора Попова улица, 38, ОГРН 1027806869991, ИНН 7813054118)

о взыскании,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее - ответчик, Природопользователь, Общество) 72 813 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, надлежащая оценка доводам истца не дана, из представленных в дело доказательств в полной мере подтверждена сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.


Представитель Управления в судебном заседании жалобу поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, правопреемником которого является Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2016 год, представленной Обществом в адрес Управления (BDKI674S; BDKO7DSI от 14.03.2017), выявил и отразил в акте от 30.01.2018 N 1/10 следующие нарушения:

1. Фактическая масса выброса, указанная природопользователем в декларации, не соответствует произведенному расчету массы выброса загрязняющих веществ на основании приложенных копий первичных документов;

2 . При сверхлимитном исчислении платы за выбросы природопользователем не был применен 25-кратный повышающий коэффициент;

3. Природопользователем неправомерно была не исчислена плата за накопление отходов больше 11 месяцев;

4. Фактическая масса размещенных отходов, указанная природопользователем в декларации, не соответствует данным, указанным в копии первичных документов, подтверждающих размещение отходов на полигоне;

5. В отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы;

6 .В отсутствии переоформленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы;

7. При сверхлимитном исчислении платы природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент;

8. Природопользователем неправомерно была не исчислена плата за размещении отходов;

9 . Природопользователем не указано место размещение отходов.

Согласно произведенному Департаментом перерасчету размер платы за НВОС для Общества за 2016 год составил 72 813 руб. 56 коп.

Природопользователь в срок задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении требований Управления отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС) взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Общество является плательщиком платы за НВОС в соответствии со статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены статьей 16.4 Закона N 7-ФЗ.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 255 плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

а) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

б) сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

в) хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).

В силу пункта 8 Правил N 255 (в редакции, применимой к правоотношениям по взысканию платы за НВОС за 2016 год) плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы (далее - платежная база) по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р (далее - перечень загрязняющих веществ), по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее соответственно - постановление N 913, постановление N 758, ставки платы), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных постановлением N 913 и постановлением N 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

Согласно пункту 9 Правил N 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 255 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, возникшим в 2016 году) лица, обязанные вносить плату, относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении объема или массы отходов производства и потребления, указанных в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, используют формулу, указанную в пункте 18 настоящих Правил, а в отношении отходов, превышающих объем или массу отходов, указанных в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, используют формулу, указанную в пункте 20 настоящих Правил.

В соответствии с приведенными положениями Правил N 255 Общество произвело расчет платы НВОС за 2016 год и уплатило ее.

Согласно новому расчету платы НВОС Управление пришло к выводу о том, что размер платы за выбросы загрязняющих веществ составляет 32 274 руб. 44 коп. (оплачено 1 008 руб. 93 коп.), размер платы за размещение отходов составляет 109 666 руб. 62 коп. (оплачено 68 118 руб. 57 коп.)

Управление ссылается на то, что фактическая масса выброса, указанная природопользователем в декларации, не соответствует произведенному расчету массы выброса загрязняющих веществ на основании приложенных копий первичных документов, по некоторым позициям показатели отличаются в сторону увеличения от нормативов, утвержденных Росприроднадзором для Общества, в связи с чем не был применен 25-кратный повышающий коэффициент.

Вместе с тем, доказательств превышения нормативов относительно первичных документов, Управлением в материалы дела не представлено. Исходя из данных, указанных в таблице, представленной Обществом, превышений также не установлено. Необходимые первичные документы представлены Обществом. Обратного Управлением не доказано.

Также Управление в акте указывает на то, что Природопользователем неправомерно была не исчислена плата за накопление отходов больше 11 месяцев.

При этом Управлением не учтено, что Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 г. №445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО 2014).

Указанный каталог отходов не содержал идентичных предыдущему каталогу отходов наименований отходов, образующихся у ответчика. Вследствие чего, ответчик, начиная с 2014 года, неоднократно обращался к истцу с требованием отнести отходы к конкретному классу опасности и включить их в каталог ФККО 2014 с присвоением соответствующего кода и наименования.

Подготовить новый проект НООЛР и провести инвентаризацию отходов не представлялось возможным без присвоения названия таким отходам в соответствии с новым каталогом 2014.

В 2016 году утверждены технические условия перевода отходов производства в товар, в результате чего отходы производства с момента образования переходили в товар, и какие-либо нормы закона об отходах производства и потребления к ним стали не применимы.

В 2017 году все отходы, образующиеся или предполагаемые к образованию у ответчика, были включены в ФККО и в проведенную инвентаризацию отходов, в процессе которой было установлено, что заявленные истцом отходы производства у ответчика не образуются. Отходов с названием «отходы очистки» в новом каталоге отходов нет. Кроме того, лом черных металлов в 2016 году не образовывался, что подтверждается прилагаемыми данными учета в области обращения с отходами за 2016 год.

Таким образом, в 2016 году накопления отходов свыше 11 месяцев у ответчика отсутствовали.

Довод Управления относительно фактической массы выбросов ВЗВ в атмосферный воздух также подлежит отклонению.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 04 августа 2016 г. № 387 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» утверждена форма N 2-777 (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха».

Согласно пункту 1 указанного приказа форма №2-ТП (воздух) является формой федерального статистического наблюдения.

В соответствии с указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения, заполненная форма предоставляется юридическим лицом в территориальные органы Росстата по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, отчет 2-ТП «Воздух» за 2016 год не может быть использован в качестве первичных данных расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как подается в Росстат в целях статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха, а не в Управление Росприроднадзора для целей контроля расчета платы.

При заполнении строки 106 раздела 1 формы выбросы загрязняющих веществ оксиды азота (оксид азота и диоксид азота) заполняются суммарно в пересчете на диоксид азота, что влечет за собой мнимое увеличение размера выбросов оксидов азота: MNOX (в пересчете на NO2) = (MNO2 +1,53MN0)

где: MNO2 - мощность выброса диоксида азота, MNO - мощность выброса оксида азота.

Также стоит учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 установлены разные ставки платы за оксид азота и диоксид азота, что подтверждает невозможность использования в расчете платы оксид азота и диоксид азота суммарно, как одно загрязняющее вещество, и, соответственно, невозможность использования данных статистического отчета 2-ТП (воздух) для целей контроля расчеты платы.

Довод Управления об отсутствии в декларации расчета по вредным загрязняющим веществам от следующих источников: №№ 0002, 0003, 0004, 0530, 6581, 6582, 6584, 6585, 6586 также не находит своего подтверждения.

Источники №№0002, 0003, 0004 в расчете платы были учтены в сумме выбросов от котельной (источники № 0001, №0002, 0003, 0004 соответствующие нумерации котлов), по причине наличия идентичных выбросов загрязняющих веществ и представлены в декларации о плате под источником № 0001.

До момента получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 21.06.2016, ранее действующее разрешение от 13.01.2012 было выдано на котельную в целом (источник № 0204), без разбивки на иные источники.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году для котельной была рассчитана суммарно по всем источникам, так как не представлялось возможным разграничить источники при расчете платы за негативное воздействие за 2016 год по 2-м выданным разрешениям, действовавшим в 2016 году.

Аналогичный подход к расчету платы был применен к источникам №6581, №6582, №6583, №6584, №6586.

Ввиду идентичности выбрасываемых загрязняющих веществ данные источники были учтены в сумме с выбросами источника №6587 Автотранспорт.

Таким образом, выбросы от источников №0002, 0003, 0004, а также №6581, №6582, №6583,. №6584, №6586 были учтены Обществом при расчете платы за негативное воздействие.

Кроме того, как указал Ответчик, источник выбросов №0530 (Помещение 14) в период 2016 года не функционировал, приготовление массы электровод никель –металлгидридных аккумуляторов, сушка платин не производились. Выбросов загрязняющих веществ из этого источника не было, следовательно, в расчете платы он не указан.

Также ничем не обоснована ссылка Управления на необходимость применения 5-кратного повышающего коэффициента при исчислении платы за отсутствие действующего проекта нормативов образования отходов, поскольку проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №26-30553-0-12/17 от 10.12.2012, имеющийся у АО «АК «Ригель», действовал до 09.12.2017. Действие проекта №26-30553-0-12/17 от 10.12.2012 до указанного срока также подтверждено в Акте проверки Департамента №ПВ-24/13-16-14 от 25.12.2017, в котором указано на истечение срока действия проекта лишь 09.12.2017.

Также вопреки доводам Управления, на странице 8 Декларации НВОС за 2016 год в строке «Наименование объекта размещения отходов» указано место их размещения – ООО «Полигон ТБО», регистрационный номер объекта, а также его адрес.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность представленного Департаментом в материалы дела расчета платы, и опровергающих доводы ответчика, Управлением не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие объективных и достоверных доказательств в подтверждение арифметического расчета платы, правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по делу № А56-18045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас