Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А76-10083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1813/18

Екатеринбург

27 января 2020 г. Дело № А76-10083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Голикова Валерия Александровича (далее – Должник) – Бодрова Евгения Александровича и акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Москоммерцбанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Москоммерцбанка – Каткова О.А. (доверенность от 16.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – общество «НФК-Премиум») – Бебенина Н.В. (доверенность от 09.01.2020), а также Голиков В.А. (лично) и его представитель Борткевич А.П. по доверенности от 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Голикова В.А.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 Голиков В.А. признан банкротом, в отношении имущества Должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом Голикова В.А. утвержден Ратников Евгений Николаевич, информационное сообщение о чем опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Финансовый управляющий Ратников Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении временного запрета на выезд Должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018, определение суда от 10.01.2018 отменено, ограничено право выезда Голикова В.А. за пределы Российской Федерации до завершения/прекращения процедур по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2018 арбитражный управляющий Ратников Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Голикова В.А., в названном качестве утвержден Бодров Е.А.

Голиков В.А. обратился к Арбитражному суду Челябинской области с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации, мотивировав его необходимостью проведения лечения за границей.

К участию в рассмотрении данного ходатайства в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Гартунг Андрей Валерьевич, Федоров Юрий Борисович и общества с ограниченной ответственностью «Союзутеплитель», «Урал бизнес», Транспортная компания «Экочел», Торговый дом «БурКомплектСервис», «Челябинский завод специализированной техники», Региональный технический центр «Кран-Сервис», выразившие согласие на безвозмездное финансирование расходов Голикова В.А., связанных с получением им обозначенного лечения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, ходатайство Должника удовлетворено; временное ограничение на выезд Голикова В.А. из Российской Федерации отменено.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Бодров Е.А. и Москоммерцбанк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленного Должником требования отказать.

Управляющий и Москоммерцбанк находят, что необходимость прохождения несостоятельным Должником дорогостоящего лечения в Германии не доказана, считая при этом, что соответствующие услуги могут быть получены им и в медицинских учреждениях на территории России. Заявители жалоб также ссылаются на то, что обстоятельства, ранее явившиеся поводом для принятия в отношении Должника данной обеспечительной меры, в настоящее время не отпали. Помимо этого Управляющий критически оценивает представленные третьими лицами гарантийные письма, содержащие их согласие на финансирование лечения Должника в Германии, считая, что они не создают для них каких-либо юридических обязательств, исполнение которых при этом не подлежит какому-либо контролю. Управляющий также приводит довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не имел полномочий рассматривать настоящее требование, поскольку обеспечительная мера в виде запрета на выезд Должника за границу ранее принята арбитражным судом апелляционной инстанции.


Общество «НФК-Премиум» в отзыве на кассационную жалобу Управляющего изложенные в ней доводы поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом),– до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.


В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, проверив обоснованность доводов Должника, сославшегося на необходимость отмены ограничения его выезда за пределы территории Российской Федерации в связи с наличием у него заболевания, требующего лечения в клинике Германии, оценив представленные им медицинские документы – протоколы заседания врачебных комиссий от 04.06.2019 № 331 Клиники Источник (общество с ограниченной ответственностью «ПолиКлиника») и от 27.08.2019 № 2144 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» г. Челябинска, согласно которым Должнику показана консультация доктора медицины Мартина Марьяновича (г. Мюнхен, Германия) и проведение курса реабилитационной терапии по основному заболеванию, заключение врача-невролога Клиники Источник от 18.04.2019 с указанием диагноза Голикова В.А. и предписанных ему рекомендаций, а также рекомендацию госпитализации от 11.07.2019 частной клиники Егервинкель, Германия, содержащую предложение Голикову В.А. госпитализации для прохождения лечения и реабилитации, и заключив на их основании о наличии у Должника заболевания, требующего лечения, приняв во внимание представленные третьими лицами письменные согласия о безвозмездном финансировании поездки и лечения Должника за границей, учитывая проведение процедуры реализации имущества Должника уже в течение более двух лет и осуществленные в ее рамках мероприятия по формированию конкурсной массы (выявлено имущество, в том числе в результате оспаривания сделок Должника, на рассмотрении суда находится заявление Управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника), при этом возражающими лицами не представлено убедительных доказательств тому, что на данном этапе процедуры банкротства дозволение выезда Должника из страны негативно скажется на её ходе,


в частности, сделает невозможным проведение каких-либо мероприятий либо же создаст условия для сокрытия Должником своего имущества или иного воспрепятствования деятельности Управляющего, суды обеих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о возможности в данном случае досрочной отмены временного запрета на выезд Голикова В.А. за пределы территории Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов по данному вопросу соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Довод Управляющего о том, что данная обеспечительная мера не могла быть отменена судом первой инстанции, так как ее принимал апелляционный суд, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном понимании им положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обеспечительные меры отменяются арбитражным судом, рассматривающим дело; таковым, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении дел о несостоятельности (банкротстве) к специальной компетенции арбитражных судов (пункт 1 части 6 статьи 27 названного Кодекса) и общей подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации (статья 34 указанного Кодекса), является Арбитражный суд Челябинской области. О корректности действий суда первой инстанции свидетельствуют и разъяснения пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым все возникающие в рамках дела о банкротстве (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда, что в данном случае также было соблюдено.

Ссылка Управляющего на то, что исходящие от Третьих лиц согласия на безвозмездное финансирование ими лечения Должника за границей не гарантируют исполнение ими данных обязательств, судом округа не принимается, поскольку подобное развитие событий интересов конкурсной массы Должника не затрагивает. В том же случае, если будет установлен факт того, что на упомянутые мероприятия Должником без ведома и согласия финансового управляющего израсходованы подлежащие включению в состав конкурсной массы денежные средства (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), то данное обстоятельство может явиться основанием для постановки вопроса о неприменении к Должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 этого Закона).

Иные доводы Кассаторов, приведенные ими в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами нижестоящих инстанций вышеуказанных норм права, сводятся лишь к иной с их стороны оценке обоснованности доводов Должника и представленных им доказательств, равно как и его поведения в рамках процедуры банкротства в целом, ввиду чего подлежат отклонению судом


округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителей жалоб с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах финансового управляющего Бодрова Е.А. и Москоммерцбанка доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Голикова Валерия Александровича – Бодрова Евгения Александровича и акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

С.А. Сушкова