Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А78-1736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1736/2019
г.Чита
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным, с применением последствий признания недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) ФИО3 – бывший генеральный директор АО «Универмаг»,

4) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МР «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края;

от ответчика 1: ФИО6, директора АО «Универмаг» (личность установлена по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика 2: ФИО7, представителя ИП ФИО2 по доверенности от 22.03.2019;

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю): представитель не явился;

от третьего лица (Прокуратуры Забайкальского края): ФИО8 прокурора (личность установлена по удостоверению);

от третьего лица: ФИО3 бывшего генерального директора АО «Универмаг» (личность удостоверена по паспорту).

от третьего лица (ИП ФИО4): не явился, извещен;

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – истец, КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Универмаг» (далее – ответчик 1, АО «Универмаг», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о признании договора от 27.07.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:09:300423:21, площадью 2000+/-16 кв.м., находящегося по адресу: <...>, недействительным; с применением последствий признания недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 вернуть акционерному обществу «Универмаг» земельный участок с кадастровым номером 75:09:300423:21, площадью 2000+/-16 кв.м., находящегося по адресу: <...> и обязания акционерного общества «Универмаг» вернуть ФИО2 1 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>),

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший генеральный директор АО «Универмаг» ФИО3.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Правовым основанием заявленных требований в исковом заявлении истец указал статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на продажу земельного участка, находящегося в собственности АО «Универмаг» по заниженной цене сделки относительно кадастровой стоимости земельного участка; на нарушение бывшим директором порядка обязательного согласования сделки с иными органами управления обществом; указывает на экономические последствия сделки для общества, связанные с невозможностью в полной мере реализовать экономический потенциал торговых площадей первого этажа здания магазина.

В судебном заседании исследовалась видеозапись земельного участка АО «Универмаг», представленного представителем истца в материалы дела (л.д. 128 том 2).

Представитель ответчика АО «Универмаг» поддержал требования истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что исковые требования основаны на том, что оспариваемая сделка является крупной и на неё не имеется одобрения Совета директоров. Из настоящего спора, по сути, усматривается наличие корпоративного конфликта, то есть конфликта внутри самого Общества, связанного со сменой его директоров. ИП ФИО2, действуя открыто и добросовестно, не знал и не должен был знать, является ли сделка для Общества крупной или нет, надо получать согласие Совета директоров или нет. ФИО2 поступило предложение от действующего на тот момент генерального директора АО «Универмаг» ФИО3, на которое он согласился. Представитель ответчика 2 обращает внимание и на тот, факт, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок по цене 1000000 руб., существенно превышающей его балансовую стоимость и стоимость оценки. Оснований считать сделку крупной по количественному и качественному признакам, в соответствии с критериями разъясненными пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ФИО3 (бывший генеральный директор АО «Универмаг») пояснила, что на момент совершения сделки не считала её крупной, не согласовывала с Советом директоров и не ставила в известность ИП ФИО2 о таком согласовании. Пояснила, что данная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов Общества. Кроме того, в ходе всей деятельности АО «Универмаг» ни одна сделка в Обществе не согласовывалась с Советом директоров Общества и споров по этому поводу не возникало. Как указывает ФИО3 основным активом Общества является трехэтажное здание магазина площадью 12685,9 кв.м (л.д. 141-147 том 1), расположенное по адресу: <...>. До 2015 года земельный участок под зданием площадью 10812+/-36 кв.м. с кадастровым номером 75:09:300423:8 находился у АО «Универмаг» на праве аренды. В январе 2015 года ФИО3 обратилась с заявлением о продаже данного земельного участка в собственность АО «Универмаг». 26.01.2015 администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальский край принято распоряжение № 31 о предоставлении земельного участка в собственность (за плату) ОАО «Универмаг» (л.д.6-7 том 2). 26.01.2015 между муниципальным районом «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (Арендодатель) в лице и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края ФИО5 (Продавец) и открытым акционерным обществом «Универмаг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 150. Согласно пункту 6.1. договора цена земельного участка - 696600,94 руб. Приобретенный Обществом участок площадью 10812 кв.м. размежеван на два: на основной, активно используемый под зданием, подъездными путями, стоянкой, тротуарами и благоустройством площадью 8983 кв.м. и второстепенный, не использовавшийся и находившийся в запустении площадью 2000+/-16 кв.м. При этом спорный участок земли с 1987 года Обществом ни в хозяйственной, ни в какой-либо иной деятельности задействован не был. Учитывая долги предприятия, бывшим генеральным директором Общества ФИО3 было принято решение спорный земельный участок площадью 2000 кв.м. продать и рассчитаться с долгами. 27.07.2018 между АО «Универмаг» (Продавец) и гражданином ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:09:300423:21, площадью 2000+/-16 кв.м., находящегося по адресу: <...>. Из-за продажи спорного земельного участка деятельность Общества не прекратилась, масштаб здания не уменьшился, магазин работает и не собирается прекращать свою деятельность. ФИО3 пояснила, что согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи земельного участка № 150, покупатель – АО «Универмаг» имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным участком в пределах, установленных действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером 75:09:3004:23:21 площадью 2000+/-16 кв.м. был учтен на балансе предприятия по стоимости его приобретения – 128860 руб. ФИО3 в нотариальном порядке был истребован и представлен в материалы дела бухгалтерский баланс АО «Универмаг» за 2015 год, в котором указана стоимость приобретенного земельного участка - 697 тыс. руб. (л.д.80-89 том 4).

В судебном заседании ФИО3 категорически возражала против довода истца о том, что балансовая стоимость спорного земельного участка равна его кадастровой стоимости и составляет 5154280 руб. Указала, что при определении 25 процентного порога необходимо учитывать не кадастровую стоимость земельного участка, а его балансовую стоимость, считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края поддержал требования истца, письменные пояснения не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ИП ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ИП ФИО4

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства по делу, письменные пояснения, отзывы, дополнения к отзывам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО «Универмаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2002 администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 34441,40 руб. Учредителем Общества является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Краснокаменска и Краснокаменского района.

АО «Универмаг» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 75:09:300423:20, общей площадью 12685,9 кв.м, расположенного по адресу: г. <...> (запись в ЕГРН от 03.07.2014 N 75-75-11/019/2014-228) и земельного участка под указанным нежилым зданием, площадью 10812+/-36 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 75:09:300423:8 (запись в ЕГРН от 13.02.2015 N 75-75/011-75/011/004/2015-181/1), вид разрешенного использования: для здания торгового центра, для общего пользования (уличная сеть).

26.01.2015 между муниципальным районом «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (Арендодатель) в лице и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края ФИО5 (Продавец) и открытым акционерным обществом «Универмаг» в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу: Забайкальский край Краснокаменский район, пр-кт им.Покровского С.С. д.1 с кадастровым номером 75:09:300423:8 (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок площадью 12685,9 кв.м. продается Покупателю из земель населенных пунктов в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему договору. Расположенное на земельном участке здание торгового центра принадлежит Покупателю на праве собственности на основании договора купли – продажи от 07.05.2003, право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области от 07.05.2003 за № 75-01/09-81/2003-354.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (27864037,68 руб.), что составляет 696600,94 руб.

Оплата по договору в сумме 696600,94 руб. произведена в полном объеме, истцом не оспаривается.

27.07.2018 между АО «Универмаг» (Продавец) и гражданином ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Предметом данного договора являлась передача Обществом в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:09:300423:21, площадью 2000+/-16 кв.м., находящегося по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для здания торгового центра, для размещения объектов торговли.

Цена приобретаемого Покупателем земельного участка была определена сторонами в договоре в размере 1000000 руб., при этом оговорено, что указанная цена является окончательной и изменению сторонами не подлежит (п.3.1) (л.д. 92-93 том 1).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена по существенно заниженной цене, является заведомо не выгодной для Общества в экономическом плане, что причинило значительный ущерб Обществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее, чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) в т.ч. являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В силу пункта 3.2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества может быть предусмотрено, что все или некоторые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые не требуют согласия общего собрания акционеров на их совершение в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, требуют в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, согласия на их совершение директоров, не заинтересованных в совершении сделки и отвечающих как требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, так и дополнительным критериям, определенным уставом общества.

В соответствии с абзацем 2. пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Согласно пункту 5.1 Устава АО «Универмаг» (л.д. 60-75 том 1) уставный капитал общества равен 34441,40 руб. и разделен на 4718 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 7,30 руб. каждая.

Согласно выписке регистратора АО «Реестр» из реестра АО «Универмаг» (л.д. 96 том 1) муниципальный район «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в лице КУМИ является владельцем 2428 шт. обыкновенных именных акций общества.

С учетом приведенных норм, КУМИ является надлежащим истцом по делу.

Подпунктами 14, 15 пункта 8.3 Устава АО «Универмаг» решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции Совета директоров общества.

Материалами дела не подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2018 является сделкой с заинтересованностью.

Из пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с положениями пункта 10.6. Устава АО "Универмаг" установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату о совершении такой сделки, принимается Общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров (л.д.72 том 1).

Подпунктом 14 пункта 8.3. Устава АО "Универмаг" установлено, что к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2.2. Положения "О совете директоров ОАО "Универмаг", утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Универмаг" (протокол N 2 от 04.09.2009 г.) к компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25-50% балансовой стоимости активов общества (л.д.80 том 1).

Из указанных законоположений, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Законом установлена презумпция совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, бремя оспаривания которой лежит на истце (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления по стоимостному критерию указанная сделка относится к числу крупных.

Суд считает, что оспариваемая сделка не является крупной по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1. статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и ( или ) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания в отношении сделки с заинтересованностью изложены в пункте 27 Постановления N 27.

Вместе с тем, в материалы дела истцом, с учетом принципа распределения бремени доказывания, не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 знал или заведомо должен был знать о том, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной и была совершена без одобрения общего собрания ее участников.

Как следует из пояснений представителя ответчика 2 ИП ФИО2, действуя открыто и добросовестно, не знал и не должен был знать, является ли сделка для Общества крупной или нет, надо получать согласие Совета директоров или нет. ФИО2 поступило предложение от действующего на тот момент генерального директора АО «Универмаг» ФИО3, на которое он согласился.

В судебном заседании бывший генеральный директор АО «Универмаг» ФИО3 пояснила, что, данная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов Общества. Кроме того, за всю деятельность АО «Универмаг» ни одна сделка в Обществе не согласовывалась с Советом директоров Общества и споров по этому поводу не возникало. Заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО2, как следует из пункта 4 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», не привело ни к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, ни к существенному изменению ее масштабов.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец в материалы дела представил бухгалтерскую отчетность за 2017 год для установления превышения сделкой 25% балансовой стоимости активов общества. Стоимость активов Общества в соответствии с бухгалтерским отчетом за 2017 год на последнюю отчетную дату составляет 18 691 000 руб. (л.д.97-101 том 1). Притом, что кадастровая стоимость, как утверждает истец, проданного ФИО2 земельного участка составляет 5 154 280 руб.

Из пояснений представителя ответчика 1 и третьего лица ФИО3 следует, что в бухгалтерском балансе земельный участок по кадастровой стоимости на баланс не ставился, а ставился по цене договора купли-продажи и его балансовая стоимость составляла 128860 руб. (земельный участок, проданный ФИО2) и 567740,94 руб. (земельный участок, оставшийся у Общества).

Следовательно, при определении 25 процентного порога необходимо учитывать не кадастровую стоимость земельного участка, а его балансовую стоимость. Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел спорный земельный участок по цене 1000000 руб., существенно превышающей его балансовую стоимость и стоимость оценки.

Таким образом, оснований считать сделку крупной по количественному признаку, в соответствии с критериями разъясненными пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 у суда не имеется.

Кроме того, по качественному признаку также не имеется оснований считать оспариваемую сделку крупной в соответствии с критериями, разъясненными пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, так как по качественному признаку сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из настоящего спора, по сути, усматривается наличие корпоративного конфликта, то есть конфликта внутри самого Общества, связанного со сменой его директоров. ИП ФИО2 предложение Общества принял, денежные средства заплатил. Общество при этом указанными денежными средствами воспользовалось.

Однако наличие корпоративного конфликта в юридическом лице, не должно нести урон стабильности отношений с иными участниками экономического оборота и служить основанием для последующего оспаривания сделок, совершенных Обществом.

Истец ссылается на то, что в данном случае полномочия директора на совершение сделки ограничены трудовым договором, согласно пункту 3.2 которого генеральный директор только по согласованию с Советом директоров принимает решения и подписывает договоры аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Между тем, истцом не доказано, что ответчик-2 (ИП ФИО2) знал или должен был знать об этих ограничениях.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 данного постановления указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В рассматриваемом случае из учредительных документов (Устава) не усматривается каких-либо ограничений на совершение генеральным директором оспариваемой сделки – договора купли-продажи.

В пунктах 9.7, 9.12 Устава предусмотрено, что права и обязанности генерального директора регулируются законодательствам, Уставом и внутренними нормативными документами, в рамках своей компетенции генеральный директор совершает от имени общества любые сделки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Уставом.

Суд указывает, что трудовой договор не является внутренним документом, регулирующим деятельность органов управления, и должен соответствовать нормам трудового законодательства и локальным нормативным актам общества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств и исходя из фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о недоказанности фактов наступления неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие заведомой осведомленности ИП ФИО2 о том, что совершаемая сделка является крупной, а также об отсутствии необходимого согласия на ее совершение, принимая во внимание, что наличие отношений аффилированности между сторонами оспариваемой сделки также установлено не было, суд считает отказать в удовлетворении иска.

Истцом не доказано как то, что договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2018 причинил ответчику-1 явный ущерб, о чем ответчик-2 знал или должен был знать, так и то, что между бывшим генеральным директором Общества ФИО3 и ИП Белогуровым имелся сговор.

По общему правилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2018 недействительным.

Поскольку суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2018, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:09:300423:21, площадью 2000+/- 16 кв.м., находящегося по адресу: <...> и обязании АО «Универмаг» вернуть ИП ФИО2, полученные на момент вынесения судом решения по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1000000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.20154 № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова