Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А75-20911/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20911/2020
03 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443099, <...>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 592 181 005 рублей 03 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь», публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст», акционерное общество «Сургутнефтегазбанк»,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.11.2021,

от ответчика – не явились,

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО5 по доверенности от 06.07.2021,

от иных третьих лиц - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее – ответчик, трест) о взыскании 571 678 806 рублей 70 копеек задолженности по договору субподряда № 59/16 от 18.07.2018.

В отзывах и возражениях ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, также следует учесть аффилированность лиц, подписавших акты формы КС-2 и КС-3, по отношению к должнику, доказательств надлежащего выполнения договора субподряда не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требований без рассмотрения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь», публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст», акционерного общества «Сургутнефтегазбанк».

Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» представило отзыв, в котором указало на оплату должнику как генподрядчику стоимости выполненных работ, о причинах задолженности генподрядчика перед субподрядчиком пояснить не смогло.

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» в отзыве поддерживает доводы об аффилированности лиц и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 14.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 27 января 2022 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда от 18.07.2016 № 59/16 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017 № 4 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» гидротехнические сооружения (далее - комплекс работ) в соответствии с условиями договора, технической частью (приложение № 4 к договору) проектной и рабочей документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 1 284 025 541 (один миллиард двести восемьдесят четыре миллиона двадцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 21 копейка с учетом НДС 18% что составляет 195 868 302 (сто девяносто пять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста два) рубля 90 копеек.

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней со дня получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 3 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом произведенной ранее выплаты аванса (пункт 4.6 договора).

Ссылаясь на выполнение согласованных работ в полном объеме, наличие обязанности по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены (том 1 л.д. 100-101)

Ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, рассмотрев которое суд не нашел оснований для удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда.

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 15.06.2018 на сумму 52 429 979 рублей 48 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 05.10.2018 на сумму 519 248 827 рублей 22 копейки, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без возражений и разногласий (т. 1 л.д. 58-99).

По расчету объединения сумма задолженности по договору составила 571 678 806 рублей 70 копеек.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 возбуждено дело № А75-6557/2018о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 в отношении общества «Трест «Запсибгидрострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума № 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату или период фактически выполнены работы.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 15.06.2018 на сумму 52 429 979 рублей 48 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 05.10.2018 на сумму 519 248 827 рублей 22 копейки, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без возражений и разногласий. Акты подписаны сторонами после даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом в актах № 4,5 от 15.06.2018 указан период выполнения работ с 30.01.2018 по 15.06.2018, в акте №№ 6-9 от 05.10.2018 период выполнения работ – с 16.06.2018 по 31.08.2018.

То есть, во всех актах, представленных в материалы дела, на которых основаны требования истца о взыскании задолженности, окончание периода выполнения работ приходится на промежуток времени уже после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, право требования возникшей задолженности возникло у истца только после сдачи ответчику выполненной истцом работы и принятия ее ответчиком без замечаний, то есть в настоящем случае уже после даты принятия заявления о признании ответчика, как должника, несостоятельным (банкротом). Следовательно, требования истца носят характер текущих требований.

Помимо этого, факт выполнения строительных работ вплоть до 31.08.2018 подтвержден и иными представленными истцом документами, в том числе договорами с привлеченными субсубподрядчиками, актами и т.д. (представлены электронном виде 18.11.2021), а также первичными документами, представленными публичным акционерным обществом судостроительный завод «Северная верфь» (в электронном виде 27.12.2021).

Довод третьих лиц о том, что из анализа представленной истцом документации не представляется возможным сделать вывод о фактических сроках выполнения работ, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что работа истцом не была сдана и не принята ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, третьих лиц и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик оспаривает сам факт выполнения работ силами субподрядчика, которые отклоняются судом как несостоятельные при наличии действующего в тот момент между генподрядчиком и субподрядчиком договора субподряда.

Генподрядчик не сообщал субподрядчику об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у субподрядчика имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

Таким образом, спорные работы выполнялись именно субподрядчиком в рамках действующего договора и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

При наличии действующего договора самостоятельное выполнение тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения должен нести сам генподрядчик. На недобросовестного генподрядчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не субподрядчиком, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу.

Тогда как субподрядчику, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан подрядчику в период действия договора.

При этом суд учитывает пояснения публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь», являющегося генеральным заказчиком работ, в которых заказчик подтверждает факт выполнения субподрядных работ силами самого субподрядчика, а также то, что после заключения договора субподряда ответчик выдал доверенность истцу на представление своих интересов перед заказчиком работ (том 2 л.д. 52-55, том 3 л.д. 49-51).

Доказательств в опровержение объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ ответчиком не представлено. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

Акты и справки подписаны со стороны ответчика без возражений, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено (определение от 12.04.2021).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. Напротив, из пояснений публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» следует, что выполненные работы не только имеют реальную потребительскую ценность для заказчика, но и оплачены в полном объеме генподрядчику, что установлено, в том числе судебными актами.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (л.д. 59-61), основания для удержания гарантийного резерва (пункт 4.9 договора) отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии задолженности по договору в ином (меньшем) размере со ссылкой на акт сверки по состоянию на 28.01.2019 (л.д. 15) подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Акты сверок взаимных расчетов сами по себе не могут служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

В связи с этим, акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие иной первичной документации не может с достаточной достоверностью подтверждать факт уменьшения основного долга.

Кроме того, подписание акта сверки не означает, что сторона, его подписавшая, не может заявить возражения по обстоятельствам дела со ссылкой на иные документы.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить платежные поручения, иные документы об оплате задолженности по договору, поименованные в акте сверки от 28.01.2019, обеспечить явку в судебное заседание директора ФИО6 Документы ответчиком не представлены, определения суда не исполнены, явка ФИО6 для дачи суду пояснений по акту сверки и приемке работ не обеспечена.

Истцом же напротив представлены платежные поручения, которые были учтены при определении размера задолженности по договору.

Факт уменьшения задолженности в размере большем, чем учтено субподрядчиком, и наличие у него подтверждающих указанное обстоятельство доказательств истец отрицал.

Таким образом, наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом к взысканию с ответчика, не подтверждено надлежащими объективными и бесспорными доказательствами.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию субподрядчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами общества об отсутствии основания для оплаты работ.

Судом рассмотрен довод ответчика и акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» об аффилированности лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Существом указанного стандарта является тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Так, например, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше правовых подходов, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, проанализировав условия договора субподряда, содержание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (все датированы 2018 годом), представленные истцом договоры с иными лицами по оказанию услуг и выполнению работ, мобилизации и аренды техники (письменные пояснения в электронном виде 18.11.2021), суд установил, что представленные истцом доказательства в обоснование требований подтверждают выполнение работ собственными силами или силами привлеченных лиц, фактическую приемку спорных работ ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что сам истец находится в завершающей стадии банкротства (процедуре конкурсного производства), в связи с чем ограничен в предоставлении доказательств.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором, в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения в том, что наличие на момент подписания договора субподряда в составе учредителей общества «Больверк» как самого ответчика, так и граждан ФИО6 и ФИО7 может подвергнуть сомнению реальность выполненных работ. Соответствующих доказательств не представлено ни временным управляющим, ни третьим лицом акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк».

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 25.03.2015 единственным учредителем общества «Больверк» является ФИО8. Таким образом, влияние состоящих ранее в качестве участников общества «Больверк» вышеуказанных лиц является недоказанным предположением.

В тоже время судом установлено, что ФИО9 – бывший руководитель и основной бенефициар ООО «Больверк» на дату заключения договора субподряда являлся членом совета директоров ООО «Трест Запсибгидрострой». Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Между тем, довод акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о том, что аффилированные между собой лица имели возможность искусственно увеличить объем и стоимость работ, изменить в сторону более поздних дат период выполнения работ путем подписания актов форм КС-2, КС-3, а именно - в период после принятия заявления о признании общества «Трест Запсибгидрострой» банкротом, чем изменить правовой режим задолженности с реестрового на текущие и, соответственно, получить преимущество по очередности удовлетворения своих требований перед иными, независимыми кредиторами отклоняется судом как не подтвержденный какими-либо прямыми либо косвенными доказательствами.

Суду понятны возражения конкурирующих кредиторов ответчика, каждый довод из которых направлен, в первую очередь, на защиту своего требования к должнику-банкроту.

Между тем суд принимает во внимание, что выводы судебного акта не могут строиться на предположениях оппонентов, при условии наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделки по выполнению работ.

Наличие аффилированности само по себе не является достаточным обстоятельством, подтверждающим отсутствие между сторонами реальности осуществления хозяйственных операций.

Суд также учитывает, что указанные ответчиком и третьим лицом доводы об аффилированности лиц являются обстоятельствами, которые в соответствии с изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснениями входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 303-ЭС21-16354.

С учетом изложенных обстоятельств и по результатам оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся судом на ответчика.

Поскольку при обращении с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её взыскание производится в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Больверк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» 571 678 806 рублей 70 копеек – сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяН.А. Горобчук