Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А55-28907/2021

14/2024-57628(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года Дело № А55-28907/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А. до перерыва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 30 января - 13 февраля 2024 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара

от 12 июля 2023 года

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, с. Приволжье

об обязании принять и обеспечить вывоз имущества, взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, с. Приволжье

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Атлант-Групп», г. Самара - Самарской таможни, г. Самара

- Союза «Торгово - промышленная палата Самарской области», г. Самара - ИП ФИО3, г. Самара

при участии в заседании от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица ООО «Атлант-Групп» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, после перерыва ФИО5, по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3, лично, паспорт, от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи имущество и обеспечить вывоз с места его хранения, о взыскании пени в размере 92 555,17 руб. за период с 20.03.2021 по 24.08.2021 по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к

ТУ Росимущества о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032 в размере 84 913,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4047,93 руб., с последующим начислением до момента перечисления уплаченных денежных средств, убытков в размере 50 086,57 руб., о расторжении договора купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу

№ А55-28907/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000032 расторгнут; с ТУ Росимущества в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 84 913,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 24.12.2021 в размере 4047,93 руб., за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 7985,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023

№ Ф06-4629/2023 по делу № А55-28907/2021 вышеуказанные судебные акты отменены и

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, поддерживает встречный иск.

ООО «Атлант-Групп» и ИП ФИО3 в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах (т. 4 л.д. 10-16) первоначальный иск поддерживают, а встречные исковые требования считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что первоначальный иск является обоснованным, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 на официальном сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (https://roseltorg.ru/), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru/), на сайте ТУ Росимущества в сети "Интернет" (https://tu63.rosim.ru/) было опубликовано извещение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041 (далее - Положение о порядке реализации имущества), а именно: Лот N 1 "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

Согласно протоколу подведения итогов СОМ23122000031 от 29.01.2021 победителем аукциона признан ИП ФИО2 Стоимость лота составила 84 913,43 руб.

Между ТУ Росимущества (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 N СОМ23122000031, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.3, а покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Имущество является имуществом, обращенным в собственность государства (пункты 1.1, 1.2) (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.3 договора покупателю передается следующее имущество: "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., стоимостью

84 913,43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора продавец обязуется в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества ответчиком на счет истца передать имущество покупателю, а покупатель обязуется оплатить имущество в срок, указанный в пункте 3.2 договора, принять имущество по акту приема-передачи по месту хранения имущества на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет продавца. Покупатель обязан обеспечить вывоз (транспортировку) имущества в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В случае просрочки платежей, а также обязанности по вывозу (транспортировки) имущества в срок, предусмотренный пунктом 2.3, покупатель уплачивает пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями от 24.02.2021 № 4 на сумму 66 406,66 руб., от 24.02.2021 № 5 на сумму 14 152,24 руб. предприниматель перечислил денежные средства в оплату по договору (т. 1 л.д. 21-22).

Уведомлением от 26.02.2021 N 63/1610 ТУ Росимущества сообщило предпринимателю о необходимости в срок по 11.03.2021 подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи и вывоза имущества с места его хранения в сроки, установленные пунктом 2.3 договора (т. 1 л.д. 23).

Поскольку по состоянию на 08.07.2021 акт приема-передачи не подписан, вывоз имущества не обеспечен, ТУ Росимущества направило в адрес предпринимателя письмо от 09.07.2021 № 63/6440 с требованием выплатить сумму пени на основании пункта 6.2 договора в срок до 09.08.2021, а также обеспечить вывоз имущества в срок до 16.07.2021.

Неисполнение предпринимателем требований в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 указал, что по месту хранения по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...>, имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, - "Робот-пылесос Xiaomi

Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., не оказалось. Представителем

ООО «Атлант-Групп», обеспечивающего прием и хранение имущества по заявкам на основании государственного контракта от 17.03.2020 № 1Х, заключенного с ТУ Росимущества, предпринимателю предложено принять следующее имущество: "Robotic Vacuum Cleaner" модель S502-00 White в количестве 4 шт., модель S552-00 Black в количестве 1 шт., что подтверждается актом осмотра от 24.03.2021, фото- и видеозаписью. Предпринимателем указанное имущество не принято, акты приема-передачи от 26.02.2021, 24.03.2021 не подписаны, о чем претензиями от 25.03.2021 № 25, от 11.05.2021 № 26 был уведомлен продавец.

Поскольку ТУ Росимущества не исполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи по передаче имущества, предприниматель направил в адрес ТУ Росимущества требование от 08.10.2021 № 2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение ТУ Росимущества требований в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, в качестве которых заявлена упущенная выгода в виде разницы цены от приобретения имущества и последующей продажи по договору от 19.02.2021 б/н, заключенному предпринимателем с ИП ФИО6

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как отношения купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в то же время судами не учтено, что приобретение спорного имущества реализовано предпринимателем в рамках проведенного аукциона по продаже имущества, обращенного в собственность государства, в императивном порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества.

Особенности заключения договора путем проведения торгов предусмотрены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены требования к публикации о торгах, согласно которым извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Требования, аналогичные изложенным, предусмотрены и при реализации имущества, обращенного в собственность государства, в Положении о порядке реализации имущества. Согласно пункту 10 Положения о порядке реализации имущества в информационном сообщении о проведении аукциона указываются: наименование имущества, количество и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристики) с указанием на то, что имущество обращено в федеральную собственность (подпункт «б»); проект договора купли-продажи (подпункт «м»); информация о том, что имущество продается в том виде, в каком оно есть, и в случае продажи возврату не подлежит (подпункт «п»).

При этом действующее законодательство не содержит требований о детальном описании имущества, выставленного на аукцион, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Как указано ранее, 23.12.2020 на официальном сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (https://roseltorg.ru/), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/), на сайте ТУ Росимущества в сети «Интернет» (https://tu63.rosim.ru/) было опубликовано извещение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, а именно: Лот № 1 "Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50", в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

По результатам проведенного аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000031, в соответствии с которым качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора (пункт 5.1). Подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре (пункт 5.2). Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет (пункт 5.3).

При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупателю передается

следующее имущество: «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., стоимостью 84 913,43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, толкование условий договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, являясь покупателем по договору, заключенному по результатам проведенного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, был осведомлен об условиях реализации имущества, в частности, по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре, о приобретении имущества в качестве годных остатков, и был согласен с такими условиями. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указала, что признавая за продавцом неисполнение обязательств по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, суды двух инстанций фактически установили лишь расхождение наименования имущества, предусмотренного договором купли-продажи, с наименованием, предложенным к принятию предпринимателю, - «Robotic Vacuum Cleaner» вместо «Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50».

Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, судами не исследовался вопрос о наличии иных признаков, позволяющих идентифицировать имущество, предусмотренное договором купли-продажи, с фактически предложенным, с целью

определения того, мог ли предприниматель, являясь лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, реализуемого на аукционе в порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества, и является ли спорное имущество именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион, с учетом обстоятельств, установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2020 по делу № 2-3859/2020.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен эксперт-оценщик спорного товара – Индивидуальный предприниматель ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что наименование спорного товара - «Robotic Vacuum Cleaner» является общим наименованием роботов-пылесов в переводе с английского языка, в том числе и может быть применено в отношении спорных роботов-пылесосов «Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50».

Указная информация является общедоступной, что подтверждается распечаткой с сайта «хiaomi-roborock» (т. 4 л.д. 87).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предприниматель, являясь лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не мог быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, реализуемого на аукционе в порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества, а спорное имущество является именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион.

Таким образом, по мнению суда, первоначальный иск является обоснованным, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 принять по акту приема-передачи имущество и обеспечить вывоз с места его хранения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) пени в сумме 92 555 рублей 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

9 690 рублей. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко