Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-140635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140635/2022
03 апреля 2023 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 года Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2022г., от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.03.2023г., от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 года, по заявлению ООО «Апрель»

к Московской областной таможне третье лицо: ООО «Си Прайм» о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апрель» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-003505/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской областной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и

апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 № 10013000-003505/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности,

При этом суды верно исходили из того обстоятельства, что таможенным органом не установлен правильный вес нетто товара в соответствии с его

спецификой (без глазури), что как следствие повлекло к необоснованному понуждению декларанта вносить изменения и декларировать отдельно глазурь.

Заявитель указал в ДТ вес нетто декларируемого товара по правилам заполнения графы 38 грузовой таможенной декларации, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". Вес брутто был также указан согласно товаросопроводительным документам на товар с учетом упаковки без учета веса глазури.

Судами также верно принята во внимание методика определения фактического веса нетто (кг.) мороженной рыбопродукции, установленная п. 7.2.2 Раздела 7 Методы определения физических показателей ГОСТ 7631-2008 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей", согласно которой массу рыбы определяют только после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 - 5.15.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

При этом согласно пункту 7.2.2 раздела 7 "Методы определения физических показателей" "ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей" длину (высоту) и массу рыбы и нерыбных объектов и продукции из них определяют после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 - 5.15, вплоть до полной дефростации (разморожение): на воздухе, либо в микроволновой печи до достижения в толще рыбопродукции температуры воздуха от 0 до 5 °C.

В соответствии с пунктом 4.3.1.2 "ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).

Глазурь удаляют следующими способами: а) размораживанием на воздухе при комнатной температуре до состояния, полностью освобождающего продукцию от глазури (ледяной корочки), не допуская вытекания влаги из продукции; б) орошением небольшой струей воды температурой не выше 25 °C до удаления глазури, которая может быть видна или может прощупываться; в)

погружением в воду - креветки и крабовые конечности погружают на 5-10 мин. в воду температурой от 25 °C до 35 °C до полного удаления глазури.

Руководствуясь изложенным выше, суды правомерно пришли к выводам о том, что ледяная глазурь не может являться первичной упаковкой мороженой креветки, которая неотделима от указанной продукции до ее потребления.

Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у таможенного органа отсутствовали, суды правомерно посчитали, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-140635/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова