Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-43363/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43363/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/О/ОФИС 1Г, ОГРН:  <***>);

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 116 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192239, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2018;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 116 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга 266 504 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по контракту №0172200002217000143-0157481-02 от 08.08.2017, 4858 руб. 15 коп. пеней  за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 16.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ответчика декларации по налогу на прибыль 2017, отчета о финансовых результатах деятельности за 2017, баланса за 2017 год.

На основании статьи 66 АПК РФ, учитывая предмет доказывания по спору и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что сумма пени, рассчитанная ответчиком за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2017 по 15.11.2017, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% в сумме 3541 руб. 96 коп.  добровольно оплачена ответчиком,  в подтверждении чего представил платежное поручение №0998646 от 09.04.2018

Представитель истца заявил отказ от требования в части взыскании 4 858 руб. 15 коп. пеней  за просрочку оплаты работ.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от требования в части взыскании 4 858 руб. 15 коп. пеней  за просрочку оплаты работ. Производство по делу в указанной части прекращает.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 08.08.2017 года между Государственным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад № 116 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, далее - Ответчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСР» , далее - Истец, заключен Контракт №0172200002217000143-0157481-02, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по ремонту помещений здания, расположенного по адресу: 192239, Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 5, корпус 1, литера А. (далее - Объект), а Ответчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Цена контракта составляла 2475506руб.06коп. Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2017г. Сторонами была снижена стоимость контракта до 2449489 руб. 48 копеек.

Срок окончания выполнения работ - 31.08.2017.

Пунктом 7.2.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, В соответствии с Правилами пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

- коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 Во исполнение условий Контракта истец выполнил работы и сдал результат заказчику 18.10.2017, допустив просрочку исполнения обязательства 48 календарных дней.

 В силу пункта 7.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик вправе удержать из денежных средств внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, сумму начисленных подрядчику пени, штрафа, убытков. Сумма пени, штрафа, убытков  подлежит удержанию заказчиком из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае неудовлетворения подрядчиком в установленный заказчиком срок  требования Заказчика об уплате пени, штрафа, убытков.

 Заказчик производит удержание сумму пени, штрафа, убытков, начисленных подрядчику из денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае отсутствия возможности у заказчика произвести зачет встречных однородных требований в соответствии  с условиями контракта.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, оплата работ заказчиком была произведена за вычетом суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта, составившей 299 817 руб. 51 коп., в размере 2 149 671 руб. 97 коп.

Полагая что, установленный пунктом 7.2.1. Контракта размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства по исполнению Контракта и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а разница между удержанной ответчиком из стоимости поставленного товара суммой (299 817 руб. 51 коп.) и суммой неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ (33 313 руб. 05 коп.) является неосновательным обогащением ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что также подтверждается пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и истцом  не оспаривается нарушение обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем у ответчика возникло право на удержание  неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 Контракта .

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств истец не оспаривает; недобросовестность действий ответчика отсутствует.

Кроме того, приняв участие в конкурсе, истец согласился с предложенными в публичном порядке государственным заказчиком условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения исковых требований  у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять  отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПСР»  от требования в части взыскании 4 858 рублей 15 коп. пени  за просрочку оплаты работ.

Производство по делу  в части взыскании 4 858 рублей 15 коп. пени  за просрочку оплаты работ прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПСР»  из федерального бюджета 2 000 рублей 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №131 от 23.03.2018 г.  


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.