Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-61781/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61781/2019
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Князев Р.Ф. (доверенность от 28.12.2018)

от ответчика: Полетов Д.Н. (доверенность от 23.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32995/2019) АО "НЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-61781/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к АО "НЕФ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "НЕФ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 767 832 рублей задолженности по договору от 23.10.2006 №06/373 за период с октября 2017 года по июль 2018, 3 992 344 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за указанный период по состоянию на 05.09.2019, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, 83 руб. 19 коп. почтовых расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 992 344 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 05.09.2019.

Решением от 24.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 83 руб. 19 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки с применением в расчете двукратной учетной ставки Банка России, указывая, что договорная неустойка с учетом совершенных ответчиком платежей составляет 2 794 27 руб. 94 коп., которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.10.2006 №06/373 аренды здания мастерских литер Д, общей площадью 654, 6 кв.м., с кад.№78:7507:9:33; здания мастерских литер И, общей площадью 1075, 9 кв.м., с кад.№ 78:7507:9:32; здания мастерских литер С, общей площадью 59 кв.м., с кад. № 78:7507:9:34, расположенных по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, на территории ОСП «Трамвайный парк №1».

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января 2016 по июль 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование истца обоснованным по праву, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки до суммы 1 500 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.6 договора арендодатель засчитывает поступившие от арендатора денежные средства в первую очередь в счет погашения начисленных арендатору по договору неустойки, штрафов, пени, затем – в счет погашения задолженности по арендной плате, тогда как приведенный в апелляционный жалобе расчет неустойки не соответствует вышеприведенному условию договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-61781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева