Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А63-12804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12804/2018
г. Ставрополь
28 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Степное, ОГРН <***>,

к Главному управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

отделу министерства внутренних дел по Степновскому району Ставропольского края, с. Степное, ОГРН <***>,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании стоимости незаконно изъятого и утраченного зерна пшеницы стоимостью 1 123 168,30 руб.,

о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Степное, (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ГУ МВД по СК, управление), отделу министерства внутренних дел по Степновскому району Ставропольского края, с. Степное (далее – ОМВД России по Степновскому району, отдел), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (далее – Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – УФК по СК) о взыскании стоимости незаконно изъятого и утраченного зерна пшеницы стоимостью 1 123 168,30 руб., о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД по Степновскому району, у предпринимателя была арестована пшеница, не являющая вещественным доказательством в уголовном деле, в ходе производства по уголовному делу пшеница была утрачена, чем предпринимателю нанесен ущерб в размере стоимости утраченной пшеницы и моральный вред.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, поскольку он лично знает происхождения спорного зерна пшеницы.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении суд находит необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Судом установлено, что предметом данного спора являются убытки и моральный вред, причиненные в результате незаконных, по мнению истца, действий сотрудников ОМВД Росси по Степновскому району, связанных с арестом и последующей утратой зерна пшеницы.

Заявленный истцом свидетель, ФИО3, является лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело № 130130200101, возбужденное также и в отношении ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 330, частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для опроса вызываемого истцом свидетеля.

Более того, предприниматель не обосновал необходимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, которые уже подтверждены документально и не обосновал в принципе возможность подтверждения данных обстоятельств свидетельскими показаниями, а не документально.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Управление и отдел в отзывах на исковое заявление просило суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность производимых должностными лицами в уголовном деле процессуальных действий, в том числе по изъятию вещественного доказательства в виде пшеницы, истцом заявлены убытки, которые не являются по своей сути реальным ущербом или упущенной выгодой, причиненным незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Указывали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ФИО2 морального вреда.

Минфин России в отзыве на исковое заявление указывало на то, что ссылаясь на утрату зерна пшеницы, незаконность действий сотрудников ОМВД России по Степновскому району, а также последствия таких действий в виде причинения имущественного и морального вреда, истец не приводит доказательств в обоснование своих доводов, истцом не названы обстоятельства, которые могли бы служить основанием возникновения солидарности (322 ГК РФ) либо субсидиарности (399 ГК РФ) взыскания морального и имущественного вреда с ГУ МВД России и Минфина России, просило суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данное время в производстве Степновского районного суда находится уголовное дело № 130130200101 по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 330, частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО4, в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 пункта «б» статьи 158 УК РФ.

Следователем ОМВД России по Степновскому району в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2012 и 21.11.2012 изъяты и переданы на хранение заведующему центральным складом ФИО5 в СПК колхоз «Степной» 36 430 кг зерна.

Оперуполномоченным Отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции ОМВД России по Степновскому району в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 05.12.2012 было изъято и передано на хранение 37 530 кг зерна.

21 февраля 2014 года было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в количестве 73 960 кг зерна; постановление о возвращении вещественных доказательств в количестве 73 960 кг зерна представителю ООО «Олейник и К» ФИО6 для его хранения до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из расписки заведующего центральным складом ФИО5 о том, что он взвешивал КАМАЗ В877ЕК 26 вес которого составил 26 720 кг и + прицеп 23420 кг = 50 140, при этом указывался вес транспортного средства совместно с зерном.

Как уточняется в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2012, вес зерна (без учета транспортного средства и прицепа) равен 36 430 кг, что так же подтверждается распиской заведующего центральным складом ФИО5 о принятии на хранении 36 430 кг зерна пшеницы.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных процессуальных документов и актов ОМВД России по Степновскому району и Степновского районного суда, судом установлено, что объектом данного искового заявления ФИО2 является зерно урожая 2012 года, весом 73 960 кг, признанное вещественным доказательством по уголовному делу № 130130200101.

02 июня 2016 года Степновским районным судом в рамках рассматриваемого уголовного дела, по которому пшеница признана вещественным доказательством, вынесено постановление об изъятии указанного выше количества пшеницы и передаче на элеватор на хранение с соблюдением технических условий.

В настоящее время уголовное дело № 130130200101 находится на стадии допроса свидетелей.

Ссылаясь на утрату зерна пшеницы, незаконность действий сотрудников ОМВД России по Степновскому району Ставропольского края, а также последствия таких действий в виде причинения имущественного и морального вреда, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в размере 1 123 168 руб. 30 коп., возмещении физических и нравственных страданий, выразившиеся в лишении заработанных денег и средств к существованию, перенесенном инсульте в результате нервных потрясений; постоянном лечении в результате не восстановившегося здоровья, в результате чего предприниматель стал инвалидом 2 группы;препятствии осуществлять трудовую деятельность; лишении средств к существованию, в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм следует, что для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда) должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения ГК РФ предполагают деликтную ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти.

Соответственно, обстоятельства о деликтной ответственности органов государственной власти Ставропольского края должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Деликтная ответственность органов государственной власти характеризуется специфическими условиями ее наступления, в том числе по объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают вред за счет казны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права именно на предпринимателе лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Как установлено судом, жалоба на действия следователей следственного отдела ОМВД России по Степновскому району ФИО7., ФИО8, ФИО9 была оставлена без удовлетворения, протоколы осмотра места происшествия были признаны составленными в соответствии с действующим законодательством.

Из апелляционного определения от 29.05.2013 № 22к-2145/13 судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суде установлено, что ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Степновскому району ФИО10 по составлению протокола и проведению оперативно-розыскных мероприятий, а именно, обследования помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств и сбор образцов для сравнительного исследования, которые расположены по адресу: Ставропольский край, Степновский район, село Степное, ул. ФИО11, д.28, а так же по изъятию зерна пшеницы, действий оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Степновскому району ФИО10 по непринятию мер к обеспечению сохранности изымаемого зерна и т.д.

В удовлетворении требований ему было отказано, а действия должностных лиц ОМВД России по Степновскому району были признаны соответствующими действующему законодательству.

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 18.03.2013 жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без рассмотрения. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда апелляционную жалобу оставила без удовлетворения.

Уголовное дело № 130130200101 и по настоящее время находится в производстве Степновского районного суда.

Объектом данного искового заявления является зерно урожая 2012 года, весом 73 960 кг, признанное вещественным доказательством по уголовному делу № 130130200101.

Судом установлено, что истец не доказал наличие совокупности всех необходимых оснований, подлежащих доказыванию по делу о взыскании убытков.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Так же истец просил суд взыскать с ГУ МВД России 1 000 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По существу названных требований суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1) (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.09.2000 по делу № 30-ВОО-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по Степновскому району ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении заработанных денег и средств к существованию, перенесенном инсульте в результате нервных потрясений; постоянном лечении в результате не восстановившегося здоровья, в результате чего предприниматель стал инвалидом 2 группы; препятствии осуществлять трудовую деятельность; лишении средств к существованию.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения морального вреда спорными действиями должностных лиц ОМВД России по Степновскому району при производстве процессуальных действий в рамках уголовного дела, которое находится до настоящего времени в производстве.

Более того такие действия сотрудников ОМВД России по Степновскому району в рамках уголовного дела Степновским районным судом и Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда были признаны законными.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Степное, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.