Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А34-6398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6398/2016
г. Курган
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450123900077)

о взыскании 280 000 руб.,

третьи лица: 1. ФИО3,

2. ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.06.2016,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала №56 от 17.06.2015 в размере 280 000 руб. основного долга.

Определением суда от 27.01.2017 назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (640026, <...>), экспертам, имеющим допуск на проведение почерковедческих экспертиз.

10.04.2017 в суд поступило заключение эксперта № 3/786 от 31.03.2017 (т.1 л/д 144-145).

В судебном заседании 28.06.2017 истец отказался от ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (определение от 03.07.2017).

Определением суда от 18.05.2017 в качестве свидетелей вызваны ФИО7, ФИО8

Явку свидетелей в судебное заседание истец не обеспечил. Однако представил протокол допроса свидетеля ФИО8 от 23.06.2017, проведенного нотариусом ФИО9 (т.2 л/д 31-32). Из представленных показаний ФИО8 следует, что на основании предложения, которое поступило на ее страницу в ВКонтакте, она прошла собеседование, которое проходило в салоне красоты «Салдьвадор», расположенном по адресу: <...>. Собеседование проводили Дмитрий и Оксана, также присутствовала девушка от ООО «Консалтинговая группа «Имаго». В этот же день, она осталась в салоне и готова была приступить к работе, но клиентов не было. Трудовой договор ей предоставлен не был, на работу в салон она не вышла.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, считает, что при представлении в материалы дела документов, подтверждающих факт оказания услуг, ответчик обязан исполнить обязанность по их оплате.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик договор № 56 от 17.06.2015 с истцом не заключал, заявки на подбор персонала не подавал (отзыв т.1 л/д 51-52). Также считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг именно ИП ФИО2 Представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объекты недвижимости – нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, как в городе Кургане, так и в <...> отсутствуют. Кроме того, указал, что протокол допроса свидетеля является ненадлежащим доказательством.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор № 56 на оказание комплекса информационно - консультационных услуг по подбору персонала от 17.06.2015 (т.1 л/д 11-18), по условиям которого ООО «Консалтинговая группа «Имаго» - исполнитель обязался оказать ИП ФИО2 - заказчику услуги по поиску и подбору персонала на вакансии, возникающие в компании в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные приложением к настоящему договору.

В соответствии с заявкой к договору заказчик принял на себя обязательства по подбору управляющего салона красоты, мастера-парикмахера, мастера ногтевого сервиса, врача-косметолога в салон красоты по адресу ул. Володарского, 16.

Согласно пункту 4.1 договора и приложения № 1 к договору стоимость услуг по подбору работника одной кандидатуры, составляет 140 000 руб., оплата которых производится в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем счета (л/д 19).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 10.1 договора).

В материалы дела истцом представлена электронная переписка с указанным в заявке контактным лицом ФИО10 ФИО11 (л/д 66-79).

29.06.2015 истцом в адрес ответчика направлены счета № 005/020-1 от 29.06.2015 на оплату за подпор персонала на вакансию управляющего салона красоты и № 005/020 от 29.06.2015 на оплату за подпор персонала на вакансию мастера-парикмахера на общую сумму 280 000 руб., а также акты сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2015 (т.1 л/д 20-26).

Также в адрес ответчика направлены отчеты о проделанной работе (т.2 л/д 20-23).

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 280 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 005/022 от 17.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 56 от 17.06.2015 в срок до 21.08.2015 (т.1 л/д 29). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 56 от 17.06.2015 истец в материалы дела представил акты сдачи-приема оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, счета на оплату (т.1 л/д 20-23, т.2 л/д 20-21).

Со своей стороны ответчик отрицает факт возникновения каких-либо договорных отношений с истцом, поясняет, что договор № 56 от 17.06.2015 и приложение к нему (заявку) не подписывала, с генеральным директором, либо другим сотрудником не встречалась, в городе Тюмени предпринимательской деятельности не вела (т.1 л/д 51).

Согласно представленному в материалы арбитражного дела заключению эксперта № 3/786 от 31.03.2017 ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или кем-то другим выполнены подписи, расположенные в графе «Заказчик ФИО2» договора № 56 на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала от 17.06.2017 и заявки к нему» не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем, содержащейся в них почерковой информации (т.1 л/д 144-145).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возможности экспертов определить принадлежность подписи определенному лицу, суд не может признать доказанным факт подписания договора № 56 от 17.06.2015 и заявки к нему именно ответчиком.

При этом суд принимает во внимание пояснение истца о том, что в момент подписания договора ИП ФИО2 не присутствовала. Договор на подпись уносил Дмитрий ФИО11.

Показания ФИО8 также не свидетельствуют о том факте, что собеседование она проходила у ИП ФИО2 Как следует из ее пояснений, собеседование проходило в салоне «Сальвадор» с Дмитрием и Оксаной. Дмитрий представился директором (т.2 л/д 31-32).

Однако истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Дмитрий ФИО11 является работником (директором) ИП ФИО2 и ему поручено вести от имени ФИО2 какие-либо переговоры.

Также истцом не подтверждены надлежащим образом полномочия ФИО12 на участие в отборе кандидатов. В представленной заявке ФИО12 указана только как контактное лицо.

Согласно представленным в материалы дела распечаток с электронной почты переписка велась истцом только с Дмитрием и Оксаной (т.1 л/д 66-79).

Таким образом, полномочия лиц, с которыми контактировал истец, им не проверены.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет истец как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, проверять полномочия лиц, которые действуют от имени другого лица либо, в случае отказа от предоставления соответствующих документов, отказаться от совершения действий по предоставлению услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только при доказанности факта оказания услуг.

Из условий пункта 1.3 договора, следует, что работа Исполнителя считается выполненной, если Заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем требованиям, указанным в Заявке, о чем стороны подписывают акт приема - сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.1.8 договора только подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг по факту выхода Кандидата на работу к Заказчику будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме.

Из буквального содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели, что обязательства по договору со стороны истца считаются исполненными только при наличии условия об одобрении ответчиком кандидатуры и выхода ее на работу, тогда как материалами дела подтверждается только факт подбора кандидатов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально представленные истцом документы: договор № 56 от 17.06.2015, акты сдачи-приемки услуг от 30.06.20158 подтверждают доводы истца.

Но указанные документы не подтверждает принятие ответчиком услуг, так как в отборе кандидатур не участвовал, отобранные истцом кандидаты ФИО7 и ФИО8 на должности управляющего салона и мастера-парикмахера у ответчика не работают.

Таким образом, в данном случае составление истцом актов сдачи-приемки услуг, отчетов о проделанной работе не является достоверным и достаточным доказательством факта оказания услуг по спорному договору именно ответчику.

Также представленное заключение специалиста не содержит вывода о том, что качественные услуги оказаны ИП ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на сумму заявленных требований.

При недоказанности истцом факта оказания услуг именно ответчику, у последнего отсутствует обязательство по их оплате.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 11.08.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 280 000 руб. размер государственной пошлины составляет 8 600 руб., которые подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова