Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-18406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18406/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании с дело №А60-18406/2017

по иску общества с ограниченной ответственности "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 723 288,11 руб.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 924 210 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Общество с ограниченной ответственности "Генерация Энергетическое оборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору подряда №786/13 от 26.09.2013г. в размере 4 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2015г. по 15.09.2016г. в размере 223 288 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2017г.

16.05.2017г. от ответчика поступило ходатайство с возражениями  против рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017г. назначено судебное разбирательство на 29.06.2017г.

30.05.2017г. от ответчика поступило ходатайство, согласно которому недоплата по  договору подряда № 786/13 от 26.09.2013г. составила 1 505 790 руб. 00 коп., между тем указанная сумма ответчиком не признана, поскольку ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о принятии пуско-наладочных работ, представленные истцом  акты проведения комплексного опробования и пуско-наладочных работ когенерационных установок являются предварительными и подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, который является инженером-энергетиком ООО «СК СОК» и не имел полномочий на подписание указанных актов.   Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2017г. от истца поступили письменные пояснения по существу спора с учетом отзыва ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2017г. ответчик представил дополнительные документы платежные поручения). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2017г. судебное заседание отложено до 07.08.2017г.

В судебном заседании 07.08.2017г.  ответчик представил дополнительные документы: платежные поручения на сумму, распорядительное письмо № 245 с отнесением платежа по платежному поручению № 686 от 12.04.2016г. в размере 1 000 000 руб. от 14.04.2016г. в  качестве аванса за пуско-наладку оборудования согласно договору № 786/13 от 6.09.2014г., должностная инструкция № 40 от 11.03.2010г. на инженера-энергетика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2017г. судебное заседание отложено до 22.08.2017г.

В судебном заседании 22.08.2017г. ответчик возражает по заявленным требованиям, представил в суд встречное исковое заявление о взыскании  долга по договору подряда №786/13 от 26.09.2013г. в размере 2 924 210 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.08.2017г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.08.2017г. судебное заседание отложено до 19.09.2017г. Истцу предложено представить отзыв на встречное исковое заявление.

18.09.2017г. от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2017г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Генерация Энергетическое оборудование" о проведении судебного заседания  19 сентября 2017г. с использованием  систем видеоконференц-связи. Ходатайство  истца удовлетворено.

В судебном заседании 19.09.2017г. с использованием средств видеоконферец-связи истец исковые требования поддержал, указал, что документ в обоснование оплаты пуско-наладочных работ  отсутствуют.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. По встречным требованиям, истец ходатайствует об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку указанные требования  возникли до вынесения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно, правовых оснований для отнесения данных требований к текущим платежам и рассмотрения в деле № А60-18406/2017 не имеется.

Определением суда от 19.09.2017г. судебное разбирательство отложено на 13.10.2017г.

         В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

         От истца и от ответчика поступили уведомления о смене наименования  ООО «Строительная компания СОК» на ООО «ГлобалТранс».

         Рассмотрев представленные документы: копию решения № 77 от 18.09.2017г. выписку из ЕГРЮЛ, Устав в новой редакции, суд установил, что произошла смена наименования ООО «Строительная компания СОК» на ООО «ГлобалТранс». Надлежащим ответчиком по делу является ООО  «Глобал Транс».

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое Оборудование» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК», в настоящее время   общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (заказчик) заключен договор подряда № 786/13 от 26.09.2013г., в соответствии с п. 1 1 которого подрядчик обязуется

- поставить товар – когенерационные установки в количестве 3-х штук на объект заказчика: «Канализационно-очистные сооружения производительностью 50 000 м куб./сут. в г. Нефтеюганске (1 этап строительства) согласно спецификации и проектной документации;

-выполнить монтаж (монтажные работы) поставляемого товара;

-выполнить пуско-наладку (пусконаладочные работы) поставляемого товара, а заказчик обязуется принять товар  результат работ и оплатить их.

Сторонами подписана спецификация к договору и дополнительное соглашение от 15.10.2014г.

В дополнительном соглашении стороны установили иной порядок расчетов  и сроки оплаты по договору, а именно:

Общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 117 800 000 руб. Общая стоимость договора состоит из:

- стоимость товара – 102 000 000 руб., в том числе НДС 18%:

- стоимость работ по монтажу оборудования – 11 300 000 руб.;

- стоимость пуско-наладочных работ – 4 500 000 руб.

Порядок оплаты установлен в п. 2 дополнительного соглашения.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

заказчик осуществляет предоплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 23 560 000 руб.;

- заказчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке товара в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 58 900 000 руб.;

- заказчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения товара в месте разгрузки, указанного в п. 2.2 договора в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет  11 780 000 руб.

- заказчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента окончания монтажа товара в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 19 060 000 руб.;

- заказчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента окончания пуско-наладки товара в размере 10% от общей суммы договора;

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявление, указал, что все работы во исполнение условий договора  выполнены надлежащим образом, возражений от ответчика не поступало.

Между тем, ответчик не произвел оплату пуско-наладочных работ в размере  4 500 000 руб. ( 1 500 000 руб. за каждую установку).

Факт выполнения работ по пуско-наладке подтвержден  актами проведения комплексного опробывания и пуско-наладочных работ когерационных установок от 21.12.2015г. от 03.03.2016г., от 09.03.2016г.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ, которые подписаны  со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 без замечаний и скреплены печатью ООО «СК «СОК».

В п. 7.3 договора установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ.

Положениями п. 7.4 договора установлено, что  в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и подписанного подрядчиком акта приемки выполненных работ, заказчик должен принять работы и вернуть подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае невыполнения данного требования работы считаются выполненными.

Поскольку ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих претензии к объемам и качеству работ, выполненных  ООО «Генерация  Энергетическое Оборудование», представлено не было, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком  без замечаний, следовательно, работы, в том числе по пуско-наладке, читаются принятыми.

Довод ответчика о том, что это промежуточные акты, судом отклонен, поскольку таких актов договором не предусмотрено.

Оплата  работ по договору, в том числе и пуско-наладочных произведена ответчиком  на общую сумму  116 294 210 руб., что подтверждено представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями:  № 3744  от 04.10.2013г. на сумму 23 560 000 руб., № 4582 от 17.11.2014г. на сумму 30 000 000 руб., №5239  от 16.12.2014г. на сумму 40 000 000 руб., № 5484 от 22.12.2014г. на сумму 19 740 000 руб., №3402 от 29.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб., № 140 от 26.01.2016г. на сумму 494 210 руб., № 686 от 12.04.2016г. на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила  1 505 790 руб. Указанную задолженность ответчик подтвердил в отзыве на иск  от 30.05.2017г.

Необходимо  отметить, что ответчик факт поставки оборудования и его монтажа ООО «Генерация Энергетического Оборудования» в рамках указанного выше договора, не оспаривал. Однако считает не выполненными пуско-наладочные работ, ссылаясь на то, что  уведомления   о приемке работ согласно п. 7.2 договора от истца не поступало.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела  актами о проведении комплексного опробования и пуско-наладочных работ когенерационной установки от 21.12.2015г.,  от 03.03.2016г., от 09.03.2016г., подписанными представителем заказчика - заместителем начальника ОСК МКУ «УКС» ФИО3, из которых следует, что с подписанием  актов , установленное оборудование, прошедшее режимно-наладочные испытания, считается готовым для предъявления приемочной комиссии и приемки в эксплуатацию.

Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали об извещении им истца о конкретном лице, наделенном полномочиями на подписание указанных документов о приемке работ, спорные работы частично оплачены ответчиком, имеются основания полагать, что документы подписаны лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании задолженности за пуско-наладочные работы подлежит удовлетворению частично в размере  1 505 790 руб. на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части  требования по первоначальному иску следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 28 058 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «СОК» (в настоящее время – ООО «ГЛОБАЛТРАНС») обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Генерация Энергетическое Оборудование»   2 924 210 руб., перечисленных в качестве предоплаты  за пуско-наладочные работы, производство которых выполнено не было.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка истцом по встречному иску не представлено. Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении  истцом претензионного порядка  по встречному иску с представлением соответствующих доказательств не опровергнут.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Поскольку встречный иск оставлен судом без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, при его подаче подлежит возврату истцу по встречному иску в соответствии с положениями ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (встречного искового заявления) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»  удовлетворить частично.

2. Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»  1 505 790 (один миллион пятьсот пять тысяч семьсот девяносто) рублей основного долга, 28 058 (двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

3. Встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛТРАНС» оставить без рассмотрения.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 621 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 1494 от 15.08.2017г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         М.Г. Усова