Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-21336/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21336/2024
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21062/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Неруд-ЗТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-21336/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берг-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-ЗТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берг-Проект», адрес: 191040, <...>, ОГРН: <***>)(далее – истец, ООО «Берг-проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-ЗТ», адрес:142542, Московская область, г. Павловский посад, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, ООО «Неруд-ЗТ») о взыскании и 1000000 руб. задолженности по договору от 26.07.2022 № 75-Г-2022.

            Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

18.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Неруд-ЗТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование податель жалобы указал, что не был извещен судом о возбуждении производства по делу, не располагал приложенными к исковому заявлению документами, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сверки сторонами взаимных расчетов, не согласен с размером предъявленной ко взысканию задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Берг-проект» (исполнитель) и ООО «Неруд-ЗТ» (заказчик) заключен договор от 26.07.2022 № 75-Г-2022 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель на участке недр в Кингисеппском районе Ленинградской области выполняет следующий комплекс работ:

- буровые работы с отбором проб на прогнозных площадях (объем бурения до 300 м.п.);

- проведение лабораторных исследований;

- получение информации о возможных обременениях по участку недр;

- подготовка пакета документов на включение участка в перечень участков недр местного значения и на получении лицензии.

В приложении № 1 к договору сторонами определена общая стоимость работ по договору в размере 2 160 000 руб., в том числе НДС 20 % - 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора авансовый платеж составляет 100% от стоимости работ.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик полностью оплачивает работу к моменту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

Акт сдачи-приемки работ представляется исполнителем заказчику при завершении работ по отдельному этапу (пункт 4.1 договора). При этом в силу пункта 4.2 договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно акту сдачи-приемки от 12.12.2022 общая стоимость работ, предусмотренных договором и выполненных ООО «Берг-Проект», составила 2 000 000 руб., включая НДС 20 % 333 333, 33 руб.

В связи с тем, что к моменту составления акта сдачи-приемки от 12.12.2022 выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, последний направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 № 257 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Берг-проект» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил в полном объеме, признав его доказанным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 12.12.2022 общая стоимость работ, предусмотренных договором и выполненных ООО «Берг-Проект», составила 2 000 000 руб., включая НДС 20 % 333 333, 33 руб.

Названный акт сдачи-приемки подписан обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

По данным учета, ведущегося ООО «Берг-проект», ответчик произвел оплату работ 02.09.2022 и 19.09.2022 в общей сумме 1 000 000 руб.; задолженность последнего по состоянию на 31.10.2023 составила 1 000 000 руб.

Ответчик, оспаривая наличие у него задолженности по оплате выполненных истцом работ, не представил доказательств факта и размера оплаты выполненных работ, в том числе доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора и фактическими обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Неруд-ЗТ» задолженности по договору в размере 1 000 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии сверки сторонами взаимных расчетов апелляционной инстанцией отклоняется, так как акт сверки сам по себе не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности и не является первичным документом, безусловно свидетельствующим о наличии или об отсутствии данной задолженности.

Апелляционным судом также не принимается возражение ответчика о том, что он не располагал приложенными к исковому заявлению документами, был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства в их обоснование, поскольку суд первой инстанции не известил его о возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц(часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу пункта 6 части 4 статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122АПК РФ.

Определение от 11.03.2024 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 и направлено ответчику 18.03.2024 по почте заказным письмом по адресу, указанному в  выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 142542, Московская область, г. Павловский посад, <...>.

Данное почтовое отправление адресату не вручено и возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Таким образом, в силу статей 122, 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о принятии искового заявления ООО «Бер-проект» к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-21336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова