Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А46-16520/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16520/2018
18 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-16520/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 246 715 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554326500095) несостоятельной (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее - ООО «Агентство финансовой безопасности», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), указав, что размер задолженности составляет 1 795 150 руб., о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 заявление ООО «Агентство финансовой безопасности» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2 сроком до 25.02.2019; финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО5 (644027, г. Омск, а/я 2205, ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; дело назначено к рассмотрению на 14.02.2019.

15.01.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 246 715 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46-16520/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФИО3 в размере 246 715 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 151 632 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы её податель указал, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 246 715 руб. за период с 22.10.2014 по 22.01.2019, следовательно, размер включенной в реестр задолженности должен быть уменьшен на соответствующий размер требований, который исчислен за пределами срока исковой давности.

В возражениях от 29.03.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий (пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом споре ФИО2 в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, при наличии к тому процессуальной возможности (определение суда о назначении судебного заседания по заявленным к рассмотрению требованиям получено ФИО2 лично – согласно уведомлению о вручении; лист дела 9), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Не имеется оснований и для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности и на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявляла, соответствующее заявление не может быть принято при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-16520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова